ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
город Севастополь
27 октября 2021 года | Дело № А84-2208/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю.,при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,
при участии в судебном заседании: представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 17.11.2020 № 207/10/010/д/337,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года по делу
№ А84-2208/2019,
принятое по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,
установил:
Министерство обороны Российской Федерацииобратилось вАрбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15 ноября 1994 года №4/86 «О результатах инвентаризации землепользований воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя» в части прекращения права пользования земельным участком площадью 0,96 га воинской частью 97701 согласно Приложению №1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020, в
удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным Решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15 ноября 1994 года №4/86 «О результатах инвентаризации землепользований воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных
границах города Севастополя» в части прекращения права пользования земельным участком площадью 0,96 га воинской частью 97701 согласно Приложению №1, было отказано.
05.02.2021 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000,00 руб.
09.03.2021 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 125 000,00 руб.
09.03.2021 от ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 105 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года по делу № А84-2208/2019 заявления ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, были удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на его незаконность. По мнению Министерства обороны РФфактическое процессуальное поведение и правовая позиция третьих лиц не способствовали принятию судебного акта по делу, а взысканная судом сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителей, превышает разумные пределы их взыскания.
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Стороны не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, что предусмотрено частью 5.1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.
В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.
В этой связи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из
сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих
лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО3, представитель ФИО5, ФИО2, привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, активно реализовывали свои процессуальные права, в частности, участвовали в судебных заседаниях, высказывали свое мнение по заявленным требованиям, предоставляли доказательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020, принятое в пользу Правительства Севастополя, фактически было принято и в пользу третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО2, и следовательно, требования третьих лиц о взыскании с проигравшей стороны по делу Министерства обороны Российской
Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Поскольку при рассмотрении дела по существу, ФИО3, ФИО5, ФИО2, поддерживали позицию Правительства Севастополя - против заявленных Министерства обороны Российской Федерации требований, возражало, при этом, судебный акт по настоящему делу был принят в пользу Правительства Севастополя; с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что решение суда принято было фактически в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, то у ФИО3, ФИО5, ФИО2 возникло право на компенсацию понесенных ими судебных расходов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суду первой инстанции ФИО2 были представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической (правовой) помощи от 15.07.2019, дополнительное соглашение от 17.06.2020 к соглашению на оказание юридической (правовой) помощи от 15.07.2019, дополнительное соглашение от 25.11.2020 к соглашению на оказание юридической (правовой) помощи от 15.07.2019, заключенный между ФИО2 и Бурчуладзе Т.А.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение поручения по оказанию правое помощи в виде представительства интересов Доверителя в качестве третьего лица по делу № А84-2208/2019 в Арбитражном суде города Севастополя по иску Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя, Федеральному государственному казенному учрежден: «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России о признании недействительным ненормативного правового акта, в том числе:
- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Севастополя;
- подготовка и согласование с Доверителем правовой позиции по делу;
- составление и подача отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов;
- участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде города Севастополя;
- выполнение иных действий, связанных с представительством интересов Доверителя в суде.
Согласно п. 3.1 соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждения) Адвоката по настоящему соглашению составляет 40 000 руб. Правовая помощь НДС не облагается. Доверитель либо уполномоченное им лицо производит оплату по настоящему Соглашению путем перечисления суммы па расчетный счет Ассоциации «Коллегия адвокатов «ФИО15, Бурчуладзе и партнеры», в течение 3 банковских дней, с даты подписания настоящего Соглашения.
Дополнительным соглашением от 17.06.2020 стороны дополнили Соглашение от 15.07.2019 года пунктом 1.2 в следующей редакции:
1.2. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по представительству и защите интересов Доверителя в 21 Арбитражном апелляционном суде по делу № А84-2208/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета № 4\86 от 15.11.1994 года, третье лицо ФИО2 и другие, в том числе:
- ознакомление с апелляционной жалобой;
- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу;
- участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции;
- выполнение иных действий, связанных с представительством интересов Доверителя.
Пункт 3.1 Соглашение изложено в следующей редакции:
«3.1. Стоимость правовой помощи (вознаграждение) Адвоката по п.1.1 Соглашения составляет 55 000,00 руб. Правовая помощь НДС не облагается.
Стоимость правовой помощи (вознаграждение) Адвоката по п.1.2 Соглашения составляет 55 000 руб. Правовая помощь НДС не облагается.
В случае изменения стоимости правовой помощи (вознаграждения) Адвоката за выполнение поручений, предусмотренных настоящим Соглашением, стороны вносят изменения в п.3.1 путем подписания дополнительного соглашения.
Доверитель либо уполномоченное им лицо производит оплату по настоящему Соглашению путем перечисления суммы на расчетный счет Ассоциации «Коллегия адвокатов «ФИО15, Бурчуладзе и партнеры».
Дополнительным соглашением от 25.11.2020 стороны дополнили Соглашение от 15.07.2019 года пунктом 1.3 в следующей редакции:
1.3. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по представительству и защите интересов Доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А84-2208/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета № 4\86 от 15.11.1994 года, третье лицо ФИО2 и другие, в том числе:
- ознакомление с кассационной жалобой; составление и подача отзыва на кассационную жалобу;
- выполнение иных действий, связанных с представительством интересов Доверителя.
Пункт 3.1 Соглашения дополнить абзацем следующего содержания:
«Стоимость правовой помощи (вознаграждение) Адвоката по п.1.3 Соглашения составляет 15 000 руб. Правовая помощь НДС не облагается.»
В случае изменения стоимости правовой помощи (вознаграждения) Адвоката за выполнение поручений, предусмотренных настоящим Соглашением, стороны вносят изменения в п.3.1 путем подписания дополнительного соглашения.
Доверитель либо уполномоченное им лицо производит оплату по настоящему Соглашению путем перечисления суммы на расчетный счет Ассоциации «Коллегия адвокатов «ФИО15, Бурчуладзе и партнеры».
Факт перечисления ФИО2 денежных средств подтверждается платежными поручениями №30 от 01.12.2020, №2 от 27.07.2020, №598 от 26.07.2019, №1 от 13.07.2020, актом приема-передачи выполненных работ от 20.12.2020.
Представленными документами подтверждается факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А84-2208/2019 в сумме 125 000,00 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов в рамкахнастоящего дела на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суду первой инстанции ФИО5 были представлены следующие документы:соглашение на оказание юридической (правовой) помощи от 31.07.2019, дополнительное соглашение от 16.06.2020 к соглашению на оказание юридической (правовой) помощи от 31.07.2019, дополнительное соглашение от 20.11.2020 к соглашению на оказание юридической (правовой) помощи от 31.07.2019, заключенный между ФИО5 и Бурчуладзе Т.А.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение поручения по оказанию правое помощи в виде представительства интересов Доверителя в качестве третьего лица по делу № А84-2208/2019 в Арбитражном суде города Севастополя по иску Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя, Федеральному государственному казенному учрежден: «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России о признании недействительным ненормативного правового акта, в том числе:
- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Севастополя;
- подготовка и согласование с Доверителем правовой позиции по делу;
- составление и подача отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов;
- участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде города Севастополя;
- выполнение иных действий, связанных с представительством интересов Доверителя в суде.
Согласно п. 3.1 соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждения) Адвоката по настоящему соглашению составляет 35 000 руб. Правовая помощь НДС не облагается. Доверитель либо уполномоченное им лицо производит оплату по настоящему Соглашению путем перечисления суммы па расчетный счет Ассоциации «Коллегия адвокатов «ФИО15, Бурчуладзе и партнеры», в течение 3 банковских дней, с даты
подписания настоящего Соглашения.
Дополнительным соглашением от 16.06.2020 стороны дополнили Соглашение от 31.07.2019 года пунктом 1.2 в следующей редакции:
1.2. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по
представительству и защите интересов Доверителя в 21 Арбитражном апелляционном суде по делу № А84-2208/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета № 4\86 от 15.11.1994 года, третье лицо ФИО5 и другие, в
том числе:
- ознакомление с апелляционной жалобой;
- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу;
- участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции;
- выполнение иных действий, связанных с представительством интересов Доверителя.
Пункт 3.1 Соглашение изложено в следующей редакции:
«3.1. Стоимость правовой помощи (вознаграждение) Адвоката по п.1.1 Соглашения составляет 50 000,00 руб. Правовая помощь НДС не облагается.
Стоимость правовой помощи (вознаграждение) Адвоката по п.1.2 Соглашения составляет 40 000 руб. Правовая помощь НДС не облагается.
В случае изменения стоимости правовой помощи (вознаграждения) Адвоката за выполнение поручений, предусмотренных настоящим Соглашением, стороны вносят изменения в п.3.1 путем подписания дополнительного соглашения.
Доверитель либо уполномоченное им лицо производит оплату по настоящему Соглашению путем перечисления суммы на расчетный счет Ассоциации «Коллегия адвокатов «ФИО15, Бурчуладзе и партнеры».
Дополнительным соглашением от 20.11.2020 стороны дополнили Соглашение от 31.07.2019 года пунктом 1.3 в следующей редакции:
1.3. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по
представительству и защите интересов Доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А84-2208/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета № 4\86 от 15.11.1994 года, третье лицо ФИО5 и другие, в том числе:
- ознакомление с кассационной жалобой; составление и подача отзыва на кассационную жалобу;
- выполнение иных действий, связанных с представительством интересов Доверителя.
Пункт 3.1 Соглашения дополнить абзацем следующего содержания:
«Стоимость правовой помощи (вознаграждение) Адвоката по п.1.3 Соглашения составляет 15 000 руб. Правовая помощь НДС не облагается».
В случае изменения стоимости правовой помощи (вознаграждения) Адвоката за выполнение поручений, предусмотренных настоящим Соглашением, стороны вносят изменения в п.3.1 путем подписания дополнительного соглашения.
Доверитель либо уполномоченное им лицо производит оплату по настоящему Соглашению путем перечисления суммы на расчетный счет Ассоциации «Коллегия адвокатов «ФИО15, Бурчуладзе и партнеры».
Факт перечисления ФИО5 денежных средств подтверждается платежными поручениями №37381 от 03.09.2019, №511205 от 21.10.2019, №444440 от 18.06.2020, №844085 от 27.07.2020, №969581 от 20.11.2020, актом приема-передачи выполненных работ от 20.12.2020.
Представленными документами подтверждается факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А84-2208/2019 в сумме 105 000,00 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов в рамкахнастоящего дела на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суду первой инстанции ФИО3 был представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 31.07.2019, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО16
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках дела по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15.11.1994 № 4/86 «О результатах инвентаризации землепользований воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя» в части прекращения права пользования земельным участком площадью 0,96 га воинской части 97701 согласно Приложению №1 (дело № А84-2208/2019), по предоставлению интересов заявителя в Арбитражном суде г. Севастополя, в случае необходимости, при подаче апелляционной жалобы, в 21 арбитражном апелляционному суде, с последующим взысканием судебных расходов, а также, услуги по подготовке процессуальных документов необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 50 000,00 руб.
Факт перечисления ФИО3 денежных средств подтверждается квитанциями от 30.07.2019, 29.08.2019, актом приема-сдачи от 10.12.2020, актом приема-передачи оригиналов документов от 31.07.2019.
Представленными документами подтверждается факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А84-2208/2019 в сумме 50 000,00 руб.
При этом, в пункте 14 Пленума № 1 изложена правовая позиция, в соответствии с которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводов апелляционной жалобы относительно недоказанности факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, является необоснованным.
Так как, в обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации в данной части указывает, что фактическое процессуальное поведение и правовая позиция третьих лиц не способствовали принятию судебного акта по делу, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных судебных расходов не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция и доводы Министерства обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо, в пользу которого, по мнению Министерства обороны, постановлено решение по настоящему делу, не только не обеспечило явку своего представителя ни в одно из 12 судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, и ни в одно из 4 судебных заседаний суда апелляционной инстанции, но и не предоставило судам обеих инстанций свою правовую позицию по делу в письменном виде.
Фактически, не являясь органом, принимавшим акт, оспаривавшийся Министерством обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, несмотря на неоднократные вызовы судов первой, и апелляционной инстанции, самоустранилось от участия в данном деле, и никоим образом не участвовало ни в сборе, ни в исследовании, ни в оценке доказательств, положенных в основу судебных актов по настоящему делу.
Бремя доказывания необоснованности требований, заявленных Министерством обороны РФ по настоящему делу, в полном объеме легло на физических лиц, являющихся собственниками земельных участков, на которые претендовало Министерство обороны РФ, и которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Именно представителями третьих лиц, в том числе и представителем ФИО5 и ФИО2 собирались и представлялись суду письменные доказательства, которые в итоге были положены в основу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, в том числе архивные выписки ГКУ «Архив города Севастополя» относительно предоставления земельных участков Черноморскому флоту в 1951 году, ссылка, на которую имеется в постановлении 21 Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 года.
Именно представителями третьих лиц было обращено внимание суда первой и апелляционной инстанции на обстоятельства, которые не комментировало Министерствообороны РФ, и которые были положены в основу судебных актов, в том числе по отсутствию сведений о передаче военного городка № 540 Правительством Севастополя Министерству обороны РФ, на отсутствие доказательств фактического владения спорным земельным участком Министерством обороны с 1993 года до момента рассмотрения дела судом, а также на отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка к воинским формированиям Черноморского флота «264 КНР», «военному городку № 488» на правомерность принятия Севастопольским городским Советом оспариваемого решения № 4\86 от 15.11.1994 года.
Кроме того, в судебных актах имеется указание на то, что согласно сведениям Севреестра, спорный земельный участок обременен правом собственности физических лиц, которое зарегистрировано в установленном порядке. Доказательства такого обременения, правомерность владения, возникновения права собственности и освоения земельных участков, суду были предоставлены также именно представителями третьих лиц.
Соответственно, несмотря на процессуальный статус по делу «третьи лица», бремя предоставления доказательств и мотивированной правовой позиции против требований, заявленных Министерством обороны РФ по делу № А84-2208/2019, в полном объеме было понесено именно представителями третьих лиц.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Министерства обороны о том, что фактическое процессуальное поведение и правовая позиция третьих лиц не способствовали принятию судебного акта по делу, не соответствуют действительности и являются необоснованными.
Рассматривая заявление ФИО5 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 года фактически принято в пользу третьих лиц, в том числе ФИО5 и ФИО17, в связи с чем, требования о взыскании с проигравшей стороны по делу - Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности сумм, заявленных третьими лицами к взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, также признаются необоснованным.
Позиция Министерства Обороны РФ в данной части сводится к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма заявленных судебных расходов явно превышает разумные пределы, в связи, с чем во взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Между тем, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Из материалов дела следует, что представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО2 - адвокат Бурчуладзе Т.А. активно реализовывала процессуальные права при осуществлении представительства интересов третьих лиц: заявляла ходатайства, предоставляла суду отзывы, устные и письменные пояснения. Письменные ходатайства, пояснения и отзывы приобщены к материалам дела. Также, представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО2 - адвокат Бурчуладзе Т.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по делу. Отложений судебных заседаний по причине ее неявки судом не осуществлялось. Согласно материалам дела, в представленных отзывах на заявление и на апелляционную жалобу были изложены обстоятельства дела и основания по которым возражала представитель, что подтверждает активную позицию стороны, которая свидетельствует о заинтересованности третьих лиц и нарушении его прав требованиями Министерства обороны РФ.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Позиция Министерства обороны Российской Федерации, настаивающего на отказе во взыскании судебных расходов, не отвечает принципу установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Доводы Министерства обороны при рассмотрении заявлений ФИО2 и ФИО5, сводились к отсутствию оснований для взыскания судебных расходов ввиду недостаточно активной процессуальной позиции при рассмотрении спора по существу.
Аргументированные возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, Министерство обороны РФ при рассмотрении вопроса в первой и апелляционной инстанциях представлены не были.
При этом, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).
При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем третьих лиц действий, связанных с подготовкой отзыва и дополнительных документов, активную позицию представителя по делу.
В рассматриваемом случае третьими лицами обоснованно заявлено о взыскании судебных издержек с Министерства обороны РФ, поскольку последние занимали активную позицию на стадии рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Иные доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на содержащихся в деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка. Доказательств чрезмерности уменьшенной судом суммы расходов, обоснованного расчета иной суммы понесенных расходов заявителями апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 по делу №А84-2208/2019 о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку нарушений требований законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года по делу № А84-2208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев
