ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года | г. Севастополь | Дело № А84-4336/2019 |
Резолютивная часть постановления была объявлена 24.09.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 (судья Погребняк А.С.) о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое по результатам рассмотрения
заявления Чикина Сергея Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от Чикина Сергея Михайловича: Красовский П.П. – представитель по доверенности от 08.08.2019 № 92АА0593315,
от Федеральной налоговой службы России: Соловьева И.В. – представитель по доверенности от 25.08.20220 № 01-55/32,
у с т а н о в и л:
09.09.2019 Чикин Сергей Михайлович, 1938 года рождения, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 Чикин Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 процедура реализации имущества должника – гражданина Чикина Сергея Михайловича завершена, полномочия финансового управляющего Петрова Николая Львовича прекращены. Установлено, что правила об освобождении гражданина Чикина Сергея Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применяются.
Не согласившись с указанным определением, Чикин Сергей Михайлович (далее – должник, апеллянт, Чикин С.М.)обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
05.08.2020 от Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикина С.М. – без удовлетворения.
22.09.2020 от финансового управляющего Петрова Николая Львовича (далее – финансовый управляющий), поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий не усматривает оснований для неприменения в отношении Чикина С.М. правил об освобождении от исполнения обязательств. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 в части установления неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, последний просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
В соответствии частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апеллянт указал, что в суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Уполномоченный орган в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнение требований кредиторов, поскольку соответствующих возращений лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве был сформирован реестр требований кредиторов по делу, дата закрытия реестра – 19.12.2019. В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора на сумму 3 270 000 руб., текущие обязательства должника составляют 35 686 руб. 89 коп.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.
Согласно отчету финансового управляющего от 29.06.2019сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено (том 1, л.д. 86-87). Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены (заключение – том 1, л.д. 81-83).
Финансовый управляющий указал, что должник, 1938 года рождения является пенсионером, финансирование процедуры банкротства осуществлено должником за счет средств, полученных от его дочери – Ревенко Жанны Сергеевны. Должник проживает по адресу: г. Севастополь, ул. Железнякова, д. 17 «А», кв. 2. Основания для проживания должника по адресу: г. Севастополь, ул. Железнякова, д. 17 «А», кв. 2. - квартира является собственностью дочери должника, все коммунальные услуги оплачивает собственник квартиры, Ревенко Жанна Сергеевна.
На вопрос апелляционного суда представитель должника пояснил, что в 2015 году дочь должника Ревенко Жанна Сергеевна перевезла к себе престарелого отца, Чикина Сергея Михайловича 1938 года рождения, с территории Украины.
Чикин С.М. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании себя банкротом, в виду наличия у него задолженности по уплате таможенных платежей, пени на основании вступившего в законную силу решения суда, оплатить которую он не имеет возможности и такая возможность у него не появится (том 1, л.д. 14-21).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.01.2019, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2019 года делу № ЗЗа-4356/2019 по административному иску Чикина С.М. к Крымской таможне о признании незаконными действий по направлению уведомления о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин, о признании незаконным решения Крымской таможни, принятого по результатам таможенного контроля, установлены следующие обстоятельства:
- гражданином Украины Чикиным С.М. невывезен временного ввезенный для личного пользования 23.04.2015 (временный ввоз продлен до 22.04.2016) на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства марка: «LEXUSLX 570», год выпуска: 2013, регистрационный номер: АН041КТ, объем двигателя 5 663 куб.м.
- указанные обстоятельства послужили основаниям для проведения мероприятий таможенного контроля по результатам которых, принято решение о начислении таможенных платежей (том 2, л.д. 8-20).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.07.2019 с Чикина Сергея Михайловича в пользу Крымской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 451 623 руб. 13 коп., а также сумма пени в размере 818 719 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 14-21).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Чикина Сергея Михайловича включены денежные требования Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в общем размере 3 270 342 руб. 68 коп, из которых: 2 451 623 руб. 13 коп. –таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования; 818 719 руб.55 коп. – пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Обстоятельства привлечения к уголовной или административной ответственности Чикина С.М. за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не установлены судом первой инстанции. Также в деле отсутствуют доказательства того, что Чикин С.М. не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционный инстанции, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что должник при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Так, из содержания приведенных выше судебных актов следует, что Чикин С.М., при обращении в суд с административным иском, не смог доказать относимыми и допустимыми доказательствами свои доводы о том, что 17.08.2015 транспортное средство было вывезено за пределы РФ через пункт пропуска между Республикой Крым и Украиной. При этом административный истец, в том числе, ссылался на косвенные доказательства в подтверждение своих доводов: автомобиль на следующий день 18.08.2015 был снят с регистрационного учета в органах ГАИ Украины и реализован третьему лицу, далее автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Коваленко Людмилы Федоровны (Справка Министерства внутренних дел Украины от 21.07.2018 № 31/5-1441-4651– том 1, л.д. 39, перевод на оборотной стороне).
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий её доводы поддержал в полном объеме и дополнительно сообщил, что указанный выше автомобиль в базу данных МВД России не внесен (том 1, л.д. 98). Из открытых источников в сити «Интернет» можно установить, что на территории Украины указанный автомобиль неоднократно подпадал под административные процедуры, был временно арестован в связи с неуплатой на него налога на роскошь
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает умышленного незаконного либо противоправного поведения на стороне должника при возникновении обязательства по уплате таможенных платежей в бюджет Российской Федерации при том, что последний не смог в суде доказать вывоз временно ввезенного автомобиля за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки.
Доводы апеллянта нашли свое подтверждение в апелляционном суде.
Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия иных обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд полагает возможным применение к Чикину С.М. 1938 года рождения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы уполномоченного органа о том, что завершение реализации имущества должника нарушит его права и законные интересы на погашение требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, коллегией судей отклонены, поскольку не подтверждены документально и основаны на неверном понимании норм права.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено не полное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акт в суде апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 года по настоящему делу в обжалуемой части отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
Освободить Чикина Сергея Михайловича от дальнейшего исполнения обязательств.
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Е.Л. Котлярова
