ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
город Севастополь 29 июня 2016 года | Дело № А83-3288/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Градовой О.Г.,
Горошко Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацолы Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по делу № А83-3288/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Гагарина, 6 г. Бахчисарай, Республика Крым, 298404) к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о признании частично недействительным представления,
установил:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» » (ул. Киевская, 1-А, г. Симферополь, Республика Крым) в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Гагарина, 6 г. Бахчисарай, Республика Крым, 298404) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым) (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным представления от 06.05.2015 №07-14/1559.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» было удовлетворено; представление Службы финансового надзора Республики Крым от 06.05.2015 № 07-14/1559 было признано недействительным в части пунктов 1, 2,4. Кроме того, со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать. В обоснование апелляционной жалобы Финнадзор указывает на безосновательность требований ГУПа, а также на то, что Службой финансового надзора, на основании поручений Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики от 10.02.2015 № 01-62/14, в соответствии с Положением № 170, была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 согласно программе проверки. Также апеллянт указывает, что проверка Филиала осуществлялась в соответствии с Программой внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по вопросу использования средств республиканского бюджета, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Филиале за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.
Служба финансового надзора Республики Крым, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по сервису электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» представила в дело ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что она находится в учебном отпуске и на вышеуказанную дату назначена защита магистерской диссертации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Москва).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что ГУП РК «Вода Крыма» является государственным предприятием и в его штат входят несколько юристов. Кроме того, учебный отпуск представителя Предприятия не является уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает представителю Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Службы финансового надзора Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 19 апреля 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 №01-62/14 была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» за период с 01.01.2014 по 31.01.2015. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 20.04.2015 №07-22/02 (том 1 л.д.89-124).
На основании акта проведенной проверки Службой финансового надзора Республики Крым было вынесено представление от 06.05.2015 № 07-14/1559, которым были установлены следующие нарушения: пункт 1) в результате несоблюдения требований п.2 Постановления Государственного Совета РК от 09.07.2014 №2358-6/14, за май 2014 года при выплате заработной платы работникам был применен коэффициент 3,8, что привело к неэффективному использованию денежных средств в сумме 798795,86 руб.; пункт 2) в результате несоблюдения ст.9 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» от 01.07.1993, п.6 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по специальным системам премирования работникам, были неэффективно потрачены средства на выплату премии в сумме 73992,74 руб.; пункт 4) в результате несоблюдения требований п.4 Положения о Бахчисарайском филиале ГУП РК «Вода Крыма», директору при наличии в штате инженера-программиста, была проведена оплата за выполненные работы по обслуживанию компьютерных программ на сумму 266224,26 руб.
Не согласившись с Представлением Службы финансового надзора Республики Крым от 06.05.2015 № 07-14/1559, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 2, 4.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что проверка была проведена с превышением полномочий Службы финансового надзора Республики Крым, и, как следствие, вынесение спорного представления произведено с нарушением закона; в этой связи Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о том, что оспариваемое представление Службы финансового надзора Республики Крым от 06.05.2015 № 07-14/1559, подлежит признанию недействительным в части пунктов 1, 2, 4.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденное Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 (далее - Положение № 170), Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285, положения частей 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, Служба финансового надзора Республики Крым, действовала в отсутствие полномочий на проведение проверки по вопросам, не связанным с бюджетными правоотношениями.
Так, Положением № 170 определено, что Служба финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор), является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.
В то же время, одной из основных задач Крымфиннадзора является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 2.1 Положения № 170).
В соответствии с разделом 3 указанного Положения № 170, Служба финансового надзора Республики Крым выполняет функции и наделена полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.
Указанное подтверждает, что к проверкам, осуществляемым Крымфиннадзором, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.
Из пункта 10 Порядка № 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, однако указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы финансового надзора Республики Крым.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый период Служба финансового надзора Республики Крым наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.
Из акта проверки от 20.04.2015, составленного Службой финансового надзора Республики Крым по результатам проверки, следует, что настоящая проверка проведена на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 № 01-62/14 и касалась финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием.
Вместе с тем, из Положения № 170 в редакции, действовавшей до 11.03.2015, не следует, что Служба финансового надзора Республики Крым наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.
Доказательств того, что финансирование деятельности Предприятия в проверяемом периоде осуществлялось из Федерального бюджета, муниципальных бюджетов, средств территориальных внебюджетных фондов, в дело представлено не было. Деятельность филиала осуществлялась за счет собственных средств ГУП РК, что не опровергнуто апеллянтом.
Вместе с тем, из Положения № 170 (в редакции, действовавшей до 11.03.2015), не следует, что Служба финансового надзора Республики Крым наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.
Учитывая, что в течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, следует признать, что Служба финансового надзора Республики Крым не могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым как главный их распорядитель.
Аналогичную правовую позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа при разрешении споров с участием тех же сторон в своих постановлениях от 17.02.2016 по делу № А83-1580/2015 и от 02.03.2016 по делу № А83-1671/2015.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка была проведена с превышением полномочий Службы финансового надзора Республики Крым, и, как следствие, выдача спорного представления произведена с нарушением закона.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия необходимости проверки оспариваемого представления по существу установленных органом контроля нарушений, на предмет его соответствия законодательству, не регулирующему бюджетные отношения.
Соответственно, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала была проведена по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием, в отсутствие таких полномочий у органа контроля, что влечет незаконность ее результатов, следовательно, оспариваемое представление является незаконным, а потому, требование ГУПа о признании оспоренного им представления недействительным в части пунктов 1, 2, 4, было обоснованно удовлетворено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по делу № А83-3288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи Н.П. Горошко
О.Г. Градова
