ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
25 января 2016 года
Дело №А83-2199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В. и Слободюком Е.В.,
при участии от истца Лобурь А.В. по доверенности от 08.06.2015, от ответчика Купко К.Н. по доверенности от 10.12.2015 №125,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аквахим" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 по делу №А83-2199/2015 (судья Потопальский С.С.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аквахим" (место нахождения: 353380, Краснодарский Край, город Крымск, улица Ленина, дом 180; ОГРН 1022304063517, ИНН/КПП 2337022527/233701001; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации (место нахождения: 298650, Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, улица Винодела Егорова, дом 9; ОГРН 1149102026985, ИНН/КПП 9103002616/910301001; далее - предприятие) о взыскании 106 467,81 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору от 13.10.2014 №268/14 (далее - договор) выполнил, однако, ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы и не подписал акт выполненных работ от 13.03.2015 №03/014-3.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции руководствовался отсутствием подписанного дополнительного соглашения от 13.03.2015 №001/15 об изменении преамбулы договора в части изменения сторон по договору, отсутствием подписанного акта приема-передачи услуг сторонами, а также ликвидацией государственного концерна Национальное производственно-аграрное объединение "МАССАНДРА" (далее – концерн) и отсутствием правопреемства между концерном и предприятием.
Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что предприятие является правопреемником концерна ввиду его реорганизации путем преобразования в предприятие на основании статьей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суд первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель предприятия возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя общества арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, а жалобу общества – подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 общество и концерн заключили договор №268/14 (далее – договор) (л.д. 35-37).
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда работников на 140 (сто сорок) рабочих мест с проведением идентификации, исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса с оформлением результатов специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Исполнитель обязуется произвести работы в срок с 13.10.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1.1 договора).
Заказчик обязуется произвести оплату работ исполнителю в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 2.2.3 договора).
За выполненные работы, предусмотренные договором, заказчик производит оплату исполнителю в размере 210 000 руб. из расчета 1 500 руб. – специальная оценка условий труда одного рабочего места, без НДС (пункт 3.1 договора №268/14).
Заказчик производит авансовый платеж (предоплата) в размере 50% от общей суммы договора, то есть 105 000 руб., без НДС на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик подписывает акт выполненных работ, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения выполненных работ по договору, либо в тот же срок отправляет исполнителю официальный мотивированны отказ.
Окончательный расчет по договору производится после подписания акта выполненных работ, в течение 10 (десяти) календарных дней (пункт 3.4 договора).
Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).
Истец ссылается на то, что с предприятием, организованным на базе имущественного комплекса концерна, были фактически достигнуты договоренности о производстве работ в рамках соответствующего договора именно для предприятия, а не для концерна.
В связи с этим, указывает истец, ему от предприятия передавались необходимые информация и документы для составления Отчета об оценке специальных условий труда.
Истец указывает на то, что согласно пункту 1.1 проекта дополнительного соглашения от 13.03.2015 №001/15 к договору (л.д. 38) изменена преамбула договора и пункт 2.1.1:
- "Настоящий договор заключен между общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническим центром "АКВАХИМ" в лице технического директора Черных Юрия Ивановича, действующего на основании доверенности №01 от 09.01.2014 и именуемого в дальнейшем ИСПОЛНИТЕЛЬ, с одной стороны, и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами президента РФ в лице исполняющей обязанности генерального директора Павленко Янины Петровны, именуемой в дальнейшем ЗАКАЗЧИК, действующей на основании Устава, с другой стороны, о нижеследующем:";
- "2.1.1. Произвести работы в срок с "13" октября 2014 г. по "31" марта 2015 г.".
Проект дополнительного соглашения подписано лишь со стороны общества, а со стороны предприятия подпись отсутствует.
В соответствии с выставленным обществом счетом на оплату от 21.11.2014 №379 (л.д.39), концерн произвел оплату в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 с назначением платежа "Аванс за проведение специальной оценки охраны труда с-но сч. 379 от 21.11.2014 НДС не облагается" (л.д. 40).
Выполнив весь комплекс работ (услуг) именно для предприятия и составив Отчет по оценке специальных условий труда, общество сдало указанный Отчет предприятию, что подтверждается отметкой в соответствующем журнале (л.д.44-45 т.1).
В материалах дела содержится акт выполненных работ от 13.03.2015 №03/014-3 (л.д.41) подписанный со стороны общества и не подписанный со стороны предприятия.
Обществом был выставлен счет от 13.03.2015 №156, согласно которому предприятию необходимо было произвести окончательный расчет в размере 105 000 руб.
Ввиду отсутствия оплаты за выполненные услуги, общество направило в адрес предприятия претензию от 22.04.2015 №162 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с даты получения настоящей претензии (л.д.46).
Факт получения претензии предприятием подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 47).
Невыполнение предприятием обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу распоряжения Совета Министров Республики Крым от 02.03.2015 №164-р "О ликвидации государственных предприятий" концерн вошел в перечень ликвидируемых государственных предприятий.
Правовые акты органов власти, формально содержащие положения о правопреемстве предприятия в отношении договора, заключенного между концерном и предприятием, отсутствуют.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не является правопреемником концерна.
Изложенное привело к отказу в удовлетворении исковых требований.
Однако истец в установленном процессуальным законом порядке представил в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые в совокупности с уже имеющимися доказательствами свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком, во всяком случае, сложились определенные правоотношения в связи с оказанием услуг по определению специальных условий труда на соответствующем предприятии.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, оформленных именно между обществом и предприятием по вопросу проведения специальной оценки условий труда, общество фактически выполнило соответствующий объем работ и передало его предприятию.
Изложенное подтверждается устными пояснениями представителя предприятия в судебных заседаниях 11.11.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, сведениями журнала регистрации и выдачи выполненных работ с отметкой о поступлении документации 24.03.2015 в адрес предприятия.
Апелляционный суд также установил следующее.
Приказом руководителя предприятия от 13.10.2014 №16 "О проведении специальной оценки условий труда" определен персональный состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда (далее – Комиссия предприятия). Всего 7 членов комиссии, включая председателя (л.д.35 т.2).
В силу пункта 5 указанного приказа Комиссии предприятия было поручено рассмотреть и утвердить отчет о проведении специальной оценки условий труда.
В соответствии с приказом руководителя предприятия от 06.03.2015 №90 "Об изменениях в составе комиссии по проведению специальной оценки условий труда" в состав Комиссии предприятия введен Горчаков А.М. в качестве ее председателя (л.д.36 т.2).
Представителем предприятия в суде апелляционной инстанции данные доказательства не опровергнуты.
Из представленного истцом в материалы дела копии титульного листа Отчета о проведении специальной оценки условий труда видно, что данный Отчет утвержден 01.07.2015 как председателем Комиссии предприятия, так и всеми ее членами.
Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 21.01.2016 представитель предприятия-ответчика представил на обзор суда соответствующий титульный лист Отчета с указанными выше подписями членов комиссии, подтверждающими его утверждение.
Кроме того, истец-апеллянт представил в материалы дела все материалы указанного Отчета, из которого следует, что он подготовлен именно для предприятия с учетом наличия у него соответствующего имущественного комплекса, конкретных рабочих мест и т.д.
Представитель предприятия в судебном заседании 20.01.2016 также представил на обзор суда все материалы данного Отчета, которые полностью идентичны материалам Отчета, представленным обществом в материалы дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом в силу положений Федерального закона от 28.12.2003 №426-ФЗ "О проведении специальной оценки условий труда" проведение соответствующей оценки условий труда является обязательной в соответствующих случаях и уклонение от такого проведения образует состав административного правонарушения (статья 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель
Таким образом, определенный положительный хозяйственный результат деятельности общества – Отчет о проведении специальной оценки условий труда на предприятии был не только фактически сдан предприятию (в качестве обычной входящей корреспонденции), но и был юридически принят предприятием в качестве необходимого в своей деятельности атрибута.
Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение (принятие) 01.07.2015 Отчета о проведении специальной оценки условий труда председателем Комиссии предприятия и всеми ее членами имеет природу подписания акта приема-передачи выполненных работ (результата услуг).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Таким образом, никто не должен обогащаться за счет другого лица.
Данные правовые нормы о неосновательном обогащении апелляционный суд применяет с учетом правовой позиции о праве суда произвести переквалификацию заявленных юридических оснований исковых требований, высказанной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указанная правовая позиция является универсальной для всех категорий экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что работники ответчика систематически осуществляли фактическую передачу работникам общества той или иной документации, без которой проведение специальной оценки условий труда было бы невозможным.
Например, штатное расписание именно предприятия (а не иного лица), документацию о рабочих местах именно предприятия (а не иного лица), локальные акты предприятия (а не иного лица), копии регистрационных документов предприятия (а не иного лица) и т.д.
Копии данных документов представлены в материалы дела в ходе производства в суде апелляционной инстанции (л.д.34-49 т.2)
Данные обстоятельства представителем предприятия в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Кроме того, апеллянт представил в материалы дела письмо предприятия от 08.10.2015 №1329, направленное в его адрес, содержащее предложение "…подписать акт выполненных работ на 105 000 руб. за проведенные работы по специальной оценке условий труда, в результате которых ФГУП "ПАО "Массандра" переданы соответствующие отчеты о проведенной работе. В случае не подписания …последнее будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере 105 000 руб."
Из данного письма явно усматривается воля предприятия на отказ от предъявления к обществу имущественных претензий в случае подписания акта выполненных работ не на сумму в размере 210 000 руб., а на сумму в размере 105 000 руб., ранее уплаченную в качестве аванса по договору; обращение же в суд обусловлено подписанием данного акта.
В судебном заседании 02 и 09 декабря 2015 года представитель предприятия ссылался на то, что для проведения специальной оценки условий труда они в июле 2015 года привлекали иную организацию.
Однако представитель общества в судебном заседании 13.01.2016 представил сведения с официального сайта www.zakupki.gov.ru, согласно которым предприятие отыскивало контрагента для проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест своих филиалов, а не головного предприятия ("Техническое задание", являющееся приложением №1 к проекту договора).
Данное доказательство представителем предприятия не опровергнуто.
В судебном заседании 21.01.2016 представитель предприятия представил в материалы дела документы, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений с Гучаковым А.М. (с 22.05.2015), с Чепурной Н.П. (с 26.03.2015), с Алексеенко-Лемовским В.В. (с 13.03.2015) (приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) от 22.05.2015 №54-ЛС, от 26.03.2015 №21-ЛС, от 13.03.2015 №13-ЛС).
Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что предприятие не приняло результат услуг (работ) общества.
Во-первых, полномочия членов комиссии, во всяком случае, явствовали из обстановки.
Так, на вопрос суда представитель предприятия в судебном заседании 21.01.2016 пояснил, что приказы об увольнении отдельных членов комиссии до общества не доводились.
Следовательно, имея достоверный локальный акт предприятия о членах соответствующей комиссии, общество не могло знать о том, что отдельные ее члены прекратили трудовые отношения с предприятием.
Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно правовой позиции высказанной в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2013 по делу №А43-22587/2012, ФАС Московского округа от 16.05.2014 по делу №А40-44215/13-6-416, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу №А32-12354/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по делу №А09-2126/2014 полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Во-вторых, ответчик в суде апелляционной инстанции не указал на нормы права, которые запрещали бы лицам, не состоящим в трудовых отношениях с предприятием, участвовать в соответствующей комиссии в качестве полноправных членов.
Таким образом, прекращение трудовых отношений с предприятием не означает прекращение членства в соответствующей комиссии.
В-третьих, члены комиссии Пороботюк Н.В., Паратуй А.В., Чепурной В.П., Винокуров В.Б., утвердившие акт, на дату его подписания по-прежнему находились в трудовых отношениях с предприятием.
На вопрос суда в судебном заседании 21.01.2016 представитель предприятия пояснил, что иной состав комиссии по настоящее время не утвержден.
Следовательно, во всяком случае, все члены комиссии, которые находились в трудовых отношениях с предприятием по состоянию на 01.07.2015, утвердили соответствующий Отчет.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Учитывая правила статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК РФ апелляционный суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела предприятие не доказало наличие у него доброй совести в спорном правоотношении.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявленных исковых требований будет отвечать требованиям справедливости и законности (статьи 2, 6 АПК РФ).
Самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований является следующее.
В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 №1175-р "О вопросах управления имуществом Республики Крым" в аренду предприятию передан весь имущественный комплекс Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" (л.д.123 т.1).
При этом из дополнительного соглашения от 14.08.2015 к договору аренды имущественного комплекса от 12.12.2014, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и предприятием, видно, что последнему передана вся дебиторская задолженность концерна, включая право требовать от общества возврата уплаченного на основании договора аванса в размере 105 000 руб. (л.д.90 т.1).
Изложенное прямо признано представителем предприятия в своих пояснениях направленных в адрес апелляционного суда от 05.11.2015 исх.№1472, от 02.12.2015 исх.№1582 (л.д.8-10, 50-52 т.2).
Таким образом, во-первых, предприятие создано на базе имущественного комплекса концерна, во-вторых, предприятие обладает правом требования к обществу в размере 105 000 руб., вытекающим из договора (в условиях не принятого по данному договору исполнения).
Правовые позиции судебных инстанций по вопросу рассмотрении в качестве должника предприятия, созданного на имущественной базе предшественника, по обязательствам предшественника, высказаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015 по делу №А83-1073/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №310-ЭС15-15885.
При таких обстоятельствах сумма в размере 105 000 руб. выставленная обществом предприятию согласно счету от 13.03.2015 №156, подлежит взысканию.
Однако исковые требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 09.06.2015 в размере 1 467,81 руб. (л.д.50 т.1) не могут быть удовлетворены.
Отчет о проведении специальной оценки условий труда, который имеет природу подписания акта приема-передачи выполненных работ (результата услуг), утвержден (принят) председателем Комиссии предприятия и всеми ее членами только 01.07.2015.
Следовательно, период начисления взыскиваемых согласно исковым требованиям процентов за пользование чужими денежными средствами предшествует дате возникновения обязанности уплатить.
При этом согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится после подписания акта выполненных работ, в течение 10 (десяти) календарных дней.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования общества - удовлетворению в части.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 194 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально (соответственно 4 135,3 руб. и 2 958 руб.).
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
п о с т а н о в и л:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 по делу №А83-2199/2015 отменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации (место нахождения: 298650, Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, улица Винодела Егорова, дом 9; ОГРН 1149102026985, ИНН/КПП 9103002616/910301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АКВАХИМ" (место нахождения: 353380, Российская Федерация, Краснодарский Край, город Крымск, улица Ленина, дом 180; ОГРН 1022304063517, ИНН/КПП 2337022527/233701001) денежную сумму в размере 105 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 093,3 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АКВАХИМ" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.А. Тарасенко
О.И. Мунтян
И.В. Черткова
