ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
25 апреля 2022 года | Дело № А83-9728/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Горбуновой Н.Ю.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - Лисового Ивана Васильевича, представителя по доверенности от 15.12.2021 № 10;
общества с ограниченной ответственностью «СМП» - Пучковой Ирины Владимировны, представителя по доверенности от 19.07.2021 № 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу №А83-9728/2018
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ООО «СМП», Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 344963,99 руб., штрафа в размере 767247,80 руб. по договорам купли-продажи пассажирских вагонов от 08.08.2017, а также об истребовании из чужого незаконного владения колесных пар для пассажирских вагонов в количестве 261 единицы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).
Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи вагонов №337-ЛВЧД/17, №338-ЛВЧД/17, №339-ЛВЧД/17, №340-ЛВЧД/17, №341-ЛВЧД/17, №342-ЛВЧД/17, №343-ЛВЧД/17, №344-ЛВЧД/17, №345-ЛВЧД/17, №346-ЛВЧД/17, №347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017, №71-ДВЧД/17 от 16.11.2017 и №72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017, а также незаконным удержанием Обществом колесных пар.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично: взысканы с ООО «СМП» в пользу ФГУП «КЖД» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам № 337/ЛВЧД-17, 338/ЛВЧД-17, 339/ЛВЧД-17, 340/ЛВЧД-17, 341/ЛВЧД-17, 342/ЛВЧД-17, 343/ЛВЧД-17, 344/ЛВЧД-17, 345/ЛВЧД-17, 346/ЛВЧД-17, 347/ЛВЧД-17 от 08.08.2017 за период с 14.08.2017 по 06.09.2017 в размере 5988,00 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам № 71-ЛВЧД/17, 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 в размере 767247,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356,72 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФГУП «КЖД» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 59678,00 руб.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца о возврате колесных пар для пассажирских вагонов в количестве 261 единицы. Основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не оспаривался факт получения по договорам купли-продажи вагонов вместе с колесными парами. Однако, доказательства возврата данных колесных пар ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, в журналах формы ВУ-53, ВУ-91 отображаются сведения и факты нахождения спорных колесных пар под вагонами. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа в удовлетворении требования истца о возврате колесных пар для пассажирских вагонов в количестве 261 единицы, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ФГУП «КЖД» и Обществом, ставшим победителем аукциона, на основании протокола аукционной комиссии № U2228 №3 от 14.06.2017 были заключены Договоры купли-продажи вагонов от 08.08.2017 №337- ЛВЧД/17, №338-ЛВЧД/17, №339-ЛВЧД/17, №340-ЛВЧД/17, №341-ЛВЧД/17, №342- ЛВЧД/17, №343-ЛВЧД/17, №344-ЛВЧД/17, №345-ЛВЧД/17, №346-ЛВЧД/17, №347- ЛВЧД/17, согласно которым ФГУП «КЖД» передает в собственность ООО «СМП» пассажирские вагоны, исключенные из базы данных обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФГУП «КЖД» (далее – Товар), а ООО «СМП» обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договорами (п. 1.1 Договора).
Разделом 2 Договоров № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 предусмотрен порядок и условия продажи Товара.
Согласно п. 2.2 Договоров № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 после подписания Договора в течение 5 (пяти) календарных дней подписывается Акт приема-передачи основных средств. Поставка Лота осуществляется единоразово или поэтапно по заявке Покупателя. Покупатель обязуется транспортировать вагон с территории ОП «Пассажирское вагонное депо» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи. По истечению указанного срока будет насчитываться пеня.
Пунктом 2.5 Договоров предусмотрено, что продавец передает Покупателю Лот без технических паспортов.
В соответствии с п. 2.6 Договоров колесные пары продаже не подлежат.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договоров.
Разделом 4 Договоров № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по Договору.
Согласно п. 5.1 Договоров право собственности на Лот и риск его случайной гибели переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Лота и ТОРГ№ 12.
Согласно Актам приема-передачи основных средств к Договорам № 337-347- ЛВЧД/17 от 08.08.2017 ФГУП «КЖД» передало Обществу пассажирские вагоны № 046- 24615 инв. 0509005 (т.1, л.д. 26), № 046-22114 инв. 0508797 (т.1, л.д. 35), № 046-23864 инв. 0508930 (т.1, л.д. 44), № 046-20951 инв. 0507275 (т.1, л.д. 54), № 046-23930 инв. 0508940 (т.1, л.д. 63), № 045-28865 инв. 0507177 (т.1, л.д. 72), № 046-23799 инв. 0508919 (т.1, л.д. 81), № 045-50331 инв. 0501500 (т.1, л.д. 90), № 046-23104 инв. 0508896 (т.1, л.д. 99), № 045-28873 инв. 0507178 (т.1, л.д. 108), № 045-05657 инв. 0502001 (т.1, л.д. 117).
Ответчик выполнил свои обязательства по оплате по договорам № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №833 от 06.09.2017 на сумму 1 837 749,41 руб. (т. 1 л. д. 193) и не оспаривается истцом.
Также, между ФГУП «КЖД» и Обществом были заключены Договоры купли-продажи вагонов от 16.11.2017 №71- ЛВЧД/17 и №72-ЛВЧД/17, исключенных из базы данных обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФГУП «КЖД» (далее – Товар), согласно которым истец обязуется передать, а ООО «СМП» принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договорами (п. 1.1 Договора).
Разделом 2 Договоров № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 предусмотрен порядок и условия продажи Товара.
Согласно п. 2.2 Договоров № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017, после подписания Договора в течение 5 (пяти) календарных дней подписывается акт приема-передачи основных средств. Поставка Лота осуществляется единоразово или поэтапно по заявке Покупателя. Покупатель обязуется транспортировать вагон с территории ОП «Пассажирское вагонное депо» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. По истечению указанного срока, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы Договора.
Пунктом 2.5 Договоров предусмотрено, что продавец передает Покупателю Лот без технических паспортов.
В соответствии с п. 2.6 колесные пары продаже не подлежат.
Цена Договоров и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договоров.
Разделом 4 Договоров № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по Договору.
Согласно п. 5.1 Договоров право собственности на Лот и риск его случайной гибели переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Лота и ТОРГ№ 12.
Согласно Актам приема-передачи основных средств к договорам № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 ФГУП «КЖД» передало Обществу пассажирские вагоны в количестве 60 штук (т.1, л.д. 138-143, 154-156).
Платежными поручениями № 1400 от 19.12.2017 на сумму 500000,00 руб. и
№ 5069 от 29.05.2018 на сумму 2761431,00 руб. ответчик произвел оплату по договору №72- ЛВЧД/17 от 16.11.2017. Платежными поручениями № 1396 от 19.12.2017 на сумму 500000,00 руб., №5433 от 08.08.2018 на сумму 1000000,00 руб. и № 5724 от 05.10.2018 на сумму 1300000,00 руб.
Ответчик произвел оплату по договору №71-ЛВЧД/2017 от 16.11.2017.
Полагая, что Общество нарушило сроки оплаты, предусмотренные Договорами №337-347-ЛВЧД/2017 от 08.08.2017, №71-ЛВЧД/2017 и №72-ЛВЧД/2017 от 16.11.2017, а также, что Ответчик незаконно удерживает, принадлежащее ФГУП «КЖД» имущество в виде колесных пар, истец направил Ответчику претензию, в которой требовал уплатить пеню, штраф и возвратить имущество, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разделу 4 Договоров № 337-347-ЛВЧД/2017 от 08.08.2017, №71-ЛВЧД/2017 и № 72-ЛВЧД/2017 от 16.11.2017 за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа.
Требования истца в части заявленной неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично.
Поскольку решение суда в данной части истцом не оспаривается, что подтверждено представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, коллегия судей не пересматривает решение в данной части.
Относительно требования о возврате колесных пар в количестве 261 шт. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 2.6 Договоров № 337-347-ЛВЧД/2017 от 08.08.2017, №71-ЛВЧД/2017 и № 72-ЛВЧД/2017 от 16.11.2017 предусмотрено, что колесные пары продаже не подлежат.
Истец настаивает, что вагоны были переданы ООО «СМП» с колесными парами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что вагоны, переданные ООО «СМП» по Актам приема-передачи обладают качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора.
Нормами ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ), в том числе вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения п. 32, 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Аналогичными правами наделяется и лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Изложенные выше нормы действующего законодательства свидетельствуют, что обращаясь с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения общества колесных пар для пассажирских вагонов, лицо должно доказать, что является собственником истребуемой вещи (либо владеет ей на законных основаниях) и ответчик владеет или пользуется его вещью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец не передавал ответчику право собственности на колесные пары, что свидетельствует о наличии у него права на обращение с иском в суд.
Акты приема-передачи вагонов не содержат информацию, подтверждающую факт передачи колесных пар ООО «СМП». Истцом не представлены и какие-либо иные письменные доказательства передачи колесных пар ответчику.
Кроме того, предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.
Таким образом, вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества также является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.
В соответствии с 4.16 ГОСТ 10791-2004 «Колеса цельнокатаные» на боковой поверхности обода в горячем состоянии с наружной стороны колеса на расстоянии 3-10 мм от кромки внутренней поверхности до основания знаков (цифр) маркировки наносят знаки (цифры) высотой 10-12 мм и глубиной до 4 мм в следующем порядке: - год изготовления (две последние цифры); 16 - марку стали; - номер плавки; - условный номер предприятия-изготовителя; - при содержании углерода в стали более 0,63% после марки стали колеса наносят букву "Г"; - порядковый номер колеса по системе нумерации предприятия-изготовителя; - дополнительный код, обозначающий собственность колес стран СНГ и Балтии, наносят в двух местах. Первое клеймо - на расстоянии 150-200 мм от основной маркировки, второе - на противоположной стороне. Допускается нанесение знаков кода собственности в холодном состоянии после термообработки и до 10% месячного объема поставок без кода собственности.
Тем самым, идентифицирующим признаком колесных пар служит уникальный номер. Данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела копиями журналов.
Согласно Регламенту исключения из инвентаря и разделки грузовых вагонов, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2010 №248р, запасные части подлежат описанию и бухгалтерскому учету.
С целью идентификации имущества, истребуемого у ООО «СМП» ФГУП «КЖД», представило в материалы дела справку по колесным парам, подписанную мастером колесного цеха Третьяковым Д.Н., содержащую номера колесных пар, диаметр колеса и толщину обода 238 колесных пар и справку о стоимости колесных пар на 09.12.2019, подписанную начальником СП «Пассажирское вагонное депо» С.В. Резниченко и заместителем начальника С.Э. Менаевым, содержащую номера колесных пар и их стоимость.
При этом заявляя исковое требование о возврате имущества истца в виде колесных пар, находящихся у ответчика, истец не идентифицировал данные колесные пары, указав только их количество. Исправить данный недостаток искового требования суд апелляционной инстанции не может ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
Представленные в материалы дела выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар (т.3, л.д.78-192) датированы 2008-2013 годом, доказательства того, что по состоянию на 2017 год колесные пары на вагоны сохранились те же у истца отсутствуют и в материалы дела не представлены.
Более того, истец заявил иск об истребовании из чужого незаконного владения 261 колесных пар, однако в материалы дела представлены идентифицирующие признаки только 238 колесных пар.
Таким образом, представленными в материалы дела истцом доказательствами не подтверждается, что спорное имущество (колесные пары) было передано ответчику, равно как и доказательства нахождения его в фактическом владении последнего, в том числе на момент обращения с иском в арбитражный суд.
В обоснование своих требований истец ссылается на письмо ООО «СМП» № 6 от 17.01.2018, согласно которого Общество будет готово передать колесные пары по окончанию работ по разделке пассажирских вагонов (т.1, л.д. 129).
Однако, данное письмо не содержит ни количество, ни идентификационные признаки колесных пар, акты формы МХ-1 либо иные акты, содержащие данные колесных пар, сторонами не подписаны, в материалы дела не приставлены. Представленная в материалы дела калькуляция стоимости демонтажа пассажирского вагона (т.4, л.д. 154) не содержит информации о проведении ответчиком работ по демонтажу колесных пар.
Кроме того, часть пассажирских вагонов, указанных в письме № 6 от 17.01.2018, была демонтирована силами ФГУП «КЖД», что подтверждается Актами о выполненных работах № 241 от 28.02.2018, № 314 от 15.03.2018, № 216 от 20.02.2018, № 199 от 19.02.2018, № 100 от 31.01.2018 (т.4 л.д. 147-157). Доказательства демонтажа истцом колесных пар с последующей передачей их ответчику истец не имеет, также не представил суду.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возврате колесных пар.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к наличию у него права требования колесных пар, однако они не принимаются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, представленные истцом в материалы дела справки и выкопировки из журналов учета колесных пар являются односторонними и не могут быть приняты в качестве доказательств того, что на момент передачи вагонов ООО «СМП» перечисленные в справках колесные пары были установлены на вагоны и переданы ответчику вместе с вагонами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу № А83-9728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.Ю. Горбунова
Н.А. Ольшанская
