ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь
20 марта 2020 года
Дело №А83-14424/2019
Резолютивная часть оглашена 17 марта 2020 года
Полный текст составлен 20 марта 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
от апеллянта Малеевой Ирины Николаевны, - Красов Олег Игоревич, представитель на основании доверенности от 25.07.2019 № 77АГ1970143;
рассмотрев апелляционную жалобу Малеевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу № А83-14424/2019 (судья Белоус М.А.)
по исковому заявлению Малеевой Ирины Николаевны к Некрасову Сергею Борисовичу о расторжении трудового контракта, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жданова Виталия Валерьевича, Ильиной Елены Владимировны, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы No 9 по Республике Крым,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Малеева Ирина Николаевна с исковым заявлением к Некрасову Сергею Борисовичу о расторжении трудового контракта, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Определением Арбитражного суда Республики Крым 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Жданова Виталия Валерьевича, Ильину Елену Владимировну, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОФИНВЕСТ», Общество), Межрайонную налоговуюинспекцию No 9 по Республике Крым (далее – Налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Крым 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Малеева Ирина Николаевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что на день приобретению заявителем доли в уставном капитале Общества балансовая стоимость активов по состоянию на 01.12.2015 составляла 94 166, 9 руб., в том числе необоротные активы – 85 002, 4 руб.
Однако уже на 31.12.2018 балансовая стоимость основных средств уменьшилась до 33 842, 00 руб., то есть на 51 млн. 162 тыс. руб., в 2,5 раза.
В связи с уменьшением стоимости чистых активов и уменьшением уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли заявителя уменьшилась также в 155 раз с 7 млн. 750 тыс. руб. до 50 тыс., а действительная стоимость доли уменьшилась с 4 708, 03 руб. до 1 692, 01 руб., то есть на 3 016, 2 руб.
Полагает, что своими действиями ответчик нарушил условия договора, существенно нарушив его условия.
Считает, что Некрасов С.Б., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, заключил ряд заведомо невыгодных сделок, которые сильно ухудшили финансовое положение Общества, а также совершил действия, заведомо противоречащие интересам Общества, причинившие значительный вред участником Общества, что затруднило деятельность Общества и сделано невозможной деятельность Общества по основному виду деятельности.
Просит отменить в части отказа о расторжении трудового контракта.
Указывает, что в решении суда отсутствует обоснование, почему отказано в данной части требований.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.03.2020 от Налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что заявителем выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права.
В судебном заседании 17.03.2020 представитель апеллянта представил ходатайство о приобщении дополнительных документов: требование Жданова В.В. о созыве внеочередного собрания участников от 17.05.2019; отчет об отслеживании почтового отправления; заявление Жданова В.В. от 05.06.2019 об отсутствии информации; протокол №9 от 28.06.2019 внеочередного собрания участников; уведомление от 05.07.2019; ксерокопия паспорта Ильиной Е.В.
Коллегий судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказала в приобщении представленных документов, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, ООО «ПРОФИНВЕСТ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС No 9 по Республике Крым 22.10.2014 по месту нахождения: Республика Крым, Ленинский район, с. Мысовое, ул. Центральная, дом 117, корпус Н, (ОГРН 1149102062922).
Учредителями Общества являются:
- Ильина Елена Владимировна, размер доли в уставном капитале Общества составляет 40% уставного капитала;
- Некрасов Сергей Борисович, размер доли в уставном капитале Общества составляет 30% уставного капитала;
- Жданов Виталий Валерьевич, размер доли в уставном капитале Общества составляет 25% уставного капитала;
- Малеева Ирина Николаевна, размер доли в уставном капитале Общества составляет 5% уставного капитала.
Директором Общества является Некрасов Сергей Борисович. на основании бессрочного Трудового контракта с ООО «ПРОФИНВЕСТ», заключенным 22 октября 2014 года (Протокол No 1 от 13.10.2014 г. и Протокол No 2 от 22.10.2014 г.), что также подтверждено выпиской выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 56-71).
Обращаясь в суд первой инстанции заявитель указал, что Некрасовым С.Б. без одобрения участников Общества были изменены основные направления деятельности Общества в период 2017-2018 гг., были заключены сделки (договора аренды недвижимого имущества) со взаимосвязанным лицом – ООО «Талискер» и ООО «Крымотель», которые являются убыточными для Общества. Полагает, что в указанный период доход был получен исключительно от сдачи имущества в аренду, при этом увеличены управленческие расходы.
Также, заявителем было представлено в суд первой инстанции аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Компас-Аудит» от 10.04.2018 г., в подтверждение своих требований истцом приводились сведения об убыточности договоров аренды.
Считает, что в период с 01.07.2016 г. по 28.04.2018 г. директор фактически устранился от деятельности Обществ, с 01.10.2018 г. по настоящее время Некрасов С.Б.числится в Обществе на 0,5 ставки, согласно утвержденного штатного расписания (приказ No ПИ-06 от 28.09.18 г.).
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы неоднократные и грубые нарушения требований законодательства, устава Общества, условий Контракта ответчиком Некрасовым С.Б. препятствуют нормальной деятельности Общества, просит апелляционную инстанцию отменить решение суда в части и расторгнуть трудовой договор.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ (далее - Закон об Обществах), настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Согласно статьи 8 Закона об Обществах, участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Законом; в том числе права на оспаривание в судебном порядке решений общих собраний участников общества и иных коллегиальных органов его управления, на оспаривание сделок, совершаемых обществом, на взыскание убытков в пользу общества с его исполнительных органов.
Статьей 32 Закона об Обществах предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) и заслушивания его отчетов о деятельности общества.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона об Обществах, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие корпоративного законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).
В соответствии с пунктом 8.1 Устава Общества, Единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества.
В компетенцию единоличного исполнительного органа Общества входят функции и полномочия, определенные разделом 9 Устава, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общества собранию участников, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации), утверждение такого управляющего (управляющей организации) и условий договора с ним (ней).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Некрасов С.Б. был избран на должность директора ООО «Профинвест», на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Профинвест» No 1 от 13.10.2014 г., протокола No 02 от 22.10.2014 г., приказа No 02/14 от 14.10.2014 г. о назначении на должность директора Общества (т.1 л.д. 30-33).
Трудовой контракт заключен 22.10.2014 г., подписан в лице председателя внеочередного общего собрания участников Общества Ильиной Е.В.,на основании протокола No 2 от 22.10.2014 г., с одной стороны и с другой стороны Некрасовым С.Б.
В соответствии с положением пункта 2.1. Контракта, контракт заключен бессрочно с 22.10.2014.
Как усматривается из контракта, директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим Контрактом, Уставом Общества, другими учредительными документами, законодательством Российской Федерации, Положением о персонале, Должностной инструкцией, решениями Общего собрания участников Общества (пункт 1.4.).
Из положений частей 1, 3 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 44 Закона об Обществах следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно части 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Доводы заявителя о наличии нарушений Некрасовым С.Б. положений действующего законодательства, не имеют правового значения для разрешения спора о прекращении полномочий директора ООО «Профинвест» Некрасова С.Б. и расторжении с ним трудового договора, в силу следующего.
Истец, в обоснование своих требований указывает доводы о нарушении директором требований Устава, заключение невыгодных для Общества сделок, отказ в проведении собраний, обращаясь с настоящим иском, неверно избрал способ защиты, по его мнению нарушенных прав.
В соответствии со статьей 33 Закона об Обществах, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 8.2.5 Устава ООО «Профинвест» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в числе прочего, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом Общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации), утверждение такого управляющего (управляющей организации) и условий договора с ним ( ней).
Таким образом, вопрос о прекращении полномочий директора (единоличного исполнительного органа) относится в соответствии с Законом и уставом Общества к полномочиям общего собрания участников общества.
Следовательно, истец, являясь участником ООО «Профинвест», вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Из положений статьи 37 Закона об Обществах и пункта 8.2.6 Устава ООО «Профинвест» следует, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? от общего количества голосов.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 ТК РФ.
Согласно статьи 58 ТК РФ, с руководителем организации, может заключаться трудовые договора на неопределённый срок.
В силу статьи 275 ТК РФ, срок трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
При этом, заявитель апелляционной жалобы, соглашаясь, с тем, что вопрос об отказе судом первой инстанции в требованиях о досрочное прекращение полномочий единоличного органа разрешен правомерно, поскольку суд не вправе подменять орган управления юридического лица, полагает, что требование о расторжении трудового контракта подлежит рассмотрению отдельно и соответственно должно быть удовлетворено.
Однако, как следует из анализа приведенных норм ТК РФ и Закона об Обществах, правовые основания для квалификации трудового договора как договора в сфере трудового права отсутствуют, поскольку данный договор, заключался в сфере корпоративного права, где элементы устава корпорации о порядке управления деятельностью юридического лица получают закрепление в договоре общества с единоличным исполнительным органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа.
Как было отмечено Законом об Обществах и Уставом Общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.В данном случае трудовой договор может быть расторгнут в любое время до истечения его срока и независимо от того, совершены руководителем организации какие-либо виновные действия или нет.
Соответствующего решения Обществом не принималось.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Малеевой И.Н. о расторжении трудового контракта, заключенного Обществом на основании протокола общего собрания участников и прекращении полномочий директора ООО «Профинест» Некрасова С.Б., поскольку истцом неверно избран способ нарушенных прав, так как специальным Законом об Обществах, положениям устава Общества, положениям статьи 225.1 АПК РФ, вопрос о директоре Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии конфликта между участниками Общества, не могут приняты судебной коллегией в рамках рассмотрения указанного спора.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу № А83-14424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеевой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова
