ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
20 марта 2020 года | Дело № А83-6774/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в заседании представителей:
от Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым – ФИО1, по доверенности от 24.06.2019 № 5, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от муниципального казенного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» - ФИО2, директор, приказ № 6-Л от 23.01.2020; ФИО3, по доверенности от 03.02.2020, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу № А83-6774/2019, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» к Контрольно-ревизионному управлению Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным предписания в части,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» (далее – заявитель, учреждение, МКУ РК «Центр по обслуживанию МУО Симферопольского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1 и 5 предписания от 06.03.2019 №70/02-05 Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым (далее – КРУ Симферопольского района РК, управление, орган контроля), которыми начислены выплаты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в сумме 1 119 579,56 руб. и страховые взносы на них в размере 338 113,03 руб., а также предписано обеспечить отражение в регистрах бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности суммы, начисленной за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат отпускных и выплат при увольнении и страховых взносов, начисленных на денежную компенсацию.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МКУ РК «Центр по обслуживанию МУО Симферопольского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая что оспариваемые пункты предписания являются незаконными, поскольку сумы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают по действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и не являются объектом обложения страховыми взносами, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания в этой части. По мнению заявителя, осуществление действий по исполнению предписания в части выплаты денежной компенсации, не может служить основанием для вывода о законности оспоренного предписания, равно как и ссылка суда на решение мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного участка г. Симферополя от 30.04.2019 о назначении начальнику учреждения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о превышении органом контроля пределов проверки, поскольку предметом контрольного мероприятия являлась законность начисления и выплаты заработной платы, а не начисления и выплаты денежной компенсации в связи с задержкой заработной платы, данный вопрос отсутствовал в программе проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данные выплаты не рассматривались как часть заработной платы. Также приводит доводы о превышении пределов периода проверки, проведенной за пределами годичного срока исковой давности, установленной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для разрешения трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся работнику выплат.
Помимо этого, заявитель приводит доводы о несоответствии предписания в спорной его части положениям пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской федерации, поскольку в нем отсутствует требования о предотвращении причинения ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также указывает на неисполнимость этой части предписания, так как в нем не содержится указания каким работникам надлежит начислить и в какой сумме выплатить денежную компенсацию, не содержится детализации сумм конкретных выплат, идентифицировать страховые взносы в разрезе компенсации и определить конкретные периоды также не представляется возможным.
В отзыве на апелляционную жалобу КРУ Симферопольского района РК не согласилось с ее доводами, полагая их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просили отменить судебное решение в полном объеме. Представитель контрольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжений председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 16.11.2018 № 40-р и от 25.12.2018 № 47/1-р, в соответствии с пунктом 7.5 раздела 7 плана работы КРУ Симферопольского района РК на 2018 год, утвержденного распоряжением председателя управления от 26.12.2017 № 79-р, специалистами органа контроля с 26.11.2018 по 25.01.2019 проведена проверка по вопросу законности начисления и выплаты заработной паты сотрудникам муниципального казенного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» за период 2015 -2018 годы, результаты которой отражены в акте от 12.02.2019 № 13/2018/2019.
Поводом для проведения проверки и основанием для внесения изменений распоряжением от 27.07.2018 № 23-р в план работы управления на 2018 год, включении в 3-4 квартал 2018 года контрольного мероприятия – «проверка законности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам муниципального казенного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» послужило поступившее из прокуратуры Симферопольского района Республики Крым требование от 21.06.2018 № 636ж-2018 о проведении проверки правильности и обоснованности начислений заработной платы сотрудникам учреждения ввиду поступившей коллективной жалобы, касающейся оплаты их труда и необходимости перерасчета заработной платы сотрудников учреждения.
В установленном порядке органом контроля была составлена и утверждена распоряжением председателя управления от 16.11.2018 № 40-р программа проведения контрольного мероприятия, согласно которой вопросами проверки стали соблюдение исполнения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Республики Крым и нормативных актов муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, локальных нормативных актов в части касающейся законности начисления и выплаты заработной платы в учреждении за период 2015-2018 годы; достоверность отражения произведенных операций, связанных с начислением и выплатой заработной платы в бухгалтерском учете и отчетности; штатная дисциплина, расчеты с персоналом по оплате труда; эффективность использования бюджетных средств.
О проведении контрольного мероприятия МКУ РК «Центр по обслуживанию МУО Симферопольского района» уведомлено в письменном порядке 21.11.2018.
На акт проверки учреждение направило свои возражения от 25.02.2019 № 67 относительно необоснованного начисления страховых взносов на сумму 339 808,70 руб. и денежной компенсации на общую сумму 1 125 194,36 руб., указав на неверность исчисления сроков выплат отпускных по отдельным работникам, а также отметив, что аудиторами не были учтены сроки доведения бюджетных лимитов на соответствующий финансовый год.
Рассмотрев поданные возражения, управление согласительным актом, полученным учреждением 27.02.2019, исправило отдельные ошибки акта проверки, отразив, что за проверяемый период излишне начислено денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных и выплат при увольнении на общую сумму 5 614,80 руб., страховых взносов на сумму 1 695,67 руб. Данный согласительный акт является неотъемлемой частью акта проверки от 12.02.2019 № 13/2018/2019.
Протоколом согласования разногласий от 27.02.2019 стороны зафиксировали неизменность своих позиций относительно возражений учреждения о необходимости учета сроков доведения лимитов на текущий финансовый год при расчете денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, в котором орган контроля указал, что отсутствие в акте проверки ссылки на сроки доведения бюджетных лимитов по существу не меняет выводов, отраженных в акте проверки, в силу нормы статьи 236 ТК РФ.
Учреждение направило органу контроля дополнительные возражения на акт проверки от 27.02.2019 № 73, суть которых сводилась к тому, что аудиторы не детализировали сотрудников, с которыми были расторгнуты трудовые договоры, а эти сотрудники не обращались к работодателю за защитой свои интересов в течение установленного статьей 392 ТК РФ срока или в суд за разрешением трудового спора. На данные возражения орган контроля письмом от 01.03.2019 № 68/02-05 сообщил заявителю, что в приложениях к акту проверки №№ 27-30 представлена детализированная информация по сотрудникам, с которыми были расторгнуты трудовые договоры за период с 2015 по 2018 год в части начисления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении.
На основании акта проверки от 12.02.2019 № 13/2018/2019, с учетом согласительного акта от 27.02.2019, учреждению выдано предписание от 06.03.2019 № 70/02-05 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства и установлен срок исполнения до 15.12.2019.
В частности, с целью устранения выявленных нарушений, пунктами 1 и 5 предписания учреждению предписано в порядке, установленном законодательством, начислить и выплатить денежные компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, а также страховые взносы на указанные денежные компенсации, обеспечить отражение в регистрах бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности суммы, начисленной за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 денежной компенсации за задержку заработной платы, выплат отпускных и выплат при увольнении и страховых взносов, начисленных на денежную компенсацию.
В установочной части предписания относительно данных нарушений органом контроля отражено, что в нарушение статьи 236 ТК РФ и пункта 4.7 коллективных договоров на 2015-2017 годы и на 2018-2020 годы учреждением не была начислена и выплачена денежная компенсация своим работникам за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении на общую сумму 1 199 579,56 руб., что, в свою очередь, повлекло уплату страховых взносов не в полном объеме на общую суму 338 113,03 руб., а также повлекло неверное отражение сведений в данных бухгалтерской отчетности.
Не согласившись с предписанием в части оспариваемых пунктов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, являются материальной ответственностью работодателя, действие статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на данные выплаты не распространяется, поэтому они подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке как выплаты в рамках трудовых отношений. Поскольку факт несвоевременных выплат работникам заработной платы, выплат при увольнении и отпускных установлен и не оспаривается учреждением, денежная компенсация в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ не начислялась и не выплачивалась, соответственно, в сведениях бухгалтерской отчетности не отражалась, по выводам суда выданное предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу МКУ РК «Центр по обслуживанию МУО Симферопольского района» подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Отношения, связанные с осуществлением контрольно-счетными органами муниципальных образований контрольных мероприятий, принципы организации их деятельности и полномочия регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), а также Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.
Контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования (статья 3 Закона № 6-ФЗ).
Частью 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ определены основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования, в том числе, полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Как следует из Положения о Контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением сессии Симферопольского районного совета Республики Крым от 24.05.2017 № 693, контрольно-ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым является контрольно-счетным органом внешнего муниципального финансового контроля.
К полномочиям контрольно-ревизионного управления согласно статье 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 11 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, статьи 13 Положения об управлении, относится осуществление полномочий по внешнему муниципальному финансовому контролю в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий района, а также иных организаций, ели они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности района.
Согласно части 2 статьи 268.1, статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, по результатам проведения которых направляются объектам контроля представления, предписания в соответствии с Законом № 6-ФЗ.
Статьей 16 Закона № 6-ФЗ предусмотрено, что предписания выдаются объекту контроля в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению.
МКУ РК «Центр по обслуживанию МУО Симферопольского района» согласно уставу, утвержденному постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 12.01.2015 № 1-п, создано для обеспечения своевременного и полного удовлетворения потребностей в бухгалтерском и налоговом учете, экономическом анализе и мониторинге информирования о финансово-хозяйственной деятельности и имущественном положении обслуживаемых муниципальных образовательных учреждений, подведомственных муниципальному образованию, является некоммерческой организацией, учреждено муниципальным образованием Симферопольского района Республики Крым, находится в ведомственном подчинении управления образования Симферопольского района Республики Крым, финансовой обеспечение деятельности учреждения осуществляется муниципальным образованием Симферопольского района Республики Крым на основании бюджетной системы.
Таким образом, проведенная КРУ Симферопольского района РК проверка законности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам МКУ «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» была осуществлена в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации и Республики Крым, в рамках бюджетных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка органом контроля проведена за пределами ее предмета, являются несостоятельными, поскольку вопрос начисления компенсации за просрочку выплаты работодателем заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, непосредственно связан с соблюдением исполнения действующего законодательства в отношении начислений и выплат заработной платы в муниципальном бюджетном учреждении.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами проверки установлен факт нарушения сроков выплаты работникам заработной платы, выплат при увольнении и отпускных, а также то обстоятельство, что денежная компенсация в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ учреждением не начислялась и не выплачивалась, соответственно в сведениях бухгалтерской отчетности не отражалась, что, по сути, признается заявителем и не оспаривается.
Согласно пункту 4.7 коллективных договоров на 2015-2017 годы (подписан сторонами 05.08.2015 и зарегистрирован Департаментом труда и социальной защиты населения администрации Симферопольского района РК от 08.09.2015 за № 74) и на 2018-2020 годы (подписан сторонами 20.09.2017 и зарегистрирован 25.12.2017 за № 55), в случае несвоевременной выплаты заработной платы работодатель выплачивает денежную компенсацию за каждый календарный день просрочки в размере трех процентов тарифной ставки должностного оклада.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпуска и выплат при увольнении работников учреждения за проверяемый период определен аудиторами органа контроля, исходя из положений коллективных договоров, положений об оплате труда работников учреждения, утвержденных локальными актами учреждения, реестров на выплаты заработной платы, платежных поручений, выписок по счету и установлен в общей сумме 1 119 579,56 руб. При этом расчет по каждому такому работнику, причитающемуся виду выплат и периоду начислений детализирован управлением в приложениях к ату проверки, органом контроля учтены возражения учреждения относительно размера начисленной денежной компенсации и излишние начисления на общую сумму 5614,80 руб. исключены из акта проверки согласительным актом.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о неисполнимости в этой части предписания ввиду отсутствия детализации и указания в нем каким работникам надлежит начислить и в какой сумме выплатить денежную компенсацию, не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам заявителя обязанность осуществлять начисления компенсационных выплат возложена на работодателя в силу закона и подлежит начислению работодателем самостоятельно вне зависимости от наличия его вины, от обращений работников или сроков доведения бюджетных лимитов.
Доводы апелляционной жалобы учреждения о проведении проверки и осуществлении начислений за период за пределами годичного срока давности взыскания, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения носят длящийся характер.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как указал Верховный Суд российской Федерации, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
При таких установленных обстоятельствах, оспариваемое в этой части предписание выдано уполномоченным органом в установленном порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения, в связи с чем правомерно признано судом законным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования в части начисления страховых взносов на сумму денежной компенсации, суд сделал неверный вывод о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы облагается страховыми взносами, поскольку не включена в перечень выплат, которые в силу закона не облагаются страховыми взносами.
Судом при разрешении спора не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.
Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).
Аналогичным образом урегулированы с 01.01.2017 главой 34 НК РФ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 этого Кодекса (к числу которых относится заявитель), если иное не предусмотрено этой статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.
Из совокупного анализа указанных норм и положений статей 15, 16, 129 ТК РФ следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть, связанные с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.
Поскольку ни Закон № 212-ФЗ, ни положения главы 34 НК РФ не содержат определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Предусмотренные статьей 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Соответственно, выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником, и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения конкретной работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Поэтому эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 по делу А83-7564/2018, от 03.03.2020 по делу № А83-7286/2018.
Несмотря на то обстоятельство, что указанная позиция сформирована исходя из толкования ранее действовавших положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», утратившего силу с 01.01.2017, она применима и в спорном периоде после 01.01.2017, поскольку с изменением нормативного регулирования объект обложения страховыми взносами не изменился.
Доводы органа контроля о том, что спорные выплаты не входят в перечень исключений, следующих из подпункта 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ, суд апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного отклоняет как основанные на неверном токовании норм права.
Ссылка органа контроля на письмо Минфина России от 24.09.2018 № 03-15-06/68161 не принимается апелляционным судом, поскольку данное письмо в силу статьи 13 АПК РФ не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах у органа контроля не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, а у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования учреждения о признании недействительным предписания в этой части.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500,00 руб. подлежат отнесению на КРУ Симферопольского района Республики Крым.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
То обстоятельство, что государственный (муниципальный) орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Взыскивая с государственного органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу №А83-6774/2019 в части отказа в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» о признании недействительными пунктов 1 и 5 предписания Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 06.03.2019 № 70/02-05 в части требования начислить страховые взносы на суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и обеспечить отражение в регистрах бухгалтерского учета сумм страховых взносов на суммы денежной компенсации отменить.
Заявление муниципального казенного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» в этой части удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1 и 5 предписания Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 06.03.2019 № 70/02-05 в части изложенного в них требования начислить и уплатить страховые взносы на суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обеспечить отражение в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности сумм страховых взносов, начисленных на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с 01.01.2015 по 30.09.2018.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу № А83-6774/2019 оставить без изменения.
Взыскать с Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым 4500, 00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
