ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
20 июля 2020 года Дело № А83-18954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской О.И., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Талановой Ю.П., Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» - Яценко Анастасии Николаевны представителя по доверенности от 13.01.2020 №82,
от общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» - Кирьяновой Татьяны Валентиновны директора на основании приказа от 27.06.2016, Туисовой Юлии Сергеевны представителя по доверенности от 17.01.2020 № 2, Красиковой Светланы Сергеевны представителя по доверенности от 06.07.2020 № 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу А83-18954/2019 (судья Ищенко И.А.),
по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» о взыскании,
у с т а н о в и л:
федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» (далее – ООО «АВТОЗАПЧАСТИ КРАСНОДАР», общество) о взыскании неосновательно полученных денежных сумм по государственным контрактам в сумме 554 218,12 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0875100000717000009-0621391-02/73 от 12.05.2017 в размере 616,20 рублей, а также штрафа в размере 82 179,55 рублей выделены в отдельное производство с присвоением делу № А83-18954/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
От ООО «АВТОЗАПЧАСТИ КРАСНОДАР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2020 до 14.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
ПредставительФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «АВТОЗАПЧАСТИ КРАСНОДАР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
12.05.2017 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» (заказчик) и ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» (исполнитель) заключен государственный контракт №0875100000717000009-0621391-02/73 (далее – контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение№1), по ценам установленным Спецификацией (Приложение №2), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (далее – контракт).
Требование к указанным услугам, содержание, объем, а также количество служебного автотранспорта и другие условия указаны в Техническом задании (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта его цена составляет 821 795,50 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Стоимость единицы запчасти и услуги определена аукционным предложением исполнителя и установлена в Спецификации, является твердой и определяется на весь срок его действия (пункты 2.4, 2.5 договора).
Согласно пункту 2.7 контракта в связи с невозможностью определить объем подлежащих оказанию услуг, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы запчасти и услуги, указанной в Спецификации исходя из объема фактически выполненных работ, оказанных услуг в размере, не превышающем цены контракта (в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
Основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.8 контракта).
Разделом Технического задания (Приложение №1 к контракту) «Требования к оказываемой услуге» установлено, что нормы времени на услуги по ремонту автотранспорта должны соответствовать нормам в соответствии с трудоемкостью, установленной заводами-изготовителями автотранспорта. Нормативы трудоемкости выполняемых исполнителем услуг не должны превышать соответствующие нормативы, рекомендованные заводами-изготовителями транспортных средств.
Услуги выполняются на основании письменных заявок (заданий) заказчика (пункт 3.5 контракта).
В пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели, что оказанные услуги по количеству и качеству передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказания услуг.
По завершении каждого этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию об оказанных услугах, предусмотренных Спецификацией (пункт 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4.3 контракта акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами в течение трех дней со дня передачи исполнителем отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия оказанным услугам и условиям настоящего Контракта. Не подписание заказчиком акта сдачи-приемки услуг в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.
Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованной претензии по отчетной документации, услуги считаются оказанными.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 82 179,55 руб.
Сроки оказания услуг с 01.07.2017 до 31.12.2017.
Согласно заявочному листу на техническое обслуживание (текущий ремонт) транспортного средства УАЗ PATRIOT, 2014 г.в., гос. номер В832МТ82 заказчика от 02.08.2017 на транспортном средстве необходимо выполнить ТО (согласно перечня работ по пробегу 77092 км, предусмотренных заводом-изготовителем). Кроме того, заменить фильтры топливный и воздушный, а также произвести чистку инжектора.
В соответствии с заявочным листом заказчика исполнителем составлен заказ-наряд №АЗК0001833 от 19.10.2017, в соответствии с которым выполнены работы ТО-77092 км (норма 7.22), с/у дроссельной заслонки (норма 0,680), чистка дроссельной заслонки (норма 2.760), а также составлена расходная накладная к заказ-наряду на масло 1 л, фильтр очистки топлива, фильтр очистки масла, фильтр воздушный, очиститель 320 мл., всего на сумму 16 107,97 руб.
Заказ-наряд №АЗК0001833 от 19.10.2017 подписан представителями сторон без замечаний. Автомобиль принят заказчиком, претензии отсутствовали.
Во исполнение условий контракта между сторонами подписан акт выполненных работ №АЗК0001833 от 19.10.2017 на сумму 16 107,97 рублей (автомобиль УАЗ PATRIOT гос. номер В832МТ82).
В ходе проведения ревизионной группой Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым» при проверке исполнения государственного контракта от 12.05.2017 №0875100000717000009-0621391-02/73 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 19.04.2019.
Как указано в акте ревизии, согласно указанных в техническом задании к контракту условий нормативы трудоемкости выполняемых работ не должны превышать соответствующие нормативы, рекомендованные заводами-изготовителями транспортных средств. Несмотря на это, ревизией выявлены случаи принятия к учету актов выполненных работ, в которых ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» указывало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем. В нарушение требований ч.3 ст. 94 Закона №44-ФЗ должностные лица УВО по РК сверку указанных в актах выполненных работ нормативов с нормативами, рекомендованными заводами-изготовителями транспортных средств, не проводили. В частности, по государственному контракту №0875100000717000009-0621391-02/73 12.05.2017 при ремонте а/м УАЗ PATRIOT количество нормо-часов завода-изготовителя составляет 6,7, в то время как исполнителем выполнялись работы с нормативом трудоемкости 7,22.
В результате оплаты услуг по техническому обслуживанию служебного транспорта - УАЗ PATRIOT, оказанных в большем размере, чем рекомендовано заводом-изготовителем, переплата составляет 616,20 руб.
Поскольку общество при выполнении работ завысило трудоемкость работ, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» 10.04.2019 обратилось с претензией.
Расценив, что исполнителем допущено нарушение взятых на себя по контракту обязательств, при выполнении работ завышены нормо-часы, что привело к переплате стоимости услуг, заказчик обратился в арбитражный суд за взысканием излишне уплаченной суммы в размере 616,20 руб. и начисленного в порядке пункта 6.3 штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 82 179,55 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Как подтверждается материалами дела, 12.05.2017 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» и ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» заключен государственный контракт №0875100000717000009-0621391-02/73 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей в объеме, указанном в Техническом задании.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 616,20 руб., истец ссылается на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым» при проверке исполнения государственного контракта от 12.05.2017 №0875100000717000009-0621391-02/73 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей от 19.04.2019.
Ревизией выявлены случаи принятия к учету актов выполненных работ, в которых ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» указывало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем. В частности, по государственному контракту №0875100000717000009-0621391-02/73 12.05.2017 при ремонте а/м УАЗ PATRIOT количество нормо-часов завода-изготовителя составляет 6,7, в то время как исполнителем выполнялись работы с нормативом трудоемкости 7,22.
В результате оплаты услуг по техническому обслуживанию служебного транспорта - УАЗ PATRIOT гос. номер В832МТ82, оказанных в большем размере, чем рекомендовано заводом-изготовителем, переплата составляет 616,20 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с разделом Технического задания (Приложение №1 к контракту) «Требования к оказываемой услуге» нормы времени на услуги по ремонту автотранспорта должны соответствовать нормам в соответствии с трудоемкостью, установленной заводами-изготовителями автотранспорта. Нормативы трудоемкости выполняемых исполнителем услуг не должны превышать соответствующие нормативы, рекомендованные заводами-изготовителями транспортных средств.
На основании п.3.5 контракта заказчик оформил заявочный лист, в соответствии с которым исполнителем составлен заказ-наряд №АЗК0001833 от 19.10.2017 на выполнение работ: ТО-77092 км (норма 7.22), с/у дроссельной заслонки (норма 0,680), чистка дроссельной заслонки (норма 2.760), а также составлена расходная накладная к заказ-наряду на масло 1 л, фильтр очистки топлива, фильтр очистки масла, фильтр воздушный, очиститель 320 мл., всего на сумму 16 107,97 руб., который подписан представителями сторон без замечаний.
19.10.2017 подписан акт выполненных работ №АЗК0001833 на сумму 16 107,97 рублей (автомобиль УАЗ PATRIOT гос. номер В832МТ82), в соответствии с которым выполнены работы ТО-77092 км (норма 7.22), с/у дроссельной заслонки (норма 0,680), чистка дроссельной заслонки (норма 2.760), запасные части и материалы: масло 1 л, фильтр очистки топлива, фильтр очистки масла, фильтр воздушный, очиститель 320 мл., который подписан представителями сторон без замечаний. Автомобиль принят заказчиком, претензии отсутствовали.
В результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым» при проверке исполнения государственного контракта от 12.05.2017 №0875100000717000009-0621391-02/73 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей от 19.04.2019 установлено, что по государственному контракту №0875100000717000009-0621391-02/73 12.05.2017 при ремонте а/м УАЗ PATRIOT количество нормо-часов завода-изготовителя составляет 6,7, в то время как исполнителем выполнялись работы с нормативом трудоемкости 7,22, переплата составляет 616,20 руб.
В качестве доказательства истцом в материалы дела представлено письмо ООО «УАЗ» от 29.10.2019 исх.№ 59/19-39/3, согласно которому количество нормо-часов на техническое обслуживание автомобилей семейства «УАЗ-Патриот», в частности, Patriot, 3163, ЗМЗ 409, РК УАЗ при пробеге свыше 75 000 км составляет 1.9, при пробеге свыше 90 000 км – 6.7.
Согласно заявочному листу от 02.08.2017 пробег автомобиля УАЗ PATRIOT составляет 77 092 км.
Как явствует из сравнительного анализа трудоемкости работ, предусмотренных заводом-изготовителем и примененных исполнителем при ремонте автотранспортных средств заказчика, для работ в рамках технического обслуживания автомобиля применялся норматив 1.9.
Как явствует из списка работ при ТО при пробеге свыше 75 000 завода-изготовителя «УАЗ Патриот», при проведении ТО заводом-изготовителем рекомендуются дополнительные работы.
В рамках ТО автомобиля УАЗ PATRIOT пробег свыше 75 000 в связи с эксплуатацией автотранспортного средства в тяжелых условиях и ввиду жалоб заказчика на нестабильную работу ДВС, связанную с некорректной работой системы топливоподачи, исполнителем были выполнены дополнительно рекомендованные заводом-изготовителем работы, с нормативом 4.82 (завода-изготовителя – 7,0).
Таким образом, при проведении технического обслуживания исполнителем не был превышен норматив трудоемкости выполняемых услуг, рекомендованный заводом-изготовителем транспортных средств, в размере 1.9, а общий норматив трудоемкости выполняемых услуг, с учетом выполнения дополнительных работ, рекомендованных заводом-изготовителем, составляет 6,72.
Правильность примененного норматива в указанном размере подтверждается и актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в котором указывается, что при техническом обслуживании (ТО 6) автомобиля УАЗ PATRIOT должен был быть применен норматив 6,7.
Согласно пункту 2 Технического задания к контракту нормы времени за услугу по ремонту автотранспорта должны соответствовать нормам, в соответствии с трудоемкостью, установленной заводами-изготовителями автотранспорта.
Кроме того, как подтверждается заявочным листом заказчика, заказ-нарядом №АЗК0001833 от 19.10.2017, актом выполненных работ №АЗК0001833 от 19.10.2017 на 16 107,97 руб., сравнительным анализом трудоемкости работ, предусмотренных заводом-изготовителем и примененных исполнителем при ремонте автотранспортных средств заказчика, для работ в рамках технического обслуживания автомобиля заказчиком были заказаны дополнительные работы, не вошедшие в норматив регламентированного ТО, в связи с допущенным перепробегом транспортного средства на момент его фактической сдачи в ремонт, в виде замены фильтрующего элемента воздушного фильтра и замены фильтра тонкой очистки топлива, количество нормо-часов составляет 0,5.
Таким образом, общая сумма составляет (1.9 +4.82+0,5) 7.22.
С учетом изложенного, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями согласованного сторонами технического задания, что подтверждается материалами дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, акты и заказ - наряды подписаны со стороны истца (заказчиком) без каких-либо замечаний и возражений и оплачены им.
Каких-либо иных доказательств в обоснование требования о неосновательном обогащении истцом не представлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 616,20 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, в связи с отсутствием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 82 179,55 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является федеральным органом исполнительной власти. Подразделения вневедомственной охраны включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (пункты 3 и 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157).
Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу А83-18954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
О.И. Мунтян
