ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
20 декабря 2016 года
Дело № А83-4469/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Доброгост» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу № А83-4469/2010 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Доброгост» (Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего СПК «Доброгост» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.03.2016 (после перерыва); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривается дело о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Доброгост» (далее - СПК «Доброгост»).
Производство по делу о банкротстве СПК «Доброгост» (ранее СПК «Парус») было возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.09.2010 в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом».
Республика Крым была принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года (полный текст изготовлен 14.12.2015) по делу А83-4469/2010, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ) должник - СПК «Доброгост» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 08.06.2016 года. Конкурсным управляющим СПК «Доброгост» утверждена ФИО1 - член СРОАУ НП «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих». Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 за № 235/5745.
От арбитражного управляющего ФИО2 27.01.2016 поступило заявление о взыскании за счет средств СПК «Доброгост» задолженности по оплате услуг арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве СПК «Парус» (в настоящее время СПК «Доброгост»). С учетом уточнений от 22.06.2016 арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать задолженность по оплате услуг арбитражного управляющего за период 21.10.2010 по 14.12.2015 в размере 363 426,23 рублей, исключив при этом из расчета период с 22.04.2011 по 10.10.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с СПК «Доброгост» в пользу ФИО2 279 134,97 руб. в качестве оплаты услуг арбитражного управляющего за период с 21.10.2010 по 31.12.2014. В части взыскания 84 291,26 руб. за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 – отказано.
Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий СПК «Доброгост» ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выполнение ФИО2 своих обязанностей как арбитражного управляющего СПК «Доброгост» (ранее - СПК «Парус»).
Определением от 25.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем откладывалось. В судебном заседании, назначенном на 06.12.2016, был объявлен перерыв до 13.12.2016.
От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает обжалуемое определение суда законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также об отложении судебного разбирательства по делу посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК «Доброгост» ФИО1 дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения в части размера удовлетворенных требований ФИО2 о взыскании оплаты услуг арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве СПК «Парус» (в настоящее временя СПК «Доброгост») было возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.09.2010 года в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом». Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.10.2010 по делу № 5002-3/4469-2010 в отношении СПК «Парус» была введена судебная процедура - распоряжение имуществом, распорядителем имущества был назначен ФИО2 Протоколом № 1 комитета кредиторов СПК «Парус» от 19.04.2011 был утвержден размер оплаты услуг распорядителя имущества ФИО2 в размере двух минимальных заработных плат. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-3/4469-2011 от 21.04.2011 утверждена оплата услуг арбитражного управляющего ФИО2 в размере двух минимальных заработных плат за период судебной процедуры – распоряжение имуществом должника, а именно с 21.10.2010 по 21.04.2011.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.04.2011 по делу № 5002-3/4469-2010 в отношении СПК «Парус» была введена судебная процедура банкротства - санация. Управляющим санацией был назначен арбитражный управляющий ФИО2 10.10.2011 комитет кредиторов утвердил отчет управляющего санацией должника СПК «Парус», работу арбитражного управляющего ФИО2 признал удовлетворительной. В соответствии с п.8 ст. 16 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом», а также на основании решения комитета кредитов должника, комитетом было принято решение ходатайствовать перед судом о переходе к судебной процедуре ликвидации и назначении ликвидатором должника арбитражного управляющего ФИО2 (протокол № 3 от 10.10.2011).
Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.10.2011 суд прекратил судебную процедуру санацию, признал должника - СПК «Парус» банкротом, ввел в отношении должника судебную процедуру банкротства - ликвидацию, ликвидатором банкрота - СПК «Парус» был назначен арбитражный управляющий ФИО2 Протоколом № 4 комитета кредиторов СПК «Парус» от 17.10.2011 утверждена оплата услуг ликвидатора банкрота ФИО2 согласно ч. 12 ст. 3-1 Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом» в размере двух минимальных заработных плат за каждый месяц исполнения арбитражным управляющим своих полномочий. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-3/4469-2011 от 15.11.2011 утверждена оплата услуг ликвидатору - арбитражному управляющему ФИО2 в размере двух минимальных заработных плат ежемесячно за выполнение арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве СПК «Парус».
Указанные выше определения и постановление суда в установленном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» порядке участниками дела о банкротстве обжалованы не были. При этом согласно материалам дела в процессе осуществления ФИО2 полномочий распорядителя имущества, управляющего санацией и ликвидатора должника жалоб на его действия или бездействия со стороны участников дела о банкротстве СПК «Парус» не поступало и судом такие жалобы не рассматривались.
За период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 своих полномочий были проведены собрания кредиторов и составлены следующие протоколы сборов комитетов кредиторов СПК «Парус»: Протокол общих сборов кредиторов СПК «Парус» от 28.02.2011; Протокол № 1 комитета кредиторов СПК «Парус» от 19.04.2011; Протокол № 2 комитета кредиторов должника СПК «Парус» от 12.09.2011; Протокол № 3 комитета кредиторов должника СПК «Парус» от 10.10.2011; Протокол № 4 комитета кредиторов должника СПК «Парус» от 17.10.2011; Протокол № 5 комитета кредиторов СПК «Парус» от 28.11.2011; Протокол № 6 комитета кредиторов СПК «Парус» от 20.01.2012; Протокол № 7 комитета кредиторов СПК «Парус» от 07.07.2012; Протокол № 8 комитета кредиторов СПК «Парус» от 08.10.2012; Протокол № 9 комитета кредиторов СПК «Парус» от 12.10.2012; Протокол № 10 комитета кредиторов СПК «Парус» от 24.12.2012, Протокол №11 комитета кредиторов СПК «Парус» от 08.04.2013, Протокол № 12 комитета кредиторов СПК «Парус» от 30.09.2013. Всего арбитражным управляющим ФИО2 было составлено 8 отчетов.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего СПК «Доброгост» ФИО1 о ненадлежащем выполнении ФИО2 своих полномочий арбитражного управляющего.
В своем заявлении ФИО2 просит взыскать в его пользу с должника задолженность по оплате его услуг арбитражного управляющего за период с 11.10.2010 по 14.12.2015, то есть до принятия Арбитражным судом Республики Крым решения о введении в отношении СПК «Доброгост» судебной процедуры – конкурсное производство, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ).
Апелляционная коллегия констатирует, что правоотношения в период осуществления ФИО2 своих полномочий как арбитражного управляющего регулировались законодательством Украины.
Частями 12, 14 статьи 3-1 Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом» (в редакциях, что действовали по состоянию на 21.04.2011 и на 15.11.2011) установлено, что оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается и выплачивается в размере, установленном комитетом кредиторов и утвержденном хозяйственным судом, если иное не установлено данным Законом, но не менее двух минимальных заработных плат и не более среднемесячной заработной платы руководителя должника за последние двенадцать месяцев его работы перед возбуждением производства по делу о банкротстве. Отчет об оплате услуг, возмещении расходов арбитражного управляющего утверждается решением комитета кредиторов и определением хозяйственного суда. Определение может быть обжаловано в установленном порядке.
Как указано выше, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-3/4469-2011 от 21.04.2011 утвержден размер оплаты услуг арбитражного управляющего ФИО2 в размере двух минимальных заработных плат за период судебной процедуры – распоряжение имуществом должника, то есть за период с 21.10.2010 по 21.04.2011. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.11.2011 по данному делу утверждена оплата услуг ликвидатора – арбитражного управляющего ФИО2 в размере двух минимальных заработных плат ежемесячно за выполнение арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве СПК «Парус», то есть с 11.10.2011 и до прекращения его полномочий как ликвидатора должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата услуг ФИО2 как арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК «Парус» (в настоящее временя СПК «Доброгост») была произведена.
При этом апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ранее на расчетный счет должника была перечислена сумма в размере 158 500,00 украинских гривен от реализации имущества должника, которой была использована арбитражным управляющим ФИО2 на оплату своих расходов, поскольку допустимых и надлежащих доказательств указанного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, давая оценку периоду, за который подлежат оплате услуги арбитражного управляющего ФИО2, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ликвидатора за период с 01.01.2015 по 14.12.2015. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом утвержденного судом размера оплаты услуг арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедур распоряжение имуществом должника и ликвидации, пришел к выводу, что оплата услуг арбитражного управляющего ФИО2 должна быть произведена за периоды с 21.10.2010 по 21.04.2011 и с 11.10.2011 по 31.12.2014.
В своем отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 указал, что с указанным выводом суда первой инстанции согласен и считает его обоснованным.
Конкурсным управляющим ФИО1, кроме отклоненных выше доводов о том, что оплата услуг арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств должника не должна быть произведена в целом, отдельных возражений относительно периода оплаты услуг арбитражного управляющего ФИО2 не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оплата услуг арбитражного управляющего ФИО2 должна быть произведена за периоды с 21.10.2010 по 21.04.2011 и с 11.10.2011 по 31.12.2014.
Поскольку в настоящий момент рассмотрение дела о банкротстве СПК «Доброгост» осуществляется в соответствии с Законом № 127-ФЗ, то и порядок оплаты услуг арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение им ранее возложенных на него обязанностей, должен быть определен в соответствии с Законом № 127-ФЗ.
Согласно статье 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг арбитражного управляющего ФИО2 должна быть произведена за счет средств должника.
Определениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-3/4469-2011 от 21.04.2011 и от 15.11.2011 оплата услуг арбитражному управляющему ФИО2 была определена в размере двух минимальных заработных плат за периоды соответствующих судебных процедур - распоряжения имуществом должника и ликвидации должника. Поскольку в период пребывания должника в данных процедурах банкротства на спорные правоотношения распространялись правовые нормы украинского законодательства, то и соответствующий размер минимальных заработных плат был установлен в украинских гривнах согласно соответствующим Законами Украины «О государственном бюджете Украины на 2011 год», «О государственном бюджете Украины на 2012 год», «О государственном бюджете Украины на 2013 год» «О государственном бюджете Украины на 2014 год».
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расчет оплаты услуг арбитражного управляющего за период судебной процедуры - распоряжение имуществом должника с 21.10.2010 по 21.04.2011 составил 9 438,67 украинских гривен, а за период судебной процедуры – ликвидация банкрота с 11.10.2011 по 31.12.2014 составляет 86 598, 52 украинских гривен, а всего в пользу ФИО2 подлежат взысканию 96 037,19 украинских гривен за период с 21.10.2010 по 31.12.2014.
Между тем, статьёй 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, „специальных правах заимствования” и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии п. 1. ст. 4 Закона №127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Арбитражным судом Республики Крым решение по делу № А83-4469/2010 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Доброгост» было принято 14.12.2015.
Однако, проводя перерасчет подлежащей взыскания в пользу ФИО2 суммы с украинских гривен на рубли, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 по делу № А83-4469/2010, которым СПК «Доброгост» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, была объявлена 08.12.2015, то именно 08.12.2015 является датой введения процедуры конкурсного производства.
С учетом указанного при пересчете подлежащей взысканию суммы оплаты услуг арбитражного управляющего в размере 96 037,19 украинских гривен на российские рубли необходимо применять курс, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 08.12.2015, согласно которому 10 украинских гривен эквивалентны 28,9095 российским рублям.
Таким образом, взысканию с должника в пользу ФИО2 подлежат 277 638,71 руб. (96 037,19*28,9095/10=277 638,71) за период с 21.10.2010 по 31.12.2014. В части взыскания оплаты услуг арбитражного управляющего за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 требования удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что общая сумма требований, заявленная ФИО2 к взысканию составляла 363 426,23 рублей, то суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению заявленная ко взысканию сумма в размере 85 787,52 рублей за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 (363 426,23-277 638,71=85 787,52).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил: Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 года по делу № А83-4469/2010 изменить в части.
Пункты 2 и 3 резолютивной части определения изложить в новой редакции:
«2. Взыскать с СПК «Доброгост» (ул. Шевченко,1, с. Завет–Ленинский, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.2015, ИНН/КПП <***>/910501001) в пользу ФИО2 (ул. речная, 10, кв.81, г. Симферополь, Республика Крым) оплату услуг арбитражного управляющего за период с 21.10.2010 по 31.12.2014 – 277 638,71 руб.
3. В части взыскания 85 787,52 руб. за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 – отказать.».
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи В.С. Голик
Е.Л. Котлярова
