ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
14 марта 2017 года
Дело № А83-3883/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 по делу № А83-3883/2016 (судья Букина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения дела
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» (ул. Буденного, д. 32, лит. Б, помещение 14, г. Симферополь, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по <...>, гор. Феодосия, <...>)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым – ФИО1 по доверенности от 07.12.2016 № 2.4-37/47;
представитель Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» - не явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» (далее – заявитель, ООО «Юнит-Бизнес-Крым», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым (далее – Инспекция), в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции № 9108/151/3/2016 о назначении Обществу административного наказания от 03.06.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 по делу № А83-3883/2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с законностью указанного судебного акта, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на: нарушение при проведении проверки ряда требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ); недоказанность налоговым органом события и состава в действиях Общества административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности; нарушении налоговым органом порядка извещения Общества о рассмотрении в отношении него административного дела.
Определением от 27.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2017, в последующем судебное разбирательство отложено на 07.03.2017.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что событие и состав правонарушения в действиях Общества доказаны.
В судебное заседание Общество явку полномочных представителей не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Юнит-Бизнес-Крым».
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым от 26.04.2016 № 94 должностными лицами Инспекции проведена проверка исполнения ООО «Юнит-Бизнес-Крым» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки, установлено, что 26.04.2016 в 16 часов 10 минут в магазине, принадлежащем ООО «Юнит-Бизнес-Крым» и расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, в котором Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность, при денежном расчете за водку «Мороша» (0,25 л) по цене 160,00 руб. на общую сумму 160,00 руб., продавец ФИО2 приняла денежную наличность в размере 160,00 руб., при этом чек через контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) не отпечатан и не выдан на руки вместе с покупкой и сдачей. Таким образом, зафиксирована продажа товара за наличный расчет без применения ККТ. По результатам проверки ООО «Юнит-Бизнес-Крым» составлен акт № 9108/2.15/002494 от 26.04.2016, в котором расписался и получил его копию продавец ФИО2 На юридический адрес ООО «Юнит-Бизнес-Крым» 27.04.2016 заказным письмом с уведомлением (№ 29811296018366) было направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении. В порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества, 17.05.2016 главным государственным инспектором составлен протокол № 9108/002494/3. Также, 17.05.2016 заместителем начальника МИФНС № 4 по Республике Крым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный протокол и определение направлены в адрес ООО «Юнит-Бизнес-Крым» заказным письмом (№ 29811298008082).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 № 9108/151/3/2016 ООО «Юнит-Бизнес-Крым» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей. Как усматривается из материалов дела, при составлении постановления представитель Общества не принимал участие, указанное постановление получено директором ООО «Юнит-Бизнес-Крым» ФИО3 нарочно 10.06.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель подал заявление о его оспаривании в суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что стало причиной обращения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (редакции, что действовала до 15.07.2016) (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные - денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (далее – БСО).
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 89-ФЗ).
Согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Таким образом, ООО «Юнит-Бизнес-Крым», реализую товар в неспециализированных магазинах обязано использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и выдавать кассовые чеки, либо выдавать документы, подтверждающие принятие наличных денежных средств - БСО.
Как установлено проверкой, в нарушение указанного, в магазине, принадлежащем ООО «Юнит-Бизнес-Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, в котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, при денежном расчете за водку «Мороша» (0,25 л) по цене 160,00 руб., продавец ФИО2 приняла денежную наличность в размере 160,00 руб., при этом чек через ККТ не отпечатан и не выдан на руки вместе с покупкой.
Таким образом, Общества при реализации товара нарушило требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.
Ответственность за правонарушения, связанные с неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, а также о недоказанности налоговым органом события и состава административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно- кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.
В свою очередь полномочия налоговых органов на осуществление проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрены Законом № 54-ФЗ (статья 7); Законе Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (статья 7); Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (подпункт 5.1.6).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.
С учетом указанного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при проверке органом налогового контроля соблюдения Обществом требований Закона № 54-ФЗ в части применения ККТ при осуществлении реализации товаров нормы Закона № 294-ФЗ применению не подлежали.
Указанная правовая позиция также отражена в письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2009 № 73/3-133-2009, Федеральной налоговой службы России от 07.07.2009 № ШТ-17-2/128@, Министерства финансов России от 09.07.2009 № 03-01-15/7-327, в которых указано, что мероприятия налоговых органов по контролю за применением ККТ относятся к финансовому контролю, на который не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В силу указанного довод апеллянта о нарушении требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки является несостоятельным.
При этом последовательность действий и сроки проведения проверок применения ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с организациями или индивидуальными предпринимателями в ходе проверки регулируются Административным регламентом исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент № 132н), который разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».
Согласно разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 05.07.2013 № 03-02-08/26094, УФНС России по г. Москве от 16.09.2011 № 17-26/089973 такие проверки являются плановыми и не носят характер налоговой проверки, так как имеют самостоятельный предмет проверки, не связанный с контролем за правильностью уплаты налогов налогоплательщиками, и могут проводиться одновременно с налоговыми проверками.
При этом положениям Административного регламента № 132н не предусмотрена обязанность налоговых органов предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке соблюдения требований к ККТ. Поэтому отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на проверку не может являться основанием для ее непроведения инспекторами. В этой связи в случае, если уполномоченный представитель организации или ИП отсутствует в момент проведения контрольных мероприятий, проверяющие вправе ознакомить с поручением их работника (кассира-операциониста, продавца и т.д.), осуществившего наличные денежные расчеты за реализованный товар (оказанную услугу или выполненную работу). Такие действия не противоречат положениям Регламента № 132н (письмо ФНС России от 19.03.2013 № АС-4-2/4547). В соответствии с п.28 Регламента №132н в случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции. В данном случае в Поручении №94 от 26.04.2016 содержится отметка, сделанная налоговым инспектором проводящим проверку, о том, что продавец ФИО2 от подписи отказалась.
Таким образом, довод заявителя о его ненадлежащем извещении о проведении проверки является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции как необоснованные отклоняет доводы Общества о нарушении налоговым органом норм КоАП РФ при оформлении результатов проверки.
Так основан на неверном толковании закона довод Общества о том, что возбуждение административного производства было осуществлено незаконно, поскольку согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. С момента составления Протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностным лицом было возбуждено административное производство и таким образом, опрос свидетелей мог осуществляться только с момента начала составления протокола осмотра и только при проведении административного расследования, а также само возбуждение административного производства было осуществлено незаконно.
Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, производство по данным административным правонарушениям не входит в полномочия налоговых органов, поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, не может быть возбуждено с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела содержится не протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в порядке ст.27.8 КоАП РФ. В данном случае, в соответствии с п. 3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
При этом в соответствии со статьями 28.5, 25.1, 29.7 КоАП РФ Инспекцией была назначена дата составления протокола об административном правонарушении и на юридический адрес ООО «Юнит-Бизнес-Крым» 27.04.2016 было направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением (№ 29811296018366). В порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ 17.05.2016 главным государственным инспектором составлен протокол № 9108/002494/3 в отсутствие законного представителя Общества. Также, 17.05.2016 заместителем начальника МИФНС № 4 по Республике Крым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный протокол и определение направлены в адрес ООО «Юнит-Бизнес-Крым» заказным письмом (№ 29811298008082).
Таким образом, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, вменяемом Обществу, считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит нормам КоАП РФ. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с указанной нормой, а также статьей 25.6 КоАП РФ были опрошены свидетели - продавец магазина ФИО2, и покупатель ФИО4, которые подтвердили факт совершения правонарушения в проверяемом объекте. Указанные свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ ответственности за дачу ложных свидетельских показаний. Соответственно данные, протоколы опроса свидетелей могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, составлены без нарушения норм законодательства.
Также отклоняются доводы о том, что Акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 9108/2.15/002494 от 26.04.2016 и Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.04.2016 противоречат друг другу в части установления фактического наличия или отсутствия денежных средств в кассе на момент проверки, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Так, в рамках настоящего дела Общество привлекается за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно в получении денежных средств за реализуемый товар (водка «Мороша» (0,25 л) по цене 160,00 руб.) при отсутствии проведения данной операции через ККТ и невыдачу чека на руки вместе с покупкой. То есть в рассматриваемой ситуации установление Инспекцией факта наличия и размера денежных средств в кассе не влияет на событие и состав правонарушения, вмененного Обществу.
Кроме того, указание Инспекцией в Акте проверки № 9108/2.15/002494 от 26.04.2016 в пункте 16 раздела 2 в графе «фактическое наличие денег на момент проверки» прочерка не свидетельствует об установлении Инспекцией отсутствия денежных средств в кассе на момент проверки, как на то указывает Общество, поскольку в следующей графе «расхождение при перерасчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ» также указан прочерк, а ни разница между установленной суммой денежных средств, указанных в дневном отчете ККТ на момент его снятия, и фактическим наличием денег на момент проверки. С учетом указания в разделах 2 и 6 Акта проверки № 9108/2.15/002494 от 26.04.2016 на отсутствие на объекте проверки контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заполнении граф пункта 16 раздела 2 указанного акта Инспекцией была допущена описка, выразившаяся в заполнении не той графы. Так в пункт 16 раздела 2 Акта проверки № 9108/2.15/002494 от 26.04.2016 Инспекцией фактически была внесена сумма денежных средств, зафиксированных в момент проверки в проверяемом объекте и отраженная в Акте о проверке наличных денежных средств кассы от 26.04.2016.
При этом Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.04.2016, по мнению апелляционной коллегии, которым установлено фактическое наличие денег в кассе на момент проверки в размере 1 255,00 руб. не противоречит Акту проверки № 9108/2.15/002494 от 26.04.2016, а является дополнительным доказательством, собранным в ходже проведения проверки.
С учетом указанного данные актов не противоречат друг другу и не взаимоисключают друг друга.
Согласно части 3 статьи 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.04.2016 составлен в рамках проводимой налоговым органом проверки, получен без нарушения норм закона и составлен в соответствии с Унифицированной формой № КМ-9 (ОКУД 0330109), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, а потому является надлежащим доказательством.
В свою очередь Акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 9108/2.15/002494 от 26.04.2016 составлен в соответствии с требованиями пунктов 46, 47 Административного регламента № 132н, не противоречит требованиям КоАП РФ и также является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Корреспонденция с информацией о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялась Инспекцией по юридическому адресу заявителя, иной адрес заявителя заинтересованному лицу известен не был.
При этом отклоняется довод апеллянта о несоблюдении отделением почтовой связи требований к количеству попыток вручения адресату корреспонденции и непринятию во внимание данного обстоятельства налоговым органном при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Так, исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исходя из содержания данного пункта, коллегия приходит к выводу, что тридцатидневный срок хранения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи предусмотрен для случаев, когда возможно доставить первичное и вторичное извещение адресату корреспонденции.
При этом в пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи закреплено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. При этом в данных случаях не установлена необходимость тридцатидневного срока хранения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи, а также необходимость неоднократных попыток вручения отправления адресату перед возращением почтового отправления по обратному адресу.
Учитывая указанное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку отделением почтовой связи было установлено, что адресат отсутствует по указанному адресу, у него не возникла обязанность хранения почтового отправления и совершения попытки его вторичного вручения, поскольку при отсутствии адресата по указанному адресу вручить под расписку вторичное извещение невозможно.
Принимая во внимание указанное и то, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя, суд приходит к выводу, что юридическое лицо надлежащим образом извещалось как о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, акт проверки был вручен продавцу ФИО2 Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). То есть акт проверки был вручен полномочному представителю Общества.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Общество знало об административном производстве в отношении себя, однако злоупотребило своими правами и умышленно не принимало участие в производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются надлежащим и достаточными для установления события и состава в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вина ООО «Юнит-Бизнес-Крым» заключается в том, что Обществом не было обеспечено выполнение требований статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, что выразилось в осуществлении деятельности по продаже товара лицам без применения ККТ и выдачи БСО.
Событие и состав правонарушения в действиях ООО «Юнит-Бизнес-Крым» подтверждаются Актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 9108/2.15/002494 от 26.04.2016, Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 26.04.2016, свидетельскими показаниями продавца магазина ФИО2 и покупателя ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 № 9108/002494/3 и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом правомерно было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и его состав в действиях Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.
На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления Инспекции о привлечении ООО «Юнит-Бизнес-Крым» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года по делу № А83-3883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи В.С. Голик
К.Г. Калашникова
