ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
08 мая 2018 года
Дело № А83-11847/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Голика В.С., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,
с участием представителей:
от индивидуального предпринимателя Фузейникова Олега Алексеевича– Володина Е.Р.- представителя по доверенности №82АА07931 от 09.08.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым — Борзенкова А. В. - представителя по доверенности №07/01/9 от 10.01.2018, личность удостоверена служебным удостоверением;
от Совета Министров Республики Крым – Бобковой В. В.- представителя по доверенности №1/01-48/5306 от 09.11.2015, личность удостоверена служебным удостоверением;
от Государственного Совета Республики Крым – Дрягина В. П.- представителя по доверенности №28-50/182 от 30.05.2016, личность удостоверена служебным удостоверением;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Сениной В. В.- представителя по доверенности №2339-Д от 21.12.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу № А83-11847/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фузейникова Олега Алексеевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Алушты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений, Администрации г. Ялты Республики Крым, ГУП РК «Крымавтотранс», о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Фузейников Олег Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фузейников О.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее-Комитет, Госкомрегистр) об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация г. Алушты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (далее-ДИЗО Администрации г. Ялты Республики Крым), государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее- ГУП РК «Крымавтотранс»).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 заявленное требование удовлетворено: суд признал незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества-земельный участок площадью 0,0681 га., кадастровый номер 90:15:010104:899, расположенный в г. Алушта по ул. Горького, д. 6, обязал зарегистрировать право собственности заявителя на данный земельный участок и взыскал с Комитета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб. возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апеллянт ссылается на рассмотрение спора с нарушением положений о подведомственности спора арбитражному суду. По утверждению апеллянта, заявление о регистрации права собственности на земельный участок исходило от Фузейникова О.А. как от физического лица, а не как от предпринимателя, оспариваемое решение Госкомрегистра было адресовано заявителю как физическому лицу, что в соответствии с установленными правилами подведомственности не предполагает рассмотрение спора в арбитражном суде, спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование решения Комитета, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт также указывает на наличие препятствий для государственной регистрации права частной собственности на земельный участок, поскольку расположенное на нем здание учтено как собственность Республики Крым в соответствующем перечне (позиция с учётом дополнения).
Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у заявителя препятствий для повторного обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество после устранения препятствий для государственной регистрации.
На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ГУП РК «Крымавтотранс», Советом Министров Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали изложенные в ней доводы, считают решение суда подлежащим отмене, поскольку здание билетных касс, используемое предпринимателем под винный магазин, учтено как собственность Республики Крым в соответствующем перечне.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, Администрации г. Алушты Республики Крым, ГУП РК «Крымавтотранс», надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения.
В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы апелляционного суда основаны на следующем:
При рассмотрении дела установлено, что Фузейников Олег Алексеевич по итогам проведения аукциона по реализации имущества троллейбусного парка (протокол проведения аукциона № 4 от 07.06.2002) по договору купли-продажи № 3265 от 17.06.2002 и акту приёма-передачи к нему от 16.07.2002 приобрел в частную собственность здание касс площадью 71,1 кв. м., расположенное в г. Алушта по адресу: ул. Горького, д. 6, литер А –основное (т. 1 л.д. 25,26, 33).
Решением Алуштинского городского Совета Республики Крым № 962 от 31.08.2004 предпринимателю Фузейникову Олегу Алексеевичу разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции магазина «Вина Крыма», предусматривающей увеличение этажности здания с размещением на первом этаже –торгового зала, на втором-подсобных и вспомогательных помещений, а также строительство административного здания на земельном участке площадью 0,0681 га., предоставленном заказчику на условиях аренды до 01.01.2018; 12.10.2004 утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта архитектуры для нового строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта; в 2006 году подготовлены рабочий проект и технические условия для присоединения данного объекта к различным сетям (т. 1 л. д. 117-121, 130-137).
Из представленных на стадии апелляционного производства документов (договора аренды, адресной дислокации размещения временных объектов торговли, лицензий, разрешений) следует, что приобретённое здание билетных касс длительное время используется предпринимателем в качестве винного магазина.
Однако, доказательств проведения реконструкции здания билетных касс под двухэтажный магазин с административным зданием и его ввода в эксплуатацию в качестве торгового объекта в деле нет.
В соответствии с представленной в дело государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым БТИ» с сопроводительным письмом исх. № 3804-17 от 20.04.2017 учётно-технической документацией (инвентаризационным делом 25520 на домовладение 6) все объекты, расположенные в г. Алушта по адресу: ул. Горького, д. 6, до настоящего времени по данным технического учёта значатся как здания касс с различными литерами, в том числе объект литер А-одноэтажное здание кассы (основное) 1993 года постройки, приобретённое ИП Фузейниковым О.А.(т. 1 л.д. 37-47).
После приобретения предпринимателем права собственности на здание билетной кассы литер «А», расположенное в г. Севастополе по адресу: ул. Горького, д. 6, по решению Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 27.08.2002 № 4/67 (т. 1 л.д. 114) был сформирован за счет земель общего пользования Алуштинского городского совета -0,0351 га., из них-зеленые насаждения общего пользования -0,0351 га, за счёт земель КГПП «Крымтроллейбус»-0,0330 га., из них земли транспорта-0,330 га. и передан в аренду предпринимателю по договору аренды земельного участка от 06.08.2003 сроком до 01.01.2008 земельный участок общей площадью 0,0681 га. для использования его в коммерческих целях- для размещения и обслуживания магазина «Вина Крыма» в г. Алушта по ул. Горького, д. 6 (т. 1 л.д. 18-22).
Впоследствии земельный участок был приобретен заявителем на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.06.2007, в подтверждение чего 18.12.2007 ИП Фузейниковым О.О. также был получен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД №619068 (т. 1 л.д. 13-17, переводы на русский язык представлены в суд апелляционной инстанции).
Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт по нормам российского земельного законодательства, ему присвоен кадастровый номер 90:15:010104, вид разрешённого использования-«под магазины» (т. 1 л.д. 23, 24).
В соответствии Перечнем имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утверждённым постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с учётом изменений от 27.02.2015 № 493-1/15),объект недвижимого имущества (здание билетных касс), расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 6 учтён как собственность Республики Крым в составе недвижимого имущества публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (пункт 182) (т. 2 л.д. 44-48).
При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что предприниматель обратился с двумя различными заявлениями о регистрации ранее возникших прав на объект недвижимости и на земельный участок.
В регистрации права на объект недвижимости (здание) предпринимателю было отказано (сообщение Госкомрегистра от 09.06.2016 № 21-12/4214); отказ обжалован в судебном порядке (дело № А 83-11846/2017); определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2017 данное заявление оставлено без рассмотрения; определение не обжаловалось.
В регистрации права собственности на земельный участок предпринимателю также было отказано со ссылкой на положения абз.8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Горького, д. 6, указан в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утверждённом постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (сообщение от 10.06.2016 № 90/001/999/2016-2878 т. 1 л. д. 12).
До принятия решения об отказе в государственной регистрации права государственная регистрация дважды приостанавливалась по основаниям, предусмотренным п.2.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал в 2016 году), в связи с направлением межведомственных запросов для подтверждения актуальности предупреждения -письма директора ГУП «Крымавтотранс» РК № 2056/9 от 13.11.2005 о передаче данному предприятию в хозяйственное ведение земельного участка площадью 681 кв. м. с кадастровым номером 90:15:010104:899, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Горького, д. 6 (уведомления № 90/001/999/2016-2878 от 13.04.2016, от 12.05.2016).
Отказ в регистрации права на земельный участок заявитель оспорил в рамках данного дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии препятствий для государственной регистрации ранее возникшего права, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие возникшее по законодательству Украины право собственности на земельный участок. Суд указал, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования о регистрации ранее возникших прав, не включен в Перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения -10.06.2016 (далее - Закон о государственной регистрации) содержала перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав могло быть отказано, в частности, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
Согласно статье 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Часть 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации предусматривала право и обязанность государственного регистратора приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для такой регистрации прав, подлинности представленных документов или непредставления необходимых документов. Для устранения этих сомнений государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым в переходный период (до 1 января 2019 года) устанавливаются в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3PK).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 38-3PK право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 38-3PK к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации, с учетом особенностей, установленных статьей 8 Закона № 38-3PK.
Пунктом 4 статьи 8 Закона № 38-ЗPK предусмотрено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.
В соответствии с подпунктом 18 п. 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264, договор является документом, подтверждающим ранее возникшее право на объекты недвижимого имущества, из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка по законодательству Украины является надлежащим правоустанавливающим документом заявителя на земельный участок.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не учтено, что на момент обращения заявителя с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права на спорный земельный участок кассы автовокзала, одно из которых (литер А) расположено на спорном земельном участке и фактически используется предпринимателем под винный магазин, без каких-либо исключений были учтены как собственность Республики Крым и включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14), которое в силу пункта 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на данное имущество.
В судебном заседании представитель Государственного Совета Республики Крым пояснил, что в указанный Перечень включены все без исключения объекты, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Горького, д. 6, в том числе здание литер «А», где расположен винный магазин предпринимателя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания отказа в государственной регистрации права (пункты 52, 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044).
Включение здания магазина, расположенного на спорном участке, в перечень имущества, учтенного как собственность Республики Крым, препятствует государственной регистрации права на объект недвижимости и земельный участок под ним в силу установленного подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Несмотря на то, что земельный участок и расположенное на нём здание кассы автовокзала (литер А) были приобретены заявителем по разным сделкам в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в обороте они участвуют совместно, использоваться отдельно друг от друга не могут, в связи с чем регистрацию ранее возникших прав на данные объекты следует осуществлять в неразрывном единстве. Как следствие, включение здания касс в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым, а также последовавший за этим отказ в государственной регистрации ранее возникшего права заявителя на объект недвижимости является препятствием и для регистрации ранее возникшего права на земельный участок, предоставленный для размещения данного объекта (до разрешения вопроса о праве собственности на здание).
Таким образом, на дату отказа в государственной регистрации ранее возникшего права на земельный участок, расположенный под зданием кассы литер «А» по адресу: г. Алушта, ул. Горького 6, фактически используемый под магазин, у государственного регистратора имелись установленные абз.8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» препятствия для регистрации права, а значит, оснований для признания такого отказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.
С учётом изложенного, решение суда следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву неполного исследования обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель являлся индивидуальным предпринимателем при обращении в суд, земельный участок используется им для предпринимательской деятельности (размещения винного магазина), соответственно, отказ в государственной регистрации права на данный участок оспорен в арбитражном суде с соблюдением правил подведомственности.
Довод о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование не получил отражения в решении суда.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Из приведённых норм права следует, что решение вопроса о восстановлении срока на обжалование является исключительной прерогативой суда первой инстанции.
В заявлении предпринимателя не указаны причины позднего обращения с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации права (отказ датирован 10.06.2016, оспорен 15.08.2017). В мотивировочной части решения суда также не указаны основания, по которым суд первой инстанции отклонил доводы Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование либо признал данный срок не пропущенным. Вместе с тем, сам по себе факт рассмотрения доводов участников спора по существу и удовлетворение требований заявителя свидетельствуют о восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование.
С учётом того, что спор по существу судом был рассмотрен, следуя принципу правовой определенности и необходимости обеспечения реализации права заявителя на судебную защиту, коллегия судей считает возможным не переоценивать обстоятельства восстановления срока на обжалование на стадии апелляционного производства, в связи с чем отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, что тем не менее не влияет на итог рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.
Излишне уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку апеллянт (Роскомрегистр) от её уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу № А83-11847/2017 отменить, в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя Фузейникова Олега Алексеевича отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фузейникову Олегу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платёжному поручению № 55 от 02.06.2017.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи В.С. Голик
А.Ю. Карев
