ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь
02 июля 2018 года
Дело №А83-14762/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
Судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.,
Резолютивная часть оглашена 25 июня 2018 года
Полный текст составлен 02 июля 2018 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.
при участии представителей сторон:
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу №А83-14762/2017 (судья Соколова И.А.) по исковому заявлению ФИО1 (<...>) к ответчику Союзу организаций профсоюзов "Федерации независимых профсоюзов Крыма" (ОГРН<***>, г. Симферополь) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" (295005, РК, <...>, каб.37) о признании отсутствующим права Союза организаций профсоюзов "Федерации независимых профсоюзов Крыма" на долю в уставном капитале ООО "Феодосиякурорт",
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в арбитражный суд с требований о признании отсутствующим права Союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» в размере 86,6%. Исковые требования мотивированы тем, что согласно Учредительному договору Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» от 2004г. в целях обеспечения деятельности общества его участниками был образован Уставный фонд, посредством внесения основных средств на сумму 297 837 гривен, полагая, что доля до настоящего времени не оплачена, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований гражданина ФИО1 к Союзу организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" о признании отсутствующим права ответчиком на долю в уставном капитале ООО «Феодосиякурорт» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод в части того, что истцом по данному делу был пропущен срок исковой давности, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приведенного выше довода заявитель указывает, что нормами законодательства Украины не были предусмотрены последствия в виде перехода доли к Обществу, в случае ее не оплаты участником общества, а значит право истца в тот период не было нарушено, с учетом того, что ООО « Феодосиякурорт» приобрело статус российской организации 07.11.2014г., срок исковой давности истцом не пропущен.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу №А83-14762/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
21 июня 2018 года в адрес апелляционного суда от Союза организаций профсоюзов "Федерации независимых профсоюзов Крыма" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела, а также ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
22 июня 2018 года от ФИО1 поступило заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, от Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку сторонами не представлено доказательства уважительности причин отсутствия возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
25 июня 2018 года в судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» было образовано на основании распоряжения городского головы г. Феодосия от 18.03.1999 № 480-р путем реорганизации АОЗТ «Феодосиякурорт», которое в свою очередь было перерегистрировано 23.06.1995г. ( т.1 л.д.79-85,86-94).
Согласно Устава ООО «Феодосиякурорт», утвержденного общим собранием участников общества (протокол№7 от 10.11.2004 г.) в учредительные документы общества были внесены изменения, Устав утвержден в новой редакции, его учредителей выступили: Федерации независимых профсоюзов Крыма, Гидрологической режимно-эксплуатационной станций ЗАО и физических лиц: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем объединения их вкладов в виде денежных средств или части их имущества для осуществления хозяйственной деятельности ( т.1 л.д.17-28).
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что 07.11.2014 г. ООО «Феодосиякурорт» было зарегистрировано в качестве юридического лица в правовом поле Российской Федерации.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ о сведениях в отношении ООО «Феодосиякурорт» по состоянию на 22.09.2017 г., т.е. на дату обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции, участниками общества являлись: Союз организаций профсоюзов "Федерации независимых профсоюзов Крыма", размер доли – 86,6%, Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция "Феодосиякурорт", размер доли – 11,8%, ФИО1 - размер доли 0,72%, ФИО2 – размер доли – 0,52%, ФИО3 – размер доли – 0,36%.
Из материалов дела усматривается, что до 2014 года ФИО1 являлся директором ООО «Феодосиякурорт», принимал участие в проведении ежегодных общих собраний общества, в его распоряжении находились документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, в том числе данные о внесении участниками взносов в уставной капитал общества.
Также необходимо отметить, что на протяжении 2016-2017 гг. ФИО1 неоднократно обращался в суд различными исками, связанными с деятельностью общества и его участников, а поэтому владел информацией, установленной в процессе рассмотрения этих корпоративных споров, в том числе в отношении Союза организаций профсоюзов "ФНП Крыма".
Как следует из материалов дела и многочисленных судебных актов по спорам. связанным с корпоративным конфликтом между сторонами, было усматривается, что ФИО1 в качестве генерального директора был подписан акт с перечень имущества, переданного Федерацией независимых профсоюзов Крыма в состав Уставного Фонда ООО «Феодосиякурорт» ( т.1 л.д.71-77,172-180). Согласно указанного перечня в собственность общества были переданы здания, сооружения, передаточные устройства, транспортные средства, оборудование общей стоимостью 4 723 024,62 грн. по состоянию на 01.01.1999 г., расположенные в г. Феодосия, Кировском и Ленинском районе Крыма.
Кроме того, как следует из судебных актов по делам № А83-425/2017, А83-1773/2015 именно заявитель был обязан по решению суда передать документы на недвижимое имущество обществу, в судебных актах были установлены признаки злоупотребления правом в действиях заявителя и отсутствие правомерного интереса в получении соответствующей информации.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что податель апелляционной жалобы, начиная с 1999 г. располагал сведениями о том, что и в каком размере ответчик вносил (или не вносил) в качестве имущественного взноса в уставной капитал Общества.
Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Данная норма находит свое отражение и в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации от исковой давности", в котором отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогично общий срок исковой давности установлен в статье 257 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).
Частью первой статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичные положения содержит часть первая статьи 261 ГК Украины.
Таким образом, проведя анализ указанных выше норм, судебная коллегия считает необходимым указать, что действующее законодательство, как критерий определения момента начала срока исковой давности, определяет момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что податель апелляционной жалобы обладал информацией относительно деятельности ООО «Феодосиякурорт», принимал активное участи в его деятельности, а также реализовывал свои процессуальные права по обращению в суд за защитой своих интересов, как участник общества.
Указанное выше исключает возможность того, что заявитель не был осведомлен о том, что его права были нарушены, в силу чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в законодательстве Украины последствий в виде перехода доли к Обществу, в случае ее не оплаты участником общества, не является доказательством того, что у подателя апелляционной жалобы отсутствовало право на защиту своих законных интересов, как участника общества.
Кроме того, указанный выше довод, противоречит положениям статьи 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в соответствии с которой, в случае приобретения доли (ее части) участника самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать ее другим участникам или третьим лицам в течение срока, который не превышает одного года, или уменьшить свой уставный капитал в соответствии со статьей 52 данного Закона. В течение этого периода распределение прибыли, а также голосование и определение кворума в высшем органе проводятся без учета доли, приобретенной обществом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении сроков исковой давности.
Ссылка суда первой инстанции на оферту о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО «Феодосиякурорт» поданную 31.10.2017 года в адрес ФИО1, а также акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале Общества от 29.11.2017 г., направленный в адрес ответчика, в котором Ковган сообщал о своем желании заключить договор купли-продажи доли за цену 10 000 000,00 руб., принадлежащей Союзу организаций профсоюзов "ФНП Крыма", по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для определения срока давности по заявленному требованию (т.2 л.д. 58).
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Предъявляя вышеуказанные требования истец указывает, что Союз организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" не полностью оплатила свою долю в уставном капитале ООО «Феодосиякурорт».
Вместе с тем последствия неоплаты участником общества своей доли уставного капитала предусмотрены статьей 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а также пунктом 3 статьи 16, статьей 24 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушено его право.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу №А83-14762/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судья Р.С. Вахитов
Судья Л.Н. Оликова
