ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
09 февраля 2021 года | Дело №А84-3885/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 09.02.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой В.С.,
при участии:
представителя истца – Ребчук О.А., доверенность от 14.09.2020 № 154;
представителя ответчика – Волошина А.В., доверенность от 11.01.2021 № 1;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу № А84-3885/2019 (судья Смоляков А.Ю.)
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС»
о защите деловой репутации и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, ГУПС «Севтеплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «СГС ПЛЮС», Общество), согласно которому просит:
1)обязать Общество опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Предприятия, распространенные путем направления обращения в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации 06.06.2019 тем же способом, которым были распространены эти сведения;
2)опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем направления 18.06.2019 обращения в адрес заместителя Председателя Правительства Российской Федерации (исх. 758/2019) тем же способом, которым были распространены эти сведения;
3)взыскать убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в размере 100000,00рублей
Исковые требования мотивированы тем, что распространив негативные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, и повлиявшие на деловую репутацию ГУПС «Севтеплоэнерго», ответчик своими действиями привел к отрицательной оценке деятельности истца и, как результат, утрате Предприятием в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах. Истец отметил, что информация, указывающая на противоправный характер поведения ГУПС «Севтеплоэнерго», носит оскорбительный характер и ведет к причинению репутационного вреда, так как относится непосредственно к деятельности Предприятия и направлена на его дискредитацию в глазах учредителя ГУПС «Севтеплоэнерго», Правительства Российской Федерации, Прокуратуры города Севастополя, а также общественности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных высказываниях отсутствуют какие-либо мнения, суждения ответчика о совершении истцом противоправных действий, в связи с чем спорные высказывания не могут быть истолкованы как имеющие оскорбительный характер. Кроме того, не доказан факт причинения вреда деловой репутации вследствие распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, доказательств, свидетельствующих о том, что после направления обращений, содержащих оспариваемые высказывания, наступили отрицательные последствия для Предприятия не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Так, ГУПС «Севтеплоэнерго» считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые фрагменты не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно Предприятием действующего законодательства. Кроме того, истец отмечает, что факт распространения ООО «СГС ПЛЮС» оспариваемых сведений подтвержден судом первой инстанции, а информация, указывающая на противоправный характер поведения Предприятия при переводе сотрудников, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Определением от 16.12.2020 апелляционная жалоба ГУПС «Севтеплоэнерго» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 02.02.2021.
В судебное заседание 02.02.2021 явились представители истца и ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.
Как усматривается из искового заявления, 06.06.2019 ООО «СГС Плюс» в адрес Депутата Государственной Думы РФ Поклонской Натальи Владимировны было направлено обращение от 06.06.2019 (т.1 л.д.16), в соответствии с которым ГУПС «Севтеплоэнерго» при приеме 01.06.2019 в хозяйственное ведение объекта топливно-энергетического комплекса «Севастопольская ТЭЦ» не приняло персонал предыдущего Арендатора (ООО «СГС Плюс») в размере 30% от общей численности сотрудников ответчика. Кроме того, Предприятие предложило сотрудникам ООО «СГС Плюс», которые были трудоустроены в порядке перевода, худшие условия работы, чем у них были ранее.
Также, 18.06.2019 исходящим письмом № 758/2019 от 18.06.2019 (т.1 л.д.12-13) ООО «СГС Плюс» направило в адрес заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. обращение, в соответствии с которым ГУПС «Севтеплоэнерго» при приеме 01.06.2019 в хозяйственное ведение объекта топливно-энергетического комплекса «Севастопольская ТЭЦ» не приняло персонал предыдущего Арендатора (ООО «СГС Плюс»), что в свою очередь повлекло оставление большей части коллектива без работы, сокращение сотрудников, а также ухудшение условий труда.
В своем исковом заявлении ГУПС «Севтеплоэнерго» указывает на то, что распространенные ответчиком сведения не имели места в реальности, не соответствуют действительности, а также порочат деловую репутацию Предприятия, так как не могут быть подтверждены Обществом соответствующим образом.
Кроме того, как отмечает Предприятие, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер и ведет к причинению репутационного вреда, так как относится непосредственно к деятельности ГУПС «Севтеплоэнерго» и направлена на его дискредитацию.
В результате распространения ООО «СГС Плюс» указанных, не соответствующих действительности сведений, наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно утрата юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, в связи с чем, по мнению Предприятия, действиями ответчика причинен нематериальный (репутационный) вред в размере 100000,00 руб., что в свою очередь повлекло обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите чести, деловой репутации ГУПС «Севтеплоэнерго», опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания в направленных письмах негативным образом влияют на репутацию Предприятия.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).
При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.
На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.
В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
Как было указано выше, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание оспариваемого текста обращений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2019 была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.08.2020 № 44/9-3 (т.5 л.д.18-27), во фрагменте текста копии письма от 18.06.2019 исх. № 758/2019, адресованного заместителю Председателя Правительства Российской Федерации («Однако, за контуром принятия решений в ГУПС «Севтеплоэнерго» остаётся: лишение жителей Севастополя услуги горячего водоснабжения и утрата работы почти 200 специалистами.»), представленного на исследование, не идет речь о ситуациях негативного характера, связанных с осуществлением трудовой деятельности сотрудников ГУПС «Севтеплоэнерго».
Во фрагменте текста письма от 06.06.2019, адресованного депутату Государственной Думы Российской Федерации («Но ещё хуже поступили с персоналом, большая часть которого отработала в ТЭЦ не один десяток лет. По состоянию на конец мая 2019 года на Севастопольской ТЭЦ работало 189 человек. Несмотря на все обращения и требования принять весь персонал переводом в структурное подразделение ГУПС «Севтеплоэнерго», около 30 % персонала не было принято, а те, кто всё же трудоустраивался, вынуждены были соглашаться на ухудшение условий.»), представленного на исследование, идет речь о ситуациях негативного характера, связанных с осуществлением трудовой деятельности сотрудников ГУПС «Севтеплоэнерго». Информация «учитывая контекст, бывшие сотрудники/рабочие ООО «СГС Плюс», которые трудоустраивались в ГУПС «Севтеплоэнерго», соглашались в силу обстоятельств/по необходимости на более плохие «условия» трудовой деятельности, чем те, которые были в ООО «СГС Плюс»» выражена в форме мнения.
Во фрагментах текстов, представленных на исследование (копии письма от 18.06.2019 исх. № 758/2019, адресованного заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Козаку Д.Н. «Однако, за контуром принятия решений в ГУПС «Севтеплоэнерго» остаётся: лишение жителей Севастополя услуги горячего водоснабжения и утрата работы почти 200 специалистами.»; копии письма от 06.06.2019, адресованного депутату Государственной Думы Российской Федерации «Но ещё хуже поступили с персоналом, большая часть которого отработала в ТЭЦ не один десяток лет. По состоянию на конец мая 2019 года на Севастопольской ТЭЦ работало 189 человек. Несмотря на все обращения и требования принять весь персонал переводом в структурное подразделение ГУПС «Севтеплоэнерго», около 30% персонала не было принято, а те, кто всё же трудоустраивался, вынуждены были соглашаться на ухудшение условий.»), не идет речь о том, что в ГУПС «Севтеплоэнерго» создаются условия для увольнения сотрудников.
Во фрагменте текста копии письма от 18.06.2019 исх. № 758/2019, адресованного заместителю Председателя Правительства Российской Федерации («Однако, за контуром принятия решений в ГУПС «Севтеплоэнерго» остаётся: лишение жителей Севастополя услуги горячего водоснабжения и утрата работы почти 200 специалистами.»), представленного на исследование, не идет речь о количестве сотрудников ООО «СГС Плюс», потерявших работу в связи с передачей имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ в ведение ГУПС «Севтеплоэнерго». В данном фрагменте текста идет речь о том, что около 200 людей, осуществлявших трудовую деятельность на «СевТЭЦ», потеряли работу (без указания причин лишения работы).
Во фрагменте текста копии письма от 06.06.2019, адресованного депутату Государственной Думы Российской Федерации («Но ещё хуже поступили с персоналом, большая часть которого отработала в ТЭЦ не один десяток лет. По состоянию на конец мая 2019 года на Севастопольской ТЭЦ работало 189 человек. Несмотря на все обращения и требования принять весь персонал переводом в структурное подразделение ГУПС «Севтеплоэнерго», около 30% персонала не было принято, а те, кто всё же трудоустраивался, вынуждены были соглашаться на ухудшение условий.»), представленного на исследование, идет речь о количестве сотрудников ООО «СГС Плюс», потерявших работу в связи с передачей имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ в ведение ГУПС «Севтеплоэнерго». Информация «примерно/приблизительно 30%, учитывая контекст, сотрудников ООО «СГС Плюс» не было принято на работу в структурное подразделение ГУПС «Севтеплоэнерго» вопреки обращениям и требованиям принять персонал в полном составе» выражена в форме утверждения о фактах и событиях.
Учитывая заключение эксперта, а также оценив содержание писем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые истцом фрагменты как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью в целом, не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и носят оценочный, субъективный характер. Кроме того, сведения о непринятии 30% персонала соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда. Высказывания, изложенные в письмах, не свидетельствуют о совершении истцом противоправных действий, в связи с чем спорные высказывания не могут быть истолкованы как имеющие оскорбительный характер.
При этом то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.
Поскольку оспариваемая информация является перепиской Общества с должностными лицами органов государственной власти, направленной на обеспечение защиты интересов работников истца, ГУПС «Севтеплоэнерго» не доказан факт причинения вреда деловой репутации вследствие распространения ответчиком оспариваемых сведений, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что после направления обращений, содержащих оспариваемые высказывания, наступили отрицательные последствия для истца, оценочные суждения об ухудшении условий являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2020 года по делу №А84-3885/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
