ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-53526/2018
г. Москва Дело № А40-114993/18
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-114993/18, принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску ООО Строительная компания "ВИТ", ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" – Оноприенко Е.В. по доверенности от 01.01.2018,
ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 12.01.2018,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТ", общество с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 7 951 303, 26 руб. основной задолженности и процентов.
Решением арбитражного суда от 23.08.2018 исковое заявление удовлетворено частично:
с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО Строительная компания «ВИТ» взысканы 5 365 699, 02 руб., из них: 4 999 302, 99 руб. основной задолженности и 366 396, 03 руб. процентов, а также 48 822, 24 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за период с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства;
сАО «ВЭБ-лизинг»впользу ООО«Правовая ЗащитаЛизингополучателя» взысканы 596 188, 78 руб., из них: 555 478, 11 руб. основной задолженности и 40 710, 67 руб. процентов, а также 45 488, 41 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за период с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «ВИТ» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ, от 15.05.2015 № Р15-07251-ДЛ.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование экскаваторы. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Исковые требования предъявлены ООО Строительная компания «ВИТ» и ООО «Правовая защита лизингополучателя» в соотношении 90% на 10 % соответственно по условиям заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии) № 16/04-14/18-ДУ от 16.04.2018, в силу которого первый передает, а последний принимает право требования к АО «ВЭБ-Лизинг» 10 % неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды № Р14-34844-ДЛ от 19.11.2014, № Р15-07251-ДЛ от 15.05.2015, заключенных цедентом и должником (АО «ВЭБ-Лизинг»).
Судом произведен расчет финансового результата по договорам лизинга № Р14-34844-ДЛ от 19.11.2014, № Р15-07251-ДЛ от 15.05.2015, исходя из того, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 445 759, 20 руб. (договор от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ), 7 800 460, 47 руб. (договор от 15.05.2015 №Р15-07251-ДЛ).
Судом установлено, что до расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс по договору от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ в размере 1 455 000 руб., по договору от 15.05.2015№ Р15-07251-ДЛ - 1 412 500 руб. и лизинговые платежи по договору от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ в размере 4 376 080, 57 руб., по договору от 15.05.2015 № Р 15-07251-ДЛ-2 885 328, 32 руб.
Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 395 000 руб. (договор от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ), 4 237 500 руб. (договор от 15.05.2015№ Р15-07251-ДЛ).
Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 1 641 521, 03 руб. (договор от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ), 1 480 613 рублей 27 копеек (договор от 15.05.2015 № Р15-07251-ДЛ).
В расчет сальдо судом включены 263 011, 96 руб. пени, 21 060 руб. расходов на хранение, 55 023, 84 руб. расходов на страхование предмета лизинга (договор от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ), 277 548, 58 руб. пени, 26 810 руб. расходов на хранение предмета лизинга, 47 602, 38 руб. расходов на страхование предмета лизинга (договор от 15.05.2015 № Р15- 07251-ДЛ).
Согласно расчету лизингодателя рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 128 000 руб. (договор от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ), 5 130 450 руб. (договор от 15.05.2015 № Р15-07251-ДЛ).
В подтверждение рыночной стоимости предмета лизинга лизингодатель представил договор купли-продажи от 26.04.2018 № Р15-07251-БУ, отчет об оценке.
При этом, суд указывает, что согласно расчету лизингодателя сальдо в пользу лизингополучателя составляет 2 128 463, 74 руб. (договор от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ), 3 426 317, 36 руб. (договор от 15.05.2015 № Р15-07251-ДЛ).
Таким образом, судом удовлетворены требования в общем размере 5 554 781,10 руб., соответствующие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в том числе по дату фактического погашения неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет финансового результата, произведенный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела с учетом факта того, что судом признан обоснованным расчет сальдо, произведенный ответчиком.
Из произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, с которым соглашается суд, следует, что общий размер платежей с учетом авансового платежа по договору лизинга от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ - 6 445 759,20 руб.; авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) в соответствии п. 3.2 договора лизинга - 1 455 000 руб.; сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа - 4 990 759,20 руб.; цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 4 850 000 руб. в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи; дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) 0 руб.; убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции - 339 095,80 руб., их них 263 011,96 руб. –пени, 21 060 – хранение, 55 023,84 – пролонгация; размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю - 3 395 000 руб. (4 850 000 - 1 455 000 = 3 395 000); плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору - 1 595 759,20 руб. (6 445 759,20 - 1 455 000 - 3 395 000= 1 595 759,20 руб.); срок договора лизинга (дни) -1081 дней (с 19.11.2014 (дата заключения договора лизинга) по 04.11.2017 (п. 3.5 договора лизинга); фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни) – 1112 дней (с 19.11.2014 (дата заключения договора лизинга) по 05.12.2017 (дата изъятия + 6 месяцев); плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 1 641 521,03 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) - 4 376 080,57 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ) - 3 128 000 руб. согласно отчету об оценке.
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга составляет 2 128 463,74 руб.- убыток на стороне лизингополучателя.
Из произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, с которым соглашается суд, следует, что общий размер платежей с учетом авансового платежа по договору лизинга от 15.05.2015 № Р15- 07251-ДЛ - 7 800 460,47руб.; авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) в соответствии п. 3.2 договора лизинга - 1 412 000 руб.; сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа – 6 387 960, 47 руб.; цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи – 5 650 000 руб. в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи; дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) 0 руб.; убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции – 351 960, 96 руб., их них 277 548, 58 руб. – пени, 26 810 – хранение, 47 602, 38 – пролонгация; размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю – 4 237 500 руб. (5 650 000 – 1 412 500 = 4 237 500); плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору – 2 150 460, 47 руб. (7 800 460, 47 – 1 412 500 – 4 237 500 руб.); срок договора лизинга (дни) – 1 114 дней (с 15.05.2015 (дата заключения договора лизинга) по 02.06.2018 (п. 3.5 договора лизинга); фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни) – 767 дней (с 15.05.2015 (дата заключения договора лизинга) по 20.06.2017 (дата изъятия + 6 месяцев); плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием – 1 480 613, 27 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) – 2 885 328, 32 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ) – 5 130 450 руб. согласно договору купли-продажи от 26.04.2018.
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга составляет 1 945 704, 09 руб. - убыток на стороне лизингополучателя.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).
За период просрочки с 05 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года взысканию подлежат проценты в размере 98 128 руб. ((договор от 19.11.2014 № Р14-34844-ДЛ), за период просрочки с 21 июня 2017 года по 17 июля 2018 года взысканию подлежат проценты в размере 167 263, 92 руб. (договор от 15.05.2015 № Р15-07251-ДЛ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по день исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обосновано заявленная сумма неосновательного обогащения по двум договорам составила 4´074´167,83 руб., из которой: 3´666´751,05 руб. причитаются в пользу ООО СК «ВИТ», 407´416,78 руб. – в пользу ООО «ПЗЛ»; общая сумма возможных к взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.07.2018 составила 265´391,92 руб., из которой: 238´852,72 руб. причитаются в пользу ООО СК «ВИТ», 26´539,20 руб. – в пользу ООО «ПЗЛ». Проценты также подлежат начислению и выплате с 18.07.2018 по дату погашения суммы неосновательного обогащения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.
На основании платежного поручения № 351 от 24.05.2018 на сумму 63387 руб. государственная пошлина перечислена ООО СК «ВИТ», следовательно, распределению при рассмотрении дела подлежит государственная пошлина исходя из того, что ее плательщиком является один истец.
В связи с принятым при рассмотрении дела судом первой инстанции уменьшением истцом размера заявленных требований до суммы 7´212´185,56 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 59´061 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4´326 руб.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований по результатам апелляционного пересмотра за подачу искового заявления взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 35´537 руб., рассчитанная пропорционально относительно заявленных с учетом уменьшения требований и фактически удовлетворенных судом апелляционной инстанции, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с истца в пользу ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3´000 руб.
С учетом зачета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика сумм в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 32´537 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-114993/2018 отменить.
Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО Строительная компания «ВИТ» неосновательное обогащение в сумме 3´666´751,05 руб., проценты в сумме 238´852,72 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2018 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.
Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» неосновательное обогащение в сумме 407´416,78 руб., проценты в сумме 26´539,20 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2018 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Возвратить ООО Строительная компания «ВИТ» государственную пошлину в сумме 4 326 рублей, перечисленную на основании платежного поручения № 351 от 24.05.2018.
Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО Строительная компания «ВИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32´537 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Н.И. Панкратова
Е.Б. Алексеева
