ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34306/2019
г. Москва Дело № А40-287493/18
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНСТЕКСТИЛЬПРОМ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 с учетом дополнительного решения от 30.05.2019 по делу № А40-287493/18
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по исковому заявлению: Министерства внутренних дел Российской Федерации
к ООО «АЛЬЯНСТЕКСТИЛЬПРОМ»
о взыскании пени в размере 25 992 814руб.
в присутствии:
от истца:
ФИО2 по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:
ФИО3 по дов. от 13.09.2018;
У С Т А Н О В И Л:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТЕКСТИЛЬПРОМ» (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара, предусмотренной п. 7.4 государственного контракта от 24.08.2016 года № 0173100012516000342-0008205-01 в размере 18 956 926 руб. 47 коп., с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом протокольным определением от 25.04.2019.
Определением суда от 25.01.2019 принято встречное исковое заявление о признании пунктов 3.2. и 7.4 Контракта, а также в разнарядке в части установления сроков поставки недействительными.
Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, дополнительным решением от 30.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы с учетом дополнительного решения от 30.05.2019 подлежит изменению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 24.08.2016 № 0173100012516000342-0008205-01 (Контракт) на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 211 020 364, 42 руб.
Согласно условиям п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке Приложение № 1 к Контракту), вещевое имущество (далее - товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.
Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 01.11.2016 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.
Обязательства со стороны ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом (основания: акты на прием материальных ценностей).
Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных Контрактом сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Удовлетворяя заявленные МВД РФ требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по Контракту, расчет истца неустойки произведен правильно, а также указал на то, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по Контракту, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, что фактически не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность ответчика как поставщика товара установлена сторонами в пункте 7.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С где: (П - пеня, Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании акта о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).
Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.
Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.
В соответствии с п. 3.9 Контракта ответчик был обязан в течение 10 дней с момента заключения Контракта, представить в УПЗ ДТ МВД России контрольные изделия с прилагаемыми конфекционными картами. Проверка представленных контрольных изделий и конфекционных карт на соответствие требованиям Контракта осуществляется в течение 10 дней. Начать изготовление изделий в рамках Контракта ответчик смог лишь после окончания проверки контрольных изделий, т.е. спустя 20 дней после подписания Контракта.
Таким образом, по условиям Контракта ответчик не мог приступить к изготовлению изделий раньше 13.09.2016.
Промежуточный срок сдачи изделий был установлен на 1 октября 2016 года.
Таким образом, за две недели ответчику было необходимо изготовить вещевое имущество более чем на 100 млн. рублей. Окончательный срок сдачи всех изделий был установлен 01.11.2016.
Таким образом, по изготовлению более 1,1 млн. изделий, просрочка исполнения договора ответчиком составила 59 дней.
Апелляционный суд также учитывает, что Контракт не предусматривал какого-либо аванса, оплата производилась в течение 30 календарных дней с момента поставки готовых изделий. В связи с отсутствием финансирования, закупку импортной пряжи и красителей ответчик осуществлял за личные и заёмные средства учредителей предприятия.
Согласно материалам дела, на момент заключения Контракта финансовое положение ответчика было тяжёлым. До победы в аукционе в 2016 году ответчик заключил лишь 5 договоров на общую сумму 32 529 424 руб. В связи с отсутствием работы большинство сотрудников находились в вынужденных отпусках.
Исполнив данный Контракт, чистый убыток ответчика за 2016 год составил больше 3,5 млн. руб., что подтверждается отчётом о финансовых результатах ответчика за январь-декабрь 2016 года.
В дополнениях к жалобе ответчик указал, что Контракт с МВД не позволил получить какую-либо прибыль, но позволил ответчику сохранить рабочие места и сотрудников.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик добросовестно уведомлял заказчика о невозможности соблюсти контрактные сроки и неизбежности их нарушения. Так, письмом от 03.10.2016 ответчик уведомил истца о нарушении сроков поставки товара. Ответным письмом от 04.10.2016 истец выразил согласие принять товар после истечения окончательного срока поставки (01.11.2016). Для минимизации просрочки поставки товара, на многие базы товар доставлялся с использованием авиатранспорта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный расчет неустойки ответчиком и компенсационную природу неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 3 222 248,53 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности.
Согласно материалам дела ответчиком оспариваются пункты Контракта предусматривающие срок исполнения обязательства, а также ответственность за нарушение указанных сроков.
Таким образом, ответчиком оспаривается действительность сделки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункта 2 статьи 181 Кодекса).
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалам дела, Контракт заключен 24.08.2016, т.е. истец знал о совершении оспариваемой сделки в течение 2 лет. Между тем, за защитой своего нарушенного права в рамках рассматриваемого спора истец обратился в арбитражный суд лишь 25.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику обратиться в суд ранее, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, доказательства несогласия ответчика с оспариваемыми условиями Контракта, а также обжалования указанных условий контракта на стадии размещения заказа в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 с учетом дополнительного решения от 30.05.2019 по делу № А40-287493/18 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с ООО «АЛЬЯНСТЕКСТИЛЬПРОМ» в пользу МВД России неустойки в размере 15 734 677 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 94 (девяносто четыре) коп.
Отказать МВД России в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АЛЬЯНСТЕКСТИЛЬПРОМ» неустойки в размере 15 734 677 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 94 (девяносто четыре) коп.
В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения.
Взыскать с МВД России в пользу ООО «АЛЬЯНСТЕКСТИЛЬПРОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
