НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 № 09АП-21138/13

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21138/2013

г. Москва Дело № А40-51489/12 -90-278

05.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013

по делу № А40-51489/12-90-278, принятое судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» (ОГРН 1037739079641; 111558, г. Москва, Зеленый пр-т, 79а)

к ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, ул. Зеленый проспект, д. 7а)

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Филатова Н.Л. по доверенности от 15.06.2012г., Шуварикова Е.Н. по доверенности от 18.06.2012г., Солодовник П.Н. по доверенности от 18.06.2012г., Мозжухина М.Л. по доверенности от 15.06.2012г.

от заинтересованного лица – Байкова Е.Н. по доверенности № 06-18/00062 от 10.01.2013г., Павлова И.Е. по доверенности № 06-15/00060 от 10.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФОРЕМА-КУХНИ» обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве № 595/13-18 от 30.12.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом Решения УФНС по г. Москве № 21-19/023038 от 16.03.2012г., недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ с установленным сроком уплаты 30.12.2011 года в сумме 8 839 757, 00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ с установленным сроком уплаты 30.12.2011 года в сумме 1 325 027, 00 руб., штрафа за несвоевременную (неполную) уплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ с установленным сроком уплаты 30.12.2011 года в сумме 1 767 953, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве в отношении Закрытого акционерного общества «ФОРЕМА-КУХНИ» произвела выездную налоговую проверку, согласно акта № 550/13-18 от 01.12.2011г., по результатам которой вынесла решение № 595/13-18 от 30.12.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого налогоплательщику начислены суммы налогов, подлежащие уплате (доплате) в бюджет, а именно:

- по неполной уплате НДС в сумме 1 808 944,00 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 364 442,00 руб.

- по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 9 262 617,00 руб.

А так же уплатить штрафы, уплатить пени.

Заявителем, 26.01.2012 года в УФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве № 595/13-18 от 30.12.2011 г. УФНС России по г. Москве 16.03.2012 г. принято решение № Н-19/023038, в соответствии с которым решение налогового органа от № 595/13-18 от 30.12.2011 г. отменено в части п. 1 резолютивной части: доначисления налога на прибыль в размере 176 690 руб. по взаимоотношениям с ООО «Полис-П», налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Полис-П», ООО «Строй Дом», ООО «Комитон», а так же сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога; п. 2 резолютивной части решения: утвердить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве от 30.12.2011 г. № 595/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных п. 1 решения; п. 3 резолютивной части решения: обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в соответствии с п. 1 резолютивной части решения.

Суд, анализируя представленные по делу документы, находит оспариваемый заявителем частично ненормативный акт инспекции обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:

В ходе проверки, в связи с использованием ЗАО «Форема-Кухни» в своей деятельности посредника ООО «ЭКОБыт», применяющего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, освобожденной от уплаты НДС, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, вследствие чего в нарушение норм, изложенных в ст. 173 НК РФ занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 2 887 374 руб.

Основаниями для вышеуказанных выводов послужили следующие факты, установленные в рамках проведения контрольных мероприятий:

Основным видом деятельности ЗАО «Форема-Кухни» в 2008-2010 г.г. было изготовление кухонной мебели по индивидуальным заказам от физических и юридических лиц, а также поставка бытовой техники в адрес покупателей кухонной мебели. А именно с 2008 г. по декабрь 2009 г. ЗАО «Форема-Кухни» осуществляло реализацию бытовой техники, приобретенной у поставщиков в адрес покупателей кухонной мебели по договорам купли-продажи. С декабря 2009 г. приобретение и реализация бытовой техники осуществлялась в рамках агентского договора, заключенного с ООО «ЭКОБыт».

В соответствии с Агентским договором № 1 ООО «ЭКОБыт» выступает «Принципалом», а ЗАО «Форема-Кухни» «Агентом». По данному договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.2.1 агентского договора юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручении.

В соответствии с п.2.1 Агентского договора №1 Агент обязуется:

по поручению принципала осуществлять поиск потенциальных покупателей бытовой техники, с подключением, заключать договоры на покупку бытовой техники с подключением с найденными потенциальными покупателями, а также иные договора по поручению принципала, осуществлять расчеты с клиентом за бытовую технику с подключением, обеспечивать своевременность оплаты, организовывать доставку бытовой техники клиентам, согласовывать с клиентом дату выезда специалиста по подключению, выполнять иные поручения принципала, имеет право предоставлять скидку на технику, но не более 15%.

Таким образом, с декабря 2009 г. ЗАО «Форема-Кухни» в рамках исполнения обязательств по Агентскому договору № 1, осуществляло деятельность за агентское вознаграждение, уплачивая налоги лишь с агентского вознаграждения, ранее осуществляемую самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках Агентского договора №1 ЗАО «Форема Кухни» в 2009-2010 г.г. был осуществлен поиск потенциальных покупателей бытовой техники с подключением на сумму 55 374 501,39 руб. без НДС. ЗАО Форема-Кухни» в адрес ООС «ЭКОБыт» в 2009-2010 г.г. были выставлены счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в сумме 5 497 426,93 руб. в том числе НДС 838 590,55 руб.

Суд отмечает, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлены следующие факты: ООО «ЭКОБыт» создано в сентябре 2009 г. непосредственно перед началом совершения хозяйственных операций с ЗАО « Форема-Кухни». Анализ движения денежных средств по банковской выписке ООО «ЭКОБыт» показывает, что основные денежные поступления (96%) по кредиту счета, относятся к получению денежных средств по агентскому договору № 1, заключенному с ЗАО «Форема-Кухни». Анализ движения денежных средств по банковской выписке ООО «ЭКОБыт» показывает, что оборот денежных средств по дебету счета составляет 59 909 498,19 руб., в который входят: перечисления денежных средств в адрес поставщиков бытовой техники, что составляет 38 734 731,09 руб., перечисление денежных средств в адрес ИП Ахмедова Серажутжина Гасангусейновича, ИП Конова Петра Николаевича, ИП Коренева Вадима Станиславовича по акту выполненных работ составляют 13 485 764 руб., перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Форема-Кухни» по Агентскому договору № 1 составляют 3 157 090,43 руб.

ИП Ахмедов Серажутжин Гасангусейнович, ИП Конов Петр Николаевич, ИП Коренев Вадим Станиславович в проверяемый период являлись сотрудниками ЗАО «Форема-Кухни», в обязанности которых входило полное сопровождение дизайнерского проекта от производства замеров до осуществления сборки кухонной мебели производства ЗАО «Форема-Кухни».

В договорах с конечными покупателями, на изготовление комплектов кухонной мебели по индивидуальным проектам с ЗАО «Форема-Кухни» стороной берущей на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели от имени ЗАО «Форема-Кухни» выступают вышеназванные предприниматели, все вышеназванные предприниматели находятся на специальных режимах налогообложения и не являются плательщиками НДС. Взнос в уставной капитал ООО «ЭКОБыт» в размере 12 000 руб. оплачен Порядиной Галиной Витальевной, заместителем главного бухгалтера ЗАО « Форема-Кухни». Из 6 человек работающих в ООО «ЭКОБыт», 4 человека до перехода в ООО «ЭКОБыт» работали и выполняли те же функции в ЗАО « Форема-Кухни», причем их перевод в ООО «ЭКОБыт» был инициирован руководством ЗАО « Форема-Кухни». Лугуев Алхаз Абдурахманович учредитель ООО «ЭКОБыт» с января 2006 г. декабрь 2009г. являлся сотрудником ЗАО « Форема-Кухни». С апреля 2010 г. в бухгалтерии ООО «ЭКОБыт» работает сын Порядиной Галины Витальевны, заместителя главного бухгалтера ЗАО «Форема-Кухни» - Порядин Антон Игоревич. Эфендиев Иса Элмирович директор, главный бухгалтер, учредитель ООО «ЭКОБыт» настоящий момент является руководителем ООО «ФОРЕМА-КУХНИКОМПЛЕКТ», 62,2 % которого принадлежит Калаеву Амари Огадовичу, единственному акционеру ЗАО «Форема Кухни».

Инициатором смены схемы поставки бытовой техники в адрес покупателей кухонной мебели ЗАО «Форема-Кухни» путем заключения договоров не с ЗАО «Форема-Кухни», а через организацию ООО «ЭКОБыт» выступила ЗАО «Форема-Кухни», оповестив в 2009 г. контрагентов о необходимости перезаключения договоров купли-продажи с ООО «ЭКОБыт». В связи с этим изменений в составе основных поставщиков бытовой техники не произошло.

Сотрудникам ЗАО «Форема-Кухни», в должностные обязанности которых входило решение вопросов связанных с закупкой бытовой техники была предложена руководством ЗАО «Форема-Кухни» аналогичная работа в организации ООО «ЭКОБыт» без изменения должностных обязанностей.

Основным поставщиком бытовой техники ЗАО «Форема-Кухни» в 2008-2009 г.г., являлось ООО «Фазар», 2010 г. основным поставщиком бытовой техники ООО «ЭКОБыт» являлось ООО «Фазар».

Проведен допрос генерального директора ООО «Фазар», Адамовича Николая Александровича (протокол допроса №1/1753/13-18, Приложение к Акту №2.2.2/3), в ходе которого свидетель показал, что с августа 2007 г. по декабрь 2009 г. организация ООО «Фазар» осуществляло финансовые взаимоотношения с ЗАО «Форема- Кухни» в рамках договоров купли-продажи с отсрочкой платежа на поставку кухонной бытовой техники. От имени организации ООО «Фазар» с ЗАО «Форема-Кухни» контактировал Кузьмин Евгений, являющийся менеджером по продажам ООО «Фазар». Со стороны ЗАО «Форема-Кухни» представителем была Семенова Светлана.

В конце 2009 г. ЗАО «Форема-Кухни» сообщило о необходимости перезаключения договоров на ООО «ЭКОБыт». Инициатором смены покупателя с ЗАО «Форема-Кухни» на покупателя ООО «ЭКОБыт» в рамках договоров купли-продажи с отсрочкой платежа выступало ЗАО «Форема-Кухни».

С декабря 2009 г. по настоящее время организация ООО «Фазар» осуществляет финансовые взаимоотношения с ООО «ЭКОБыт» в рамках договоров купли-продажи с отсрочкой платежа на поставку кухонной бытовой техники № ДПКО-29/2009 от 14.12.2009 г. От имени организации ООО «Фазар» с ООО «ЭКОБыт» контактировала Любовская Олеся, являющееся менеджером по продажам ООО «Фазар». Со стороны ООО «ЭКОБыт» представителями были Семенова Светлана и Порядин Антон.

При создании ООО «ЭКОБыт» заранее было известно о будущих тесных взаимоотношениях между организациями ЗАО «Форема-Кухни» и ООО «ЭКОБыт», что подтверждается протоколом допроса генерального директора, главного бухгалтера, учредителя ООО «ЭКОБыт» Эфендиева Исы Элмировича, где он пояснил, что заранее был просчитан экономический эффект от создания ООО «ЭКОБыт» не только для ООО «ЭКОБыт», но и для ЗАО «Форема-Кухни».

У ООО «ЭКОБыт» отсутствует транспорт, а также производственные и складские помещения. Согласно данным сертификата, выданного ООО «Электролюкс.РУС» кухонная студия мебельный салон Форема-Кухни является официальным дилером концерна «ELECTROLUX». ООО «ЭКОБыт» в 2009-2010 г.г. использует специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Фазар», а так же иные поставщики, согласно договорам поставки, поставляли ЗАО «Форема-Кухни» бытовую технику, далее ЗАО «Форема-Кухни», согласно договорам на изготовление кухонной мебели с установкой бытовой техники, предавало конечному покупателю указанную кухонную мебель с бытовой техникой с установкой.

Сотрудники ЗАО «Форема-Кухни»: Лугуев Алхаз Абдурахманович Техники-дизайнеры (технические директора Салонов), в том числе: Ахмедов Серажутжин Гасангусейнович, Конов Петр Николаевич, Коренев Вадим Станиславович, Магадов Сугури Магомедович, Султан Жабил Набиевич, Нагаев Джефер Саярович, Семенова Светлана Анатольевна. В обязанности техников-дизайнеров, технических директоров салонов, входило полное сопровождение дизайнерских проектов от производства замеров до сборки кухонной мебели с установкой бытовой техники, в обязанности менеджера Семеновой Светланы Анатольевны входило осуществление контактов с поставщиками бытовой техники.

Cуд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Форема-Кухни» использовала в своей хозяйственной деятельности аффилированную организацию ООО «ЭКОБыт» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку в рамках агентского договора № 1 ЗАО «Форема-Кухни» уплачивает НДС не со всей полученной выручки, а только с размера агентского вознаграждения от ООО «ЭКОБыт», при этом ООО «ЭКОБыт», применяя специальный налоговый режим, является плательщиком только налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и не платит ни НДС, ни налог на прибыль.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 2 постановления от 12.10.2006 г. № 53) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, дол> доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. 18162/09, как обязательном для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, указано следующее.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1,2,3,4,5,6 Пленума ВАС № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учет для целей налогообложения операций с товаром, который не производился, создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, разовый характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, аффилированность участников сделок.

Суд считает, что ЗАО «Форема-Кухни» в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода, в том числе, посредством применения распространенной в 2006-2007 года схемы уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем перевода прибыли посредством заключения агентских оговоров на аффилированное юридическое лицо ООО «ЭКОБыт», применяющее специальный налоговый режим (УСН) и, соответственно, не являющимся плательщиком ЕСН, НДС, налога на прибыль.

Данный вывод подтверждается следующими основаниями:

В соответствии с абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 аффилированными лицам признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капиталы, вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Эфендиев И.Э. является генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «ЭКОБыт», в тоже время он является генеральным директором ООО «ФОРЕМА-КУХНИКОМПЛЕКТ». В связи, с чем данные организации входят в одну группу лиц на основании п. 4 ст.9 Ф3№135-Ф3 от 26.07.2006г. « О защите конкуренции».

Согласно п.2 ст.9 Ф3 №135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и т же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Калаев О.М. является основным учредителем ООО «ФОРЕМА-КУХНИКОМПЛЕКТ», размер его вклада в уставной капитал составляет 62,5%, в тоже время он является единственным акционером ЗАО «Форема-Кухни».

Численность работников ООО «ЭкоБыт» составляет 2009 г. - 0 чел., в 2010 г. - 6 чел., а именно: Магадов Сугури Магомедович (до января 2010 г. сотрудник ЗАО «Форема-Кухни»), Нагаев Джефер Саярович (до января 2010 г. сотрудник ЗАО «Форема-Кухни»), Семенова Светлана Анатольевна (до января 2010 г. сотрудник ЗАО «Форема-Кухни»), Султанов Жабил Набиевич (до января 2010 г. сотрудник ЗАО «Форема-Кухни»), Порядин Антон Игоревич (сын зам. гл. бухгалтера ЗАО «Форема-Кухни» Порядиной Г.В.), Эфендиев Иса Элмирович (руководитель ООО «Форема Кухникомплект»).

Учредитель ООО «ЭкоБыт», доля 50%, Лугуев Алхаз Абдурахманович с января 2006 г. по декабрь 2009 г. - сотрудник ЗАО «Форема-Кухни», в настоящее время фактически продолжает исполнять обязанности директора но предоставлению услуг ЗАО «Форема-Кухни».) Зам. гл. бухгалтера ООО «Форема-Кухни» - Порядина Галина Витальевна, внесла взнос в уставной капитал ООО «ЭкоБыт» в размере 12 000 руб.

На основании выше изложенного, суд делает вывод, что ЗАО «Форема-Кухни», Калаев Омари Магадович, ООО «ЭКОБыт», Эфендиев Иса Элмирович и ООО «ФОРЕМАКУХНИКОМПЛЕКТ» являются аффилированными лицами в соответствии нормами изложенными в ст.20 НК РФ, а также согласно нормам ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Суд считает, что ЗАО «Форема-Кухни» включает в цепочку взаиморасчетов агентские услуги от аффилированного лица ООО «ЭКОБыт», находящегося в Упрощенной системе налогообложения с целью ухода от уплаты НДС и уменьшения налога на прибыль.

В соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснениями судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд, оценив вышеперечисленные факты, приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС в связи с дроблением бизнеса самого Общества путем включения в цепочку по реализации бытовой техники от заявителя до реального покупателя взаимозависимых организаций, находящихся на специальных налоговых режимах (УСН); об использовании Обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах (УСН), осуществляющих один вид деятельности, на одной территории с заявителем, созданных на производственной базе заявителя, не имеющих собственных производственных и складских площадей, оборудования, транспорта, персонала.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена взаимозависимость заявителя с Калаевым Омари Магадовичем, ООО «ЭКОБыт», Эфендиевым Иса Элмировиче, ООО «ФОРЕМА-КУХНИКОМПЛЕКТ». Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем. Также установлено, что ООО "ЭКОБыт", не осуществляет деятельности зависимой от деятельности ЗАО «Форема-Кухни», на руководящих должностях ООО «ЭКОБыт», ЗАО «Форема-Кухни», ООО «ФОРЕМА-КУХНИКОМПЛЕКТ» находятся одни и те же лица.

ООО «ЭКОБыт» была создана в сентябре 2009 г., незадолго до начала совершения хозяйственных операций с ЗАО «Форема-Кухни», ООО «ЭКОБыт» находится на специальном налоговом режиме - упрощенная система налогообложения.

Анализ движения денежных средств по банковской выписке ООО «ЭКОБыт» показал, что основные денежные поступления (96%) по кредиту счета, относятся к получению денежных средств по агентскому договору № 1, заключенному с ЗАО «Форема-Кухни».

Основным поставщиками товара являются бывшие контрагенты ЗАО «Форема Кухни», причем инициатором смены схемы поставки бытовой техники в адрес покупателей кухонной мебели ЗАО «Форема-Кухни» путем заключения договоров не с ЗАО «Форема-Кухни», а через организацию ООО «ЭКОБыт» выступило само ЗАО «Форема-Кухни», оповестив в 2009 г. контрагентов о необходимости перезаключения договоров купли-продажи с ООО «ЭКОБыт». В связи с этим, изменений в составе основных поставщиков бытовой техники не произошло.

В 2009 году количество работников в ООО «ЭКОБыт» составило 0 человек, в 2010 г. - 6 человек из которых 4 ранее работали в ЗАО «Форема-Кухни» (до фактического зачисления в штат сотрудников ООО «ЭКОБыт»), причем сотрудникам ЗАО «Форема-Кухни», в должностные обязанности которых входило решение вопросов связанных с закупкой бытовой техники была предложена руководством самого общества аналогичная работа в организации ООО «ЭКОБыт» без изменения должностных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что перевод, увольнение, прием персонала из ЗАО «Форема-Кухни» в ООО "ЭКОБыт" был проведен формально, ЗАО «Форема-Кухни» и ООО "ЭКОБыт" занимались реализацией бытовой техники, поставляемой в адрес конечных покупателей кухонной мебели ЗАО «Форема-Кухни» сотрудники не меняли место осуществления своей деятельности и выполняемую работу, организации осуществляли свою деятельность на одной материально-производственной базе.

ООО «ЭКОБыт» не имеет собственных производственных и складских помещений, а также транспорта.

На основании изложенного суд делает вывод, что совокупность фактов и обстоятельств, установленных в проверку свидетельствует о совершенных Обществом преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц, которая изначально была направлена: на «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСН) при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДС.

Схема уклонения (занижение) от уплаты налога на прибыль, усматривается из следующих фактов:

Посреднические договоры - это группа договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с условиями которых одна сторона обязуется совершить в интересах другой стороны какие-либо действия, как правило, сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правил предусмотренные главами 49 и 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условия этого договора от имени принципала или от своего имени.

В рамках агентского договора права и обязанности сторон по сделкам, совершенны, агентом с третьими лицами, зависят от того, от чьего имени выступает агент.

Суд обращает внимание на особенности в налогообложении посреднических договоров, а именно: особенностью при налогообложении посреднических договоров является то, что все денежные средства и иное имущество, поступившее посреднику (в том числе на возмещение произведенных им затрат), не признаются его доходом, подлежащим налогообложению.

Доходом посредника является лишь сумма его вознаграждения, которая подлежит налогообложению налога на прибыль (подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ), НДС (п. 1 ст. 156 НК РФ), а также подпадает под УСН (гл. 26.2 НК РФ). Эта норма широко используется посредниками в предпринимательской деятельности при осуществлении операций (в т.ч. по реализации) с «чужими» товарами (работами, услугами), т.е. при исчислении у посредника налога на прибыль, НДС, при применении УСН учитывается только сумма вознаграждения, а не вся сумма денежных средств, поступившая на их счет в рамках исполнения договора. Тогда как в договорах на оказание услуг, поставки, купли-продажи налог на прибыль, НДС, применение УСН следует исчислять со всего размера денежных средств, поступивших на их счет в качестве исполнения соответствующих договорных обязательств.

Согласно ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение агентского договора между ЗАО «Форема-Кухни» и ООО «ЭКОБыт» произведено лишь для видимости, фактически ЗАО «Форема-Кухни» самостоятельно осуществляло реализацию встраиваемой кухонной техники через принадлежащую ей сеть торговых (выставочных) точек по продаже кухонный фасадов.

В свою очередь, ООО «ЭКОБыт» операций, в результате которых происходит движение товаров и денежных средств, и создаются объекты налогообложения, не осуществляло, поскольку у него отсутствовали соответствующие условия, и в связи с отдаленностью нахождения. Налогоплательщиком с использованием агентского договора создана схема расчетов, при которой денежные средства, уплаченные покупателями продукции, не включаются в качестве стоимости этих товаров в налогооблагаемую базу по НДС. Следовательно, заключенный агентский договор является средством достижения цели для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС в связи с неотражением фактической выручки от реализации товаров.

Как указано в Постановлении ВАС N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товар выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом взаимозависимость участников сделки, нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 9 Постановления ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 и 8 Постановления ВАС № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки (статья 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом правовой позиции, высказанной Постановлением ВАС РФ N 53, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Форема-Кухни» самостоятельно, от своего имени, с помощью взаимозависимого лица осуществляло реализацию продукции, а не оказывало агентские услуги ООО «ЭКОБыт».

В связи с чем, все денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «Форема-Кухни» являются выручкой от реализации продукции.

Заключение агентского договора преследовало цель создания схемы незаконного получения налоговой выгоды, при котором денежные средства, уплаченные покупателями продукции, не поступают к нему на расчетный счет, в связи с чем, не включаются в качестве стоимости этих товаров в налогооблагаемую базу по НДС.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком с использованием агентского договора создана схема расчетов, при которой денежные средства, уплаченные покупателями продукции, не включаются в качестве стоимости этих товаров в налогооблагаемую базу по НДС.

Следовательно, заключенный агентский договор является средством достижения цели для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС в связи с неотражением фактической выручки от реализации товаров.

В нарушение ст.ст. 171,172 НК РФ ЗАО «Форема-Кухни» в 2009 г. в связи с переходом со специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую систему налогообложения неправомерно принят к вычету из бюджета НДС с остаточной стоимости основных средств, приобретенных и принятых к учету в 2006-2008 г.г. в размере 5 952 383 руб.

Как следует из заявления, общество не согласно с вышеуказанные выводами Инспекции, поскольку НДС по приобретенным ОС не был полностью принят в зачет, и был учтен в расходах по налогу на прибыль организаций, не был включен в стоимость ОС. В момента утраты права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности данные ОС использовались в деятельности облагаемой по ОСНО, данные обстоятельства по мнению Заявителя дают право в 2009 г. принять к вычету из бюджета НДС с остаточной стоимости основных средств, приобретенных и принятых к учету в 2006-2008 г.г.

Суд считает, что данные выводы Заявителя являются ошибочными, поскольку согласно п. 9 ст. 346.26 НК РФ организации, уплачивающие ЕНВД, при переходе на общий режим налогообложения имеют право заявить к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые были приобретены в период применения ЕНВД, но не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом. Вычет производится в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Правило, установленное п. 9 ст. 346.26 НК РФ, позволяет организации заявить к вычету суммы НДС, относящиеся к товарам, приобретенным в период применения ЕНВД, но не реализованным к моменту перехода на общий режим. Вычет производится в первом квартале после перехода на общий режим. Суммы НДС, предъявляемые к вычету, определяются на основании счетов-фактур, полученных от поставщиков указанных товаров.

Однако в отношении объектов основных средств, приобретенных в период применения ЕНВД, действует особый порядок принятия к вычету "входного" НДС поскольку возможность применения к ним правила, установленного п. 9 ст. 346.26 НК РФ, законом не предусмотрена. Ведь в п. 9 ст. 346.26 НК РФ речь идет о товарах, которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом. Если основные средства использовались при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, то, соответственно у организации, перешедшей на общий режим налогообложения, нет оснований заявлять к вычету суммы НДС, относящиеся к этим основным средствам.

Таким образом, право на заявление к вычету сумм «входного» НДС по объектам основных средств зависит от того, в какой момент эти объекты были введены в эксплуатацию.

Если основные средства вводились в эксплуатацию в период применения ЕНВД, или в переходный период при смене режима налогообложения суммы НДС, предъявленные подрядчиками, а также суммы НДС, включенные в стоимость товаров (работ, услуг), формирующих первоначальную стоимость основного средства, к вычету не принимаются.

Таким образом, суммы входного НДС по основным средствам, приобретенным в период уплаты ЕНВД, включаются в первоначальную стоимость этих основных средств (п.п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ). С этой нормой корреспондируют п. 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и п. 1 ст. 257 НК РФ, предусматривающие включение входного НДС в первоначальную стоимость данного актива в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе НК РФ. Аналогичное мнение высказано в Письмах Минфина России от 23.12.2008 N 03-11-04/3/569, от 27.11.2008 N 03-11-04/3/535, а именно не подлежащие вычету суммы НДС, уплаченные по основным средствам, используемым организациями при осуществлении операций, облагаемых ЕНВД, включаются в первоначальную стоимость этих средств.

Таким образом, при переходе с ЕНВД на общий режим суммы «входного» НДС по основным средствам, используемым в деятельности, облагаемой по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вычету не подлежат, поскольку нормами, установленными ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты НДС, относящегося к остаточной стоимости основных средств принятых к учету в период применения специального налогового режима при переходе налогоплательщика на общий режим налогообложения не предусмотрены. Указанные суммы после перехода на общий режим учитываются в расходах по налогу на прибыль в составе сумм амортизации, начисляемой по этим основным средствам.

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной арбитражной практикой, а именно аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 25.04.2011 № ВАС-4815/11, Определении ВАС РФ от 07.09.2010г.№ ВАС-77831/10.

Суд отмечает, что при отнесении на расходы по налогу на прибыль в составе сумм амортизации основных средств, расчет амортизации этих основных среде производится пропорционально сроку полезного использования, тогда как Заявитель умышлен не включив в нарушение норм ст. 170 НК РФ суммы НДС в себестоимость основных среде пытается не предусмотренными НК РФ способами получить необоснованную налоговую выгоду, от принятия к вычету сумм НДС, который должен быть учтен в себестоимости основных средств принят в расходы по налогу на прибыль организаций путем начисления амортизации.

В этой связи необходимо сообщить, что в ходе проверки был проведен допрос финансового директора-главного бухгалтера ЗАО «Форема-Кухни» Филатовой Натальи Леонидовны, (протокол допроса свидетеля от 30.11.2011 г. № 4/1750/13-18) в ходе которого она показала, что НДС по приобретенным в 2006-2008 г.г. основным средствам, не включался в первоначальную стоимость основного средства, а учитывался на затратные счетах, для создания возможности его последующего принятия к вычету в случае возможного последующего изменения налогового законодательства (вопрос 4). Корректировка расходов на сумму НДС, относящуюся к остаточной стоимости основных средств, принятых к учету в 2006,2007,2008 г.г. не проводилась (вопрос 5).

Учитывая то, что Заявитель принял к вычету во 2 кв. 2009 г. суммы «входного» НДС с остаточной стоимости ОС, приобретенных и принятых к учету 2006-2008 г.г., т.е. в период применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то с учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что действия Инспекция по исключению из состава вычетов по НДС за 2 кв. 2009 г., вышеуказанных сумм «входного» НДС являются правомерными, поскольку основаны на нормах действующего налогового законодательства, с учетом разъяснений Минфина России, а также позиции ВАС РФ.

Более того, учет сумм НДС по основным средствам, приобретенным в 2006-2008 г.г. Заявитель вел следующим образом: в доле, приходящейся на деятельность, облагаемую ЕНВД Заявитель учитывал НДС на затратных счетах бухгалтерского учета и соответственно относил на расходы для целей бухгалтерского учета.

При этом корректировки расходов, отраженных в 2006-2008 г.г. на сумму НДС, относящуюся к остаточной стоимости основных средств, приобретенных и принятых к учету в 2006-2008 г.г., которые были приняты к вычету во 2 кв. 2009 г. не проводилось.

Согласно представленным в проверку документам сумма НДС с остаточной стоимости основных средств, приобретенных и принятых к учету в 2006-2008 г.г. учтена Заявителем в 2009 г. в составе прочих доходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Таким образом, все вышеприведенные доводы и факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку в нарушение норм, изложенных в ст.ст.171,172 НК РФ Заявителем неправомерно были приняты к вычету во 2 кв.2009 г. суммы «входного» НДС с остаточной стоимости основных средств, приобретенных и принятых к учету в 2006-2008 г.г., что повлекло за собой не уплату налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 г., возникшую в следствии занижения налоговой базы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом АПК РФ (ст. 71), устанавливает равный подход к оценке всех видов доказательств.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Пункт 2 ст. 64 АПК РФ определяет, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверк; каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результата оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело.

На основании изложенного суд считает, что решение Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве от 30.12.2011 г. № 595/13-18 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой заявителем части, является законным и обоснованным и вынесено с соблюдением норм действующего налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению требования заявителя не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу № А40-51489/12-90-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев

Судьи: П.А. Порывкин

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.