НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 № 09АП-16525/19-ГК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16525/2019-ГК

г. Москва                                                                                         Дело №А40-275120/18

«13» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК «Развитие – М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу № А40-275120/18, принятое судьей Гутниковым П.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Развитие – М» (ОГРН 1143668032672) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ОГРН  1027700355935) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – Журило П.А. по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика –  Поляков Е.С. по доверенности от 16.12.2018, Кидыко Д.А. по доверенности от 26.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Развитие – М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО «Проминстрах» неосновательное обогащение в размере  1 020 593 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 807,86 руб.,

ссылаясь на статьи 938, 1102 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004, ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 218-ФЗ и то, что:

- между ООО СК «Развитие-М» (Страхователь) и ООО «ПРОМИНСТРАХ» (страховщик) былизаключены договоры генерального страхования: № 35-36302/2018  от 29.06.2018, № 35-1323/2018 от 02.07.2018, № 35-39063/2018 от 02.07.2018, № 35-40437/2018 от 02.07.2018 и № 35-1311/2018 от 02.07.2018, каждый из которых регулировал отношения сторон по страхованию гражданской ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве;

- объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (Выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве;

- в соответствии с п. 5.2.6 договоров страхователь уплатил страховую премию (страховые взносы) в сроки и в порядке, определенные Договором страхования в размере 1 020 593 руб.;

- в разделе 4 Договоров указано, что оплата страховой премии производится Страхователем на расчетный счет Страховщика по каждому Страховому полису в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее дня обращения (предоставления документов) в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации соответствующего договора участия в долевом строительстве, в отношении которого выдан Страховой полис. В случае, если страховая премия уплачена в порядке и срок, установленные договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, страховой договор считается не вступившим в силу, а полученная страховая премия возвращается Страхователю в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения  Страхователем  соответствующего уведомления от Страхователя с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт отсутствия регистрации договора участия в долевом строительстве,  реквизиты отправителя платежа, с которых поступил платеж, если в уведомлении не предусмотрено иное;

- на официальном сайте ответчика в сети интернет по адресу: https://prominstrah.ru/ - размещена информация о том, что 03.10.2018г. Центральный банк России опубликовал обновленный список страховщиков застройщиков, ООО «ПРОМИНСТРАХ» приостанавливает с 03 октября года оформление полисов в рамках договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве;

- на основании п. 36. ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ - договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, с 03.10.2018 года государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, обеспеченных договорами страхования ООО «ПРОМИНСТРАХ» является неправомерной, поскольку 03.10.2018г., Центральный банк России исключил из числа страховщиков гражданской ответственности застройщиков ООО «ПРОМИНСТРАХ»;

- в результате исключения ответчика из указанного списка регистрация договоров долевого участия перечисленных в реестрах, заключенных истцом с участием долевого строительства, приостановлена и Росреестр уведомил истца о приостановлении государственной регистрации Договоров по причине представления истцом Договоров страхования, заключенных со страховой организацией, которая на момент принятия решения о возможности проведения государственной регистрации не включена в список опубликованный Банком России;

- поскольку договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы не были, то договоры страхования № 35-36302/2018 от 29.06.2018 г., № 35-41323/2018 от 02.07.2018 г., № 35-39063/2018 от 02.07.2018 г., № 35-40437/2018 от 02.07.2018 г., № 35-41311/2018 от 02.07.2018г. не являются заключенными, следовательно, не повлекли прав и обязанностей у сторон, и ответчик должен возместить истцу сумму перечисленных, но не отработанных денежных средств, так у него отсутствуют правовые основания для ее удержания, соответственно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в соответствии с условиями договоров страхования в качестве страховой премии в сумме 1 020 593 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены  истцу.

В суде первой инстанции, в представленном отзыве на иск,  ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что согласно п. 14.2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закона № 214-ФЗ), а также п. 43. ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закона № 218-ФЗ)  - расторжение договора страхования по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора страхования, за исключением одностороннего отказа от исполнения такого договора по основанию несоответствия страховой организации требованиям части 26 настоящей статьи, допускаются только с согласия выгодоприобретателя по договору страхования, однако,  Ответчику не было представлено согласия или волеизъявления Выгодоприобретателя о расторжении договора страхования, таким образом в течение всего срока действия договора, все права и обязанности со стороны Ответчика, исполнялись должным образом в полном объеме и в установленные сроки действия договора страхования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 13.02.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал с указанием на то, что:

- во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику страховую премию в размере 1 020 593 руб.;

- в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф1 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенное застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляется договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования;

- в соответствии с абз. 3 пп.5 п. 2 ст. 25.1 указанного закона на государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный в подпункте 4 настоящего пункта, а также документ подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участнике долевого строительства;

-  истец указал, что 03 октября 2018 г. Центральный банк России исключил из числа страховщиков гражданской ответственности застройщиков ООО «ПРОМИНСТРАХ» и в результате исключения ответчика из указанного списка регистрация договоров долевого участия перечисленных в реестрах, заключенных истцом с участием долевого строительства, приостановлена, а также, что Росреестр уведомил истца о приостановлении государственной регистрации Договоров по причине представления истцом Договоров страхования, заключенных со страховой организацией, которая на момент принятия решения о возможности проведения государственной регистрации не включена в список опубликованный Банком России;

- в соответствии с п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору;

- с 01.09.2015 г. вступили в силу изменения в Закон № 214-ФЗ, в частности было установлено, что список страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 указанного закона, впредь будут публиковаться на официальном сайте ЦБ РФ в сети «Интернет»;

- вместе с тем, Закон № 236-ФЗ в отношении уже заключенных между застройщиком и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми;

- при таких обстоятельствах к вышеуказанным договорам страхования и вытекающим из них правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства;

- в силу п. 9 статьи 15.2 Закона № 244-ФЗ, п. 1 статьи 443, п. 1 статьи 942 ГК РФ указанные выше договоры страхования являются заключенными и действующими, так как по ним уже зарегистрированы первые ДДУ и в них сторонами согласованы все существенные условия, более того, сторона сделки, исполнившая ее, оплатившая страховую премию (истец), не вправе ссылаться на незаключенность договора;

- договор страхования не является недействительным ничтожным, вступивший в законную силу судебный акт, которым бы договоры страхования в целом или в части были признан недействительным, нет, кроме того, в одностороннем порядке договор страхования истцом не расторгнут, соглашение о расторжении договора страхования в целом или в части сторонами не заключались, доказательств обратного истцом не представлено;

- ЦБ РФ в Письме от 23.10.2015 г. № 53-3-3-2/6344 «О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика» указал, что договоры ГОЗ, заключенные до 01.10.2015г. застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиями статьи 15.2 Федерального закона № 214 на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона № 214-ФЗ в связи регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняться сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования;

- действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России;

- при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования является заключенным, действительным и действующим, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а у истца нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения;

- исковые требования являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению;

- требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- судом не принято во внимание, что пунктом 36 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ предусмотрено, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, соответственно с  03.10.2018 года государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, обеспеченных договорами страхования ООО «ПРОМИНСТРАХ», является неправомерной, поскольку 03.10.2018г. Центральный банк России исключил из списка страховщиков гражданской ответственности застройщиков ООО «ПРОМИНСТРАХ» и в  результате исключения ответчика из указанного списка регистрация договоров долевого участия, перечисленных в реестрах, заключенных истцом с участниками долевого строительства была приостановлена о чём Росреестр уведомил истца, указав, что государственная регистрация Договоров приостановлена по причине представления истцом Договоров страхования, заключенных со страховой организацией, которая на момент принятия решения о возможности проведения государственной регистрации не включена в список опубликованный Банком России;

- в соответствии со ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании. Требования, предъявляемые к страховой компании, указаны в пп. 2 п. 26 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, информация о страховых организациях, которые соответствуют требованиям, установленным частью 26 настоящей статьи, подлежит размещению на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- суд не принял во внимание тот факт, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (пп. 27, 36 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ);

- вывод суда о том, что  указанный договор является заключенным и действующим, так как по нему уже зарегистрированы первые ДДУ и внем сторонами согласованы все существенные условия, является ошибочным, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что первый договор долевого участия № 01/1015 был заключен 23.10.2015 году с другой страховой компанией на объект долевого строительства и не на весь дом, что подтверждается материалами в деле;

- п. 9 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ), в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, по инициативе Страхователя в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ в случаях предусмотренных договором страхования, или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Возврат части уплаченной Страхователем (Истцом) страховой премии осуществляется на основании его письменного заявления по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в течение 10 (десяти) дней рабочих с момента прекращения договора страхования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Страхователя;

- в п. 4.4 Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика № 35-36302/2018 29.06.2018, 35-41323/2018 от 02.07.2018, 35-39063/2018 от 02.07.2018, 35-40437/2018 от 02.07.2018, 35-41311/2018 от 02.07.2018 предусмотрено, что « в случае, если страховая премия уплачена в порядке и срок, установленный Договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, Страховой полис (договор страхования) подлежит расторжению с момента получения Страховщиком уведомления о расторжении страхового полиса (договора страхования);

- 22.10.2018 года Страхователем (Истцом) в адрес Страховщика (Ответчика) направлено уведомление, в котором Истец просил произвести возврат уплаченной им страховой премии по полису в полном объёме, в связи с тем, что данный полис является незаключенным и не вступившим в силу в соответствии с условиями, изложенными в полисе - (договоре страхования вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при условии уплаты Страхователем страховой премии);

- в случае расхождения положений Договора страхования (полиса) с положениями Правил страхования применяются соответствующие положения Договора страхования (полиса);

- таким образом, Договор страхования является не заключенным и не вступившим в силу с условиями, изложенными в полисе (договор страхования), поскольку он вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при уплаты Страхователем страховой премии, чего в данном случае не имелось, так как регистрация была приостановлена;

- суд неверно применил п. 43 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, указавна то, что в данном спорном вопросе требуется согласие или волеизъявление выгодоприобретателя о расторжении договора страхования и в течение всего срока действия договора, все права и обязанности со стороны Ответчика, исполнялись должным образом в полном объеме и в установленные сроки действия договора страхования и не учел, что в соответствии с п. 42 ст. 25 ФЗ № 218-ФЗ несоответствие страховой организации требованиям, указанным в части 26 настоящей статьи, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора страхования;

- претензия была проигнорирована Страховщиком и денежные средства не были возвращены на счет Страхователя;

- письмом № 07-15405-ЕП от 16.10.2018г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сообщило, что в период с 19.08.2018 по 27.08.2018 имела место полная остановка ФГИС ЕГРН. что в свою очередь привело к задержке рассматриваемых документов, поступивших для осуществления учетно-регистрационных действий, и послужило причиной нарушения срока государственной регистрации.

Таким образом, полис является не заключенным и не вступившим в силу, у Страховщика отсутствует право на страховую премию, уплаченную Истцом, а также на ее часть, так как страхование не действовало ни одного дня.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По содержанию части 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой: решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-276342/18-89-1569 от 18.02.2019г, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7013/18-116-52 от 22.03.2018г. и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда№ 09АП-22017/2018 от 31.05.2018г.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

На денежные средства, перечисленные истцом ответчику, начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сказано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представители ответчика против удовлетворения жалобы и иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба и иск удовлетворению, поскольку соглашается с доводами и правовой позицией изложенной в апелляционной жалобе.

Так, ответчиком не опровергнуты те факты, что:

- в п. 4.4 Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика № 35-36302/2018 29.06.2018, 35-41323/2018 от 02.07.2018, 35-39063/2018 от 02.07.2018, 35-40437/2018 от 02.07.2018, 35-41311/2018 от 02.07.2018 предусмотрено, что « в случае, если страховая премия уплачена в порядке и срок, установленный Договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, Страховой полис (договор страхования) подлежит расторжению с момента получения Страховщиком уведомления о расторжении страхового полиса (договора страхования);

- 22.10.2018 года Истцом Ответчику было направлено уведомление, в котором Истец просил произвести возврат уплаченной им страховой премии по полису в полном объёме, в связи с тем, что данный полис является незаключенным и не вступившим в силу в соответствии с условиями, изложенными в полисе;

- что Договор страхования вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при условии уплаты Страхователем страховой премии;

- что государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена не была, в связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в период с 19.08.2018 по 27.08.2018 остановило государственную регистрацию, ввиду того, что истец не смог представить на регистрацию договоры страхования, заключенные со страховщиком, который на момент принятия решения о возможности проведения государственной регистрации не включен в список опубликованный Банком России.

Поскольку договоры по которым ответчик получил страховую премию расторгнуты (в силу условий договоров) и оплаченная истцом страховая премия ответчиком не возвращена (при этом ответной оказанной услуги со стороны ответчика истцу оказано быть не может), то при таких обстоятельствах на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение  (сбережение чужих денежных средств в отсутствие правовых оснований), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также удовлетворению подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен, в отсутствие контр-расчета признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.02.2019г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  иска (взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период) в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 года по делу № А40-275120/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН 1027700355935) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие-М» (ОГРН 1143668032672) неосновательное обогащение в размере  1 020 593 (один миллион двадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 807 (восемь тысяч восемьсот семь) руб. 86 коп., а также  26 295 (двадцать шесть тысяч двести девяносто пять) руб. – в счет возмещения расходов по уплаченной госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                            Б.В. Стешан

                                                                                                                        Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.