ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-15298/2013
г. Москва Дело №А40-110683/2012
31 мая 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Компани» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по делу № А40-110683/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Компани" (Г. Калуга, ул. Луначарского, д. 13, ОГРН 5087746693953, ИНН 7734598411) к Министерству финансов РФ (Г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636), 3 лицо ОАО «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 9 877 661 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – Волков А.А. по доверенности от 11.12.2012 № 01-10-08/92;
от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Компани» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 9 877 661 руб. 60 коп.
Решением от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на наличие у ответчика обязательства по выплате компенсации по целевым расчетным чекам, механизм начисления компенсационных выплат установлен федеральным законодательством и Постановлением Правительства РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, совместным приказом Сбербанка СССР №41 и Минторга СССР № 136 от 28.07.1988 утверждены Правила приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей.
В соответствии с указанными Правилами в целях предоставления преимуществ в приобретении легковых автомобилей рабочим и служащим важнейших народнохозяйственных строек и объектов учреждениями Сберегательного банка СССР осуществлялся прием целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей от работников, занятых на строительстве и эксплуатации предприятий и объектов, указанных в п. 2 приказа № 41/136 от 28.07.1988.
Федеральным законом от 01.06.1995 № 86-ФЗ «О государственных товарных обязательствах» целевые расчетные чеки на приобретение легковых автомобилей и действующие целевые вклады на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации.
Заключенным между Сбербанком России и Министерством финансов Российской Федерации Соглашением «О порядке выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей» определен порядок выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей.
Указанные в исковом заявлении целевые расчетные чеки были выпущены до вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (30.11.1994 № 51-ФЗ), а союзным законодательством, в том числе приказом № 41/136 от 28.07.1988 целевые расчетные чеки на получение автомобилей не были отнесены к ценным бумагам.
Согласно ст. 34 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991 № 2211-1 чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное письменное распоряжение чекодателя банку уплатить держателю чека указанную в нем сумму), следовательно, нормы ГК РФ, предусматривающие уступку прав требования по ценным бумагам, на данные правоотношения не распространяются.
Установив, что целевые расчетные чеки на получение автомобилей являются именными и выдавались исключительно работникам, указанным в приказе № 41/136 от 28.07.1988, суд первой инстанции в соответствии со ст.383 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что передача по ним прав может производиться только в результате универсального правопреемства в порядке наследованная, следовательно, Российская Федерация приняла на себя обязательства по погашению целевых чеков на приобретение легковых автомобилей только перед гражданами РФ и другими лицами (физическими), заключившими указанные обязательства на территории РФ и их законными наследниками (ст.ст. 1-2 Федеральный закон от 01.06.1995 № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах»).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что договор цессии и акт приема-передачи по нему от 27.04.2010, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются недействительными, уступка прав требований по целевым расчетным чекам в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможной, целевые расчетные чеки являются именными и передача по ним прав может производиться только путем оформления соответствующей доверенности. В то же время Федеральным законом от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" данные чеки признаны государственными долговыми товарными обязательствами и задолженность по ним отнесена на государственный внутренний долг. В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона такие обязательства погашаются перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации.
Кроме того, основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является то, что согласно проведенной ОАО «Сбербанк России» проверке по чекам, выданным на имя Клейнос А.Н., Юрченко С.И. и Кочуровой В.Л., была выплачена денежная компенсация владельцам целевых расчетных чеков (копия письма ОАО «Сбербанк России» от 21.12.2012 № 90-10-ИСХ/199452), в связи с чем, выплата каких-либо дополнительных денежных компенсаций по государственным долговым товарным обязательствам, в том числе целевым расчетным чекам на приобретение легковых автомобилей, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, чеки на имя Клейнос А.Н., Юрченко С.И. и Кочуровой В.Л., согласно письму ОАО «Сбербанк России», числятся в утере и были утрачены держателями в период, предшествовавший заключению истцом договора цессии.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года по делу №А40-110683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.М. Елоев
Судьи Д.В. Пирожков
Е.Е. Мартынова
