ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-8124/2010-АК
г. Москва Дело №А40-158869/09-13-1305
«07» мая 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме «07» мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от «18» февраля 2010 года
по делу №А40-158869/09-13-1305, принятое судьей Высокинской О.А.,
по заявлению ООО «Панорама ТВ-Страна»
к ИФНС России №28 по г. Москве
о признании незаконными решений, обязании возместить НДС путем возврата,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Валиулиной Е.П. по доверенности от 16.12.2009 №38, Бенчарского Д.В. по доверенности от 08.07.2009 №27, Изаровой С.В. по доверенности от 20.12.2009 №39
от заинтересованного лица – Айнулина М.Р. по доверенности от 28.12.2009 №15/42053
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Панорама ТВ-Страна» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными ненормативных правовых актов - решений от 06.08.2009 №60/690 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.п.2,3 резолютивной части, от 06.08.2009 №60/690-1 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании инспекции возместить заявителю НДС за 1 квартал 2008 года в размере 7 378 614 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2008 года приняты решения от 06.08.2009: №60/690 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предлагается уплатить недоимку по НДС в размере 8 772 463 руб. и внести в документы бухгалтерского и налогового учета исправления; №60/690-1 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 7 378 614 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предоставление полного пакета документов, перечисленных в НК РФ, не влечет автоматического возмещения НДС, что судом необоснованно отклонен довод налогового органа о правомерности применения налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих первичных документов.
Кроме того, в соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если доказано, что сведения, содержащиеся, в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом никаких доказательств, подтверждающих что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией не представлено. Полноту, надлежащее оформление и достоверность представленных документов налоговый орган не оспаривает.
Факт обоснованности предъявления контрагентами сумм НДС и факт взаимоотношений контрагентов с заявителем, с покупателями продукции подтвержден проведением встречных проверок, о чем имеется указание в акте и в решении инспекции.
Факт принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг подтвержден копиями регистров бухгалтерского учета за 1 квартал 2008 года (том. 25. л.д. 72-114), которые представлены заявителем в инспекцию по требованиям о предоставлении документов от 23.04.2008 № 1478 и от 23.03.2009 № 213 для проведения камеральной проверки. Наличие указанных документов подтверждено в решение и в акте проверки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что все товары, работы, услуги приобретались заявителем для осуществления операций по реализации журналов «Панорама ТВ» и реализации услуг по размещению рекламы в этих изданиях, которые признаются объектами налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ. Отпечатанный в 1 квартале 2008 года тираж реализовывался покупателям.
Представленными документами подтверждается право заявителя на возмещение НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в размере 7 378 614 руб., подтверждено право на вычеты по НДС, поскольку заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для применения вычетов по НДС.
Право на налоговый вычет, предоставленное налогоплательщику НК РФ, не зависит от наличия или отсутствия у организации прибыли, при условии, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность. Организация может нести убытки, однако это не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также не доказывает намерения юридического лица получить необоснованную налоговую выгоду.
Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Общество было учреждено для осуществления деятельности по созданию, изданию и распространению в российских городах с населением свыше одного миллиона человек еженедельных выпусков федерального телегида «Панорама ТВ».
В соответствии с п.2.1. устава налогоплательщика, целью деятельности общества является получение прибыли. Общество осуществляет деятельность, предусмотренную уставом, осуществляя реальные хозяйственные операции.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не ставит целью осуществления своей деятельности получение налоговой выгоды и является добросовестным налогоплательщиком.
Кроме того, заявитель в своем бухгалтерском и налоговом учете отразил операции в соответствии с их экономическим смыслом и в соответствии с НК РФ.
Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем, отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.
Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что доходы заявителя, ведущего деятельность по выпуску и реализации средства массовой информации, формируются, не столько за счет выручки от продажи периодических изданий, сколько за счет денежных средств, получаемых за размещение в периодическом издании рекламных материалов.
На получение прибыли от публикации рекламы в журнале должен приходиться основной доход организации, осуществляющей деятельность по производству и распространению периодического печатного издания.
Но на первоначальном этапе выхода журнала получение прибыли от рекламы представляется маловероятным, так как журнал еще не успел завоевать свою нишу на рынке и неизвестен рекламодателям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2006 году доход от оказания рекламных услуг отсутствовал, в 2007 году показатели указанного дохода составили 58 676 896 руб. (63% от общей выручки заявителя), что подтверждается справкой о выручке налогоплательщика (том 26. л.д. 23-24). За период с 1 января по 30 сентября 2007 года доход заявителя от оказания рекламных услуг составил 30 155 6.12,73 руб., а за аналогичный период 2008 года - уже 53 668 188,06 руб., таким образом, доходы общества от размещения рекламы увеличились на 78%, что также подтверждается справкой о доходах от размещения рекламы в 2007-2008 гг.
При этом налоговое законодательство не ставит правомерность предъявления НДС к вычету в зависимость от прибыльности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, финансового состояния налогоплательщика.
Наличие убытков не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. Факт обоснованности предъявления контрагентами сумм НДС, факт взаимоотношений контрагентов с заявителем, а также наличие взаимоотношений с покупателями продукции общества подтвержден проведением встречных проверок. Хозяйственные операции Заявителя оформлены соответствующими первичными учетными документами в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете и нормами налогового законодательства.
Кроме того, довод инспекции о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду также опровергается тем, что у налогоплательщика имеется деловая цель (бизнес-план), спорные хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.
В связи с тем, что при реализации своих изданий заявитель исчисляет НДС по ставке 10% (пп.З п.2 ст. 164 НК РФ), а поставщики товаров, работ, услуг, используемых при производстве и распространении указанных изданий, предъявляют обществу НДС по ставке 18% (п.3 ст. 164 НК РФ), у заявителя возникает превышение сумм НДС, предъявленного к вычету, над суммой налога, исчисленного с облагаемой базы. Следовательно, превышение суммы налога, предъявленного к вычету, над НДС, исчисленным с облагаемой базы, обусловлено не только экономическими результатами деятельности общества, но и особенностями налогового законодательства, установленными для вида экономической деятельности, осуществляемого налогоплательщиком.
Исходя из пункта 7 ст.3 НК РФ, закрепляющего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также ст. 108 НК РФ, предусматривающей, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, можно сделать вывод, что в нормах налогового законодательства изначально заложен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (п.6 ст. 108 НК РФ, п.1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).
Суд, оценив в полном объеме доводы и доказательства сторон, пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя или получение им необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица относительно экономической необоснованности условия об обратном выкупе заявителем нереализованной продукции.
Кроме того, инспекция неправомерно ссылается на то, что в договорах покупки, заключенных между заявителем и покупателями заранее установлен порядок возврата нереализованной продукции. Следовательно, заявитель необоснованно берет на себя риски своих покупателей. Также, что в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом реализовано в 1 квартале 2008 года 4 549 212 экземпляров журнала, из них возвращены 642 849 единиц.
Суд первой инстанции правильно оценил указанные доводы и отметил, что они являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осуществление операций по выкупу нереализованного тиража вызвано особенностями осуществления такого вида деятельности, как печать и распространение периодических печатных изданий, и многофакторным формированием спроса покупателей. Подобные условия в договорах по распространению печатных изданий являются стандартными в данной отрасли и широко распространены. На аналогичных условиях реализует свою печатную продукцию ОАО «ИЗВЕСТИЯ». Кроме того, 26.02.2006 на информационной встрече Ассоциация распространителей печатной продукции рекомендовала внедрить в работу три базовых модели договоров о сотрудничестве между издателями и распространителями и, в частности, договор поставки, определяющий порядок и условия обратного выкупа продукции.
При этом, в качестве покупателей выступают организации - розничные распространители печатных изданий. Спрос конечных покупателей - физических лиц зависит, в том числе, от содержания конкретного номера издания, которое формируется исключительно заявителем и которое неизвестно покупателям (розничным распространителям изданий) в момент заключения договора. Соответственно, риск того, что содержание номера не вызовет интереса конечных покупателей, и тираж не будет реализован в полном объеме, должен нести налогоплательщик, а не распространители журналов.
В связи с этим, вышеуказанное условие об обязанности заявителя выкупить нереализованный распространителями тираж рассматривается как своего рода гарантийное обязательство, только при наличии, которого распространитель в принципе согласен заключить договор купли-продажи на предлагаемых обществом условиях.
Судом сделан правильный вывод, что операции заявителя по обратному выкупу нереализованной продукции не только обусловлены разумными экономическими причинами, но и основаны на единственно возможном механизме, при котором розничные распространители согласны реализовывать продукцию заявителя.
Заявителем проведены мероприятия по увеличению продаваемости издания и снижению количества нереализованной печатной продукции. Были проведены переговоры со всеми контрагентами в регионах о своевременности предоставления необходимой информации, проведена работа по увеличению продаж. Указанные мероприятия позволили снизить показатель выкупа нереализованной печатной продукции с 65% по состоянию на январь 2007 года до 14 % по состоянию на июль 2008 г., что подтверждается справкой о динамике объема выкупленной нереализованной печатной продукции с ноября 2006 года по июль 2008 года (том 26, л.д.146).
Кроме того, статьей 421 Гражданского Кодекса РФ установлен принцип свободы договора, означающий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
При этом, условие о выкупе нереализованной части тиража печатного издания не нарушает норм законодательства о налогах и сборах и не может являться обстоятельством, не позволяющим налогоплательщику предъявлять к вычету НДС.
Суд пришел к правильному выводу, что заключая договоры с покупателями на вышеуказанных условиях, заявитель не нарушает налоговое законодательство, не компенсирует свои убытки за счет бюджета и не получает необоснованную налоговую выгоду. Соответственно, и в бухгалтерском и в налоговом учете заявитель отразил операции в соответствии с их экономическим смыслом, правовой природой, Налоговым кодексом РФ и иными нормативными актами.
Кроме того, в решении налогового органа указано, что в 1 квартале 2008 года заявителем было реализовано 97,75% от произведенного тиража, что является высоким показателем реализации для данного вида деятельности. В ходе выполнения заявителем договорных обязательств по обратному выкупу нереализованной печатной продукции налогоплательщик выкупил 14,13% реализованного тиража.
Показатель выкупа нереализованной печатной продукции в размере 14,13% в 1 квартале 2008 года является нормальным показателем для деятельности по печати и распространению периодических печатных изданий. Кроме того, журнал «Панорама ТВ» являлся новым изданием, которое не было достаточно известно потребителям, и находился на этапе своего развития. При этом у заявителя был недостаточный опыт работы в регионах. Также налогоплательщику в указанный период было необходимо поддерживать наличие до следующего выпуска достаточного количества экземпляров журнала в торговых точках контрагентов, чтобы любой потенциальный покупатель мог его приобрести, что объясняется первоначальным периодом активной маркетинговой политики, которая требует насыщения рынка изданием.
Не соответствует действительности и не подтвержден документально довод налогового органа относительно того, что общество заказывает печать большего количества экземпляров журнала, чем фактически требуется, зная о точном количестве экземпляров заранее.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного довода инспекции не находит, поскольку в соответствии с условиями договоров с типографиями, заказ на печать изданий с указанием тиража направлялся еженедельно. Отпечатанный тираж налогоплательщик реализовывал контрагентам. Определить заинтересованность конечного потребителя каждым конкретным номером издания до его поступления в продажу не представлялось возможным. Информация об объеме реализованного конечным потребителям тиража издания и объеме обратного выкупа нереализованной продукции с учетом территориального нахождения структурных подразделений общества и его зависимости от оперативности работы контрагентов, поступала к заявителю в течение 1,5 и более месяцев, в связи с этим, при направлении заказов на печать, налогоплательщик определял тираж издания в первую очередь исходя из заявок контрагентов.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на экономическую нецелесообразность деятельности общества.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный довод необоснован, кроме того, решение суда принято с учетом исследования и правильной оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Суд, исследовав доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что решение №60/690 не соответствует пунктам 1 и 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, поскольку право заявителя на получение вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
Факт получения убытков от основной деятельности, частичное финансирование деятельности за счет заемных средств, неустойчивое финансовое состояние Заявителя нарушением налогового законодательства не являются и не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.
Инспекция указывает, что услуги по тиражированию журналов, транспортные и почтовые услуги, услуги по рекламе, а также услуги по аренде помещения приобретались у контрагентов за счет заемных средств, не возвращены ни суммы основного долга, ни суммы процентов по нему. Заявитель получает заемные средства, не имея реальной возможности погашать полученные займы. Данные выводы инспекции являются необоснованными, поскольку налоговое законодательство не предусматривает запрета применения налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.
Конституционный суд РФ в определении от 04.11.2004 № 324-0 указал, что не соответствует действительности мнение о том, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, применимой к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, кредитным договорам, являются его собственностью.
Таким образом, заявитель вправе распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе направить их на оплату поставщикам стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).
Согласно письму Минфина России от 28.06.2004 № 03-03-11/109, на основании п.1 ст. 807 ГК РФ денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственностью, в связи с чем, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком за счет заемных средств, подлежат вычету. Кроме того, Министерство финансов в письмах от 27.07.2006 № 03-04-11/128, от 31.08.2005 № 03-04-08/228 указывает, что суммы НДС принимаются к вычету при наличии счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) независимо от источника оплаты, оплата товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не является основанием для отказа в вычете.
Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает ограничений в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.
Как правильно установлено судом, заявитель осуществлял деятельность не только за счет заемных денежных средств, но и за счет денежных средств, полученных от основной деятельности. Так, выручка налогоплательщика в 4 квартале 2007 года составила 49 038 362,63 руб., а в 1 квартале 2008 года - 39 019 918,76 руб. (том 26, л.д.72).
В соответствии с бизнес-планом развития ООО «Панорама ТВ-Страна» - «Проект «Панорама TV-Страна» (том 25, л.д. 136-144) заявитель привлек заемные средства на основании договоров займа (договор целевого займа № 04-07/299 от 25.10.2006; договор займа № 04-07/308 от 12.12.2006; договор займа № 04-07/320 от 14.02.2007 (том 26, л.д.25-44)). Указанные договоры заключены на условиях возврата денежных средств и выплаты процентов не позднее 30.06.2010, 31.12.2010 года и 30.09.2010 соответственно, и на период с 2007 по 2012 годы для успешного развития телегида установлена необходимость в получении дополнительного финансирования (раздел 8 Основных показателей бизнес-плана, стр.21), соответствующие средства налогоплательщик получил по договору займа № 04-07/375 от 14.02.2008 (том 26, л.д.39-44) и в соответствии с п. 1.1 указанного договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 2 (двух) лет с момента перечисления первого транша, при этом заемные средства подлежат возврату с уплатой соответствующих процентов, которые по указанным договорам выплачиваются вместе с суммой займа.
Судом правильно установлено, что денежные средства, полученные заявителем в рамках договоров займа, предоставлены исключительно для целей финансирования проекта по организации еженедельного выпуска федерального телегида под единым брендом «Панорама ТВ» в 11 российских городах с населением свыше одного миллиона человек: в Волгограде, Екатеринбурге, Казани, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Уфе и Челябинске. В случае нецелевого использования суммы займа, заимодавец по договорам вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов.
Кроме того, целевое использование указанных денежных средств подтверждается справками о расходовании полученных по договорам займа денежных средств в 2006 году, в 2007 году и в 2008 году и платежными поручениями, подтверждающими оплату товаров (работ, услуг) заявителем.
Складывающиеся на рынке печатной продукции условия позволяли обществу планировать свою деятельность исходя из оптимистичных прогнозов развития телегида «Панорама ТВ». Бизнес-планом заявителя «Основные направления развития федерального телегида «Панорама ТВ - Страна» на период с 2007 по 2012 годы» предусмотрены условия и порядок возврата заемных средств.
Выводы инспекции сделаны без учета специфики деятельности общества, его маркетинговой политики, условий возврата займов, не могут свидетельствовать о том, что при заключении договоров займа у заявителя отсутствовало намерение возвратить суммы займа, т.к. наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Таким образом, использование налогоплательщиком заемных денежных средств для расчетов с контрагентами не является обстоятельством, препятствующем заявлению сумм НДС к вычету.
В апелляционной жалобе инспекция неправомерно указывает, что общество является прогрессирующе убыточной организацией. Следовательно, получаемые налогоплательщиком доходы не образуют суммы, которые позволяли бы вести хозяйственную деятельность и одновременно выполнять обязанности по возврату заемных средств.
Суд по данному доводу соглашается с позицией суда первой инстанции, что право на налоговый вычет, предоставленное налогоплательщику НК РФ, не зависит от наличия или отсутствия у организации прибыли, при условии, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Организация может нести убытки, однако это не свидетельствует о ее недобросовестности как налогоплательщика, а также не доказывает намерения юридического лица получить необоснованную налоговую выгоду.
Кроме того, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.
Общество учреждено для осуществления деятельности по созданию, изданию и распространению в российских городах с населением свыше одного миллиона человек еженедельных выпусков федерального телегида «Панорама ТВ». В соответствии с п.2.1. устава налогоплательщика (том 25 л.д.115-135) целью деятельности общества является получение прибыли. Общество осуществляло деятельность, предусмотренную уставом, осуществляя реальные хозяйственные операции. Возникновение убытков в 1 квартале 2008 года вызвано тем, что в указанный период заявитель еще находился на стадии развития процесса производства и распространения издания, определения его формата и т.д., то есть на этапе развития бизнеса. Для осуществления инвестиций общество привлекло заемные средства. Исходя из стандартных условий ведения издательского бизнеса, цель получения прибыли не может быть достигнута одномоментно.
Как правильно отмечено судом, у общества имелась определенная учредителями деловая цель. Заявитель осуществлял свою деятельность на основе бизнес-плана развития ООО «Панорама ТВ - Страна» - «Проект «Панорама TV -Страна». В мае 2007 года указанный бизнес-план был дополнен и скорректирован. В дальнейшем советом директоров заявителя в ноябре 2007 года был утвержден бизнес-план «Основные направления развития федерального телегида «Панорама ТВ - Страна» на период с 2007 по 2012 годы», в соответствии с которым выход на точку безубыточности был запланирован на апрель 2010 года, полный возврат инвестиций - на март 2012 года, а полный возврат процентов по заемным средствам - на сентябрь 2012 года (раздел 8 основных показателей бизнес-плана, стр.21) (том 25, л.д.136-144, том 26 л.д.1-22, том 30, л.д.82-144).
Кроме того, инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что доходы заявителя, ведущего деятельность по выпуску и реализации средства массовой информации, формируются не столько за счет выручки от продажи периодических изданий, сколько за счет денежных средств, получаемых за размещение в периодическом издании рекламных материалов. На получение прибыли от публикации рекламы в журнале должен приходиться основной доход организации, осуществляющей деятельность по производству и распространению периодического печатного издания. Но на первоначальном этапе выхода журнала получение прибыли от рекламы представляется маловероятным, так как журнал еще не успел завоевать свою нишу на рынке и неизвестен рекламодателям.
Судом сделан правильный вывод о том, что налоговое законодательство не ставит правомерность предъявления НДС к вычету в зависимость от прибыльности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, финансового состояния налогоплательщика. Наличие убытков не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
Также необоснованным является довод инспекции о том, что организация несет двойные затраты на производство журналов, транспортировку, на утилизацию возвращенного нереализованного количества журналов и другие. Нереализованную печатную продукцию ООО «Панорама ТВ - Страна» впоследствии утилизирует и в данном случае товар (продукция) не используется для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Как правильно указано судом, инспекцией не учитывается, что налогоплательщик не включал расходы на выкуп нереализованных изданий в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Также при выкупе нереализованных конечным потребителям экземпляров изданий заявитель не уменьшал налогооблагаемую базу по НДС, исчисленную при их реализации, и не заявлял к вычету НДС, предъявленный покупателями в момент обратного выкупа экземпляров обществом.
Факт последующей утилизации выкупленной или возвращенной печатной продукции не является в силу п.3 ст. 170 НК РФ основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, перечисленных контрагентам (поставщикам, исполнителям) и правомерно принятых к вычету заявителем, и, соответственно, на основании ст. 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Более того, глава 21 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, которая облагается НДС, при последующем списании с учета материальных ценностей (в том числе и в случае их утилизации) в связи с непригодностью их к использованию даже в случае, если они не были реализованы.
Деятельность общества как средства массовой информации заключается не только в получении дохода от продаж периодических изданий, но и дохода от оказания рекламных услуг, что подтверждается справкой о доходах, полученных от оказания рекламных услуг, за 1 квартал 2008 г., договорами, актами, счетами-фактурами.
Суд правильно установил, что все расходы налогоплательщика на тиражирование журналов «Панорама ТВ-Страна» также связаны с приобретением товаров (работ, услуг) для оказания рекламных услуг рекламодателям, то есть для операций, признаваемых объектами налогообложения. Поскольку рекламная услуга потреблена полностью в момент размещения рекламы в периодическом издании, и возврат ее невозможен, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 170 НК РФ, предусматривающей случаи восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик имеет необоснованно высокие затраты, связанные с выпуском изданий, а также, что высокие расходы на производство журналов свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Панорама ТВ - Страна» не рентабельна и экономически нецелесообразна.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Заявитель не включал расходы на выкуп нереализованных изданий в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Также при выкупе нереализованных конечным потребителям экземпляров изданий налогоплательщик не уменьшал налогооблагаемую базу по НДС, исчисленную при их реализации, и не заявлял к вычету НДС, предъявленный покупателями в момент обратного выкупа экземпляров заявителем.
НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ в применении вычетов по НДС в связи с экономической необоснованностью и нецелесообразностью понесенных расходов неправомерен, так как не основан на нормах главы 21 НК РФ. Положения главы 21 НК РФ не предусматривают такого условия для применения налоговых вычетов по НДС, как экономическая обоснованность и целесообразность понесенных расходов.
Довод об экономической обоснованности и целесообразности расходов заявителя должен рассматриваться в отношении обоснованности учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, тогда как предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение, являлась декларация по налогу на добавленную стоимость.
При этом Конституционный суд в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Инспекция также указывает, что реализация продукции покупателям по цене ниже себестоимости свидетельствует о том, что деятельность Заявителя нерентабельна и экономически нецелесообразна. Данный довод также является необоснованным, поскольку журнал «Панорама ТВ» позиционируется как телегид для аудитории с доходом не выше среднего (преимущественно для пенсионеров и домохозяек). Соответственно, основой ценовой политики журнала была низкая отпускная цена. Цена установлена для облегчения вхождения на рынок печатной продукции и обеспечения конкурентных возможностей для реализации телегида «Панорама ТВ» на рынке аналогичных журналов-телегидов. Увеличение цены журнала при низкой узнаваемости дало бы отрицательный результат при вхождении на рынок, то есть низкую продаваемость журнала конечному потребителю, незаинтересованность рекламодателей, увеличение доли обратного выкупа журнала. Повышение цены состоялось в ноябре 2007 года (приказ генерального директора ООО «Панорама ТВ - Страна» № 46 от 19.10.2007), в феврале 2008 года (приказ № 58 от 16.01.2008), для ряда региональных контрагентов цена журнала была повышена летом 2008 года (приказ №75 от 09.06.2008) (том 30, л.д. 145-150). В соответствии с бизнес-планом планировалось дальнейшее повышение цены журнала (раздел 7 основных показателей бизнес-плана «Основные направления развития федерального телегида «Панорама ТВ-Страна» на период с 2007 по 2012 годы», стр.20).
Кроме того, в 1 квартале 2008 года заявителем было реализовано 97,75% от произведенного тиража, что свидетельствует о положительной динамике. На указанные факты ссылается и сама инспекция в своем решении, где отражено, что обороты по реализации товаров в 1 квартале 2008 года по сравнению с 1 кварталом 2007 года увеличились более чем в 7 раз.
Основной доход организации, осуществляющей деятельность по выпуску периодического издания, должен приходиться на получение прибыли от размещения рекламы в журнале. За период с 1 января по 30 сентября 2007 года доход заявителя от оказания рекламных услуг составил 30 155 612,73 руб., за аналогичный период 2008 года показатели указанного дохода составили 53 668 188,06 руб., таким образом, доходы налогоплательщика от размещения рекламы увеличились на 78%, что подтверждается справкой о доходах от размещения рекламы в 2007-2008 гг. (том 26, л.д.23-24), а ценовая политика заявителя направлена на завоевание позиции на рынке журналов-телегидов, последовательное расширение читательской аудитории с целью привлечения большего числа рекламодателей и, как следствие, увеличение дохода от рекламы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 года по делу №А40-158869/09-13-1305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: Л.Г. Яковлева
Судьи: П.В. Румянцев
М.С. Сафронова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
