ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-7776/2010-АК
Город Москва
07 мая 2010 года Дело № А40-110531/09-51-911
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Захарова С.Л.,
Судей Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Окрегова Спотдциельня Млецарска в Пёнтницы (Okregowa Spoldzielnia Mleczarska w Piatnicy)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010
по делу №А40-110531/09-51-911, принятое судьей Васильевой Т.В.,
по заявлению Окрегова Спотдциельня Млецарска в Пёнтницы (Okregowa Spoldzielnia Mleczarska w Piatnicy)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
о признании недействительным решения
третье лицо: Хохланд А.Г. (Германия)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – адвокат Тиллинг Е.М. по дов. от 21.04.2008, удось.№5206;
от заинтересованного лица – Барбашин В.А. по дов. от 09.11.2009 №10/25-746/41, удост.№344-30;
от третьего лица - Перова Т.Д. по дов. от 11.02.2009, паспорт 45 08 275040;
УСТАНОВИЛ:
Окрегова Спотдциельня Млецарска в Пёнтницы (Okregowa Spoldzielnia Mleczarska w Piatnicy) (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 26.05.2009 №2006503312/49(040741) и об обязании Роспатент аннулировать патент РФ № 64639 на промышленный образец «Контейнер для сыра» полностью.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту в полном объеме стала общедоступной до даты его приоритета. При этом автор апелляционной жалобы указывает, что до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ № 64639 он использовал упаковку для сыра «TWOJ SMAK», которая по своим критериям в полном объеме повторяет все его существенные признаки.
В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.
Представитель Роспатента в судебном заседании и представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что материалами возражения и представленными заявителем источники информации не опровергают соответствие запатентованного промышленного образца условию патентоспособности «новизна».
Представитель третьего лица - Хохланд А.Г. (Германия) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем Роспатента, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал правовую позицию Роспатента.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, патент РФ № 64639 на промышленный образец «Контейнер для сыра» выдан по заявке № 2006503312 с приоритетом от 23.10.2006, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя фирмы «Хохланд АГ», Германия.
01.07.2008 заявитель обратился в ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее - Палата по патентным спорам) с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности «новизна».
По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 26.05.2009 об отказе в его удовлетворении, патент РФ № 64639 оставлен в силе.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными в ФЗ от 07.02.2003 № 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003 и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, (далее – Закон) объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
В соответствии с п.п. (1) п. 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 №84 (далее – Правила ПО), проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.
Согласно п.п. (2) п. 19.5.1 Правил ПО промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
В соответствии с п.п.(3) п. 19.5.1 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
Общедоступными считаются сведения с даты, регламентированной зависимости от вида источника информации в пункте 21.3 настоящих Правил ПО.
Согласно п. 21.3 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом; для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение; для экспонатов, помещенных на выставке - документально подтвержденная дата начала их показа; для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными; для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, промышленному образцу по патенту РФ № 64639 предоставлена охрана в объеме следующего перечня существенных признаков, отображенных на изображении изделия: контейнер, характеризующийся: составом композиционных элементов: корпус и крышка; формообразованием корпуса на основе полого открытого сверху, сужающегося вниз усеченного конуса; наличием двух образующих ручки выступов на верхнем крае корпуса; расположением крышки в корпусе под верхним краем корпуса; выполнением крышки круглой со скругленным и четырехугольными выступами, отогнутыми вверх и прилегающими к внутренней боковой поверхности корпуса.
По мнению автора апелляционной жалобы, совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту в полном объеме стала общедоступной до даты его приоритета, в подтверждение данного мнения заявителем в ППС представлены следующие источники информации: бюллетень Патентного ведомства Республика Польша № 15/2005 г., содержащий сведения о комбинированном объемном товарном знаке № 292853 с датой приоритета от 13.04.2005; копия материалов заявки, поданных 13.04.2005 на регистрацию товарного знака № 292853 в Патентное ведомство Республики Польша; письмо за подписью г-на Мгр Повита Мазур, начальника отдела Патентного ведомства Республики Польша; журнал «CoolBiznes» № 06, (11)72005; журнала «TrendyFood», № 3 (11), 2005; рекламные листы.
Оценив материалы возражения и приложенные к нему документы, ППС и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что они не опровергают соответствие запатентованного промышленного образца условию патентоспособности «новизна», вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, содержащиеся в Заявке № Z-292853 и Рекламных листах «Lewiatan», «Kamix» сведения не могут быть учтены при проверке патентоспособности промышленного образца по патенту РФ № 64639, поскольку в отношении указанных источников информации отсутствуют документальные подтверждения даты, определяющей их включение в общедоступные сведения.
Утверждение заявителя о том, что содержащиеся в рекламных листах «Lewiatan», «Kamix» сведения об изделии (упаковке) «PLATNICA TWO J SMAK» являются общедоступными, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку указанные рекламные листы относятся к визуально воспринимаемым источникам информации. Однако, документального подтверждения даты, с которой стало возможно их обозрение, заявителем не представлено.
Кроме того, рекламными листами «Lewiatan» и «Kamix» также не подтверждается использование изображенных на них изделий. Сами по себе рекламные листы «Lewiatan», «Kamix» не свидетельствуют о фактическом ведении в гражданский оборот изделия (упаковки) «PLATNICA TWOJ SMAK» до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ № 64639.
В отношении представленной Заявки на патент № Z-292853 заявителем также не представлено документального подтверждения даты, с которой содержащиеся в ней сведения стали общедоступными.
Дата подачи Заявки № Z-292853 не является датой, с которой содержащиеся в ней сведения становятся общедоступными. Объем сведений, содержащихся в заявке № Z-292853 и опубликованных на Интернет - сайте Патентного ведомства Республики Польша, разный.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в Заявке № Z-292853 сведения стали общедоступны в результате тех сведений, которые были опубликованы на Интернет - сайте Патентного ведомства Республики Польша, является несостоятельным.
Следует также согласиться с выводами ППС и суда первой инстанции о том, что ни одно из изображений изделий, представленных в журнале «CoolBiznes», журнале «TrendyFood» и в Бюллетене № 15/2005, не содержит всей совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображении изделия и приведенных в перечне существенных признаков запатентованного промышленного образца, поскольку такие элементы, как «скругленный и четырехугольные выступы» не идентифицируются ни на одном из противопоставленных изображений как элементы, выполненные «заодно» с крышкой (относящиеся к крышке) и характеризующие ее конструкцию.
Кроме того, «скругление» одного из элементов крышки, в том виде как оно отображено на изображении запатентованного промышленного, визуально не определяется ни на одном из противопоставленных изображений.
Таким образом, признаки «выполнение крышки круглой со скругленным и четырехугольными выступами, отогнутыми вверх и прилегающими к внутренней боковой поверхности корпуса», нашедшие отражение на изображении изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № 64639 не присущи (не следует из противопоставленных изображений) решениям изделий, известным из перечисленных источников информации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ № 64639 он использовал упаковку для сыра «TWOJ SMAK» (т.1, л.д.28), которая по своим критериям в полном объеме повторяет все его существенные признаки. В этой связи заявитель усматривает неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленными в Роспатент материалами возражения не опровергается соответствие промышленного образца по патенту РФ № 64639 условию патентоспособности «новизна».
Однако, описание и изображение упаковки «TWOJ SMAK» (т.1, л.д.28), на которые ссылается заявитель, в палату по патентным спорам не представлялись.
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные описание и изображение упаковки «TWOJ SMAK» не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данные источники информации отсутствовали в возражения заявителя от 01.07.2008, по которому принято оспариваемое решение Роспатента.
Что касается Письма № Z-292853/DZI/JM, то суд первой инстанции правомерно отметил в оспариваемом решении, что согласно указанному письму сведения, опубликованные в Бюллетене №15/2005, также опубликованы на Интернет - сайте Патентного ведомства Республика Польша, и являются равноценными.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, изображение изделий в Бюллетене № 15/2005, не содержит всей совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображении изделия и приведенных в перечне существенных признаков запатентованного промышленного образца
Представленные заявителем аффидевит и переписка заявителя с коммерческими организациями обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не исследовались на заседании коллегии, не представлялись в обоснование мотивов возражения, а, кроме того, не являются допустимыми доказательствами, т.к. содержат информацию, достоверность которой невозможно установить.
Из письма Экспоцентра также не усматривается, что в качестве экспоната демонстрировалась упаковка, обладающая всеми существенными признаками промышленного образца по спорному патенту.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу №А40-110531/09-51-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи: В.Я. Гончаров
В.И. Попов
