ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41276/2014
г. Москва Дело № А40-57265/14
14 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лазурит-Д"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2014г.
по делу №А40-57265/14, принятое судьей А.Н. Нагорной
об отказе в удовлетворении требований ООО "Лазурит-Д" (ОГРН 1027739580220, ИНН 7713286972)
к ИФНС России №13 по г.Москве (ОГРН 1047713058238, ОГРН 7713034630)
о признании недействительным решения ИФНС России №13 по г.Москве от 31.01.2014г. №1053,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России №13 – Цыганков В.В. по дов. №05-12/34215 от 05.09.2014г.,
от ООО "Лазурит-Д" – Лободедов А.С. по дов. б/н от 03.06.2014г., Ралдугин А.В. по дов. б/н от 22.08.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Лазурит-Д» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС №13 по г.Москве от 31.01.2014г. №1053 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011г. и 2012г. в сумме 2 516 128 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2011г. и 2012г. в виде штрафа в размере 694 480 руб., начисления пени по налогу на прибыль на 31.01.2014г. в размере 315 838 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в сумме 1 883 288 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014г. в удовлетворении требований ООО «Лазурит-Д» отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лазурит-Д" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014г. по делу №А40-57265/14-75-157 полностью и принять по делу новый судебный акт о признании решения ИФНС России №13 по г.Москве №1053 от 31.01.2014г. о привлечении ООО «Лазурит-Д» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В жалобе заявитель указывает, что в качестве основания признания спорного решения инспекции недействительным Общество ссылалось на грубые нарушения требований Налогового кодекса РФ, допущенные инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки: несоставление нового акта проверки и невнесение дополнений в первоначальный Акт проверки №742 от 30.09.2013г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; несоответствие описательной и мотивировочной частей решения инспекции Акту проверки №742 от 30.09.2013г.; нарушения при оформлении протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки б/н от 27 января 2014 года.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что процедура рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий, возражений на акт и на дополнительные мероприятия налоговым органом была соблюдена; нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, инспекцией допущено не было.
Так, из оспариваемого решения инспекции следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки №742 от 30.09.2013г. Между тем, после оформления названного Акта и по результатам рассмотрения первоначальных возражений Общества, Инспекцией были назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Кроме того, в описательной и мотивировочной частях решения содержатся сведения о новых обстоятельствах, полученные в ходе дополнительных мероприятий, а также новые выводы налогового органа, не нашедшие отражения в Акте №742 от 30.09.2013г. При этом, по результатам дополнительных мероприятий никаких дополнений в Акт №742 не вносилось, новый Акт Обществу не вручался.
В нарушение Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», в Акте №742 от 30.09.2013г.: отсутствует точная дата окончания проверки с учетом дополнительных мероприятий; отсутствуют сведения о доказательствах, полученных в рамках дополнительных мероприятий после 30.09.2013г.; содержатся новые выводы налогового органа, основанные на новых доказательствах, с данными выводами Общество было ознакомлено лишь после получения на руки оспариваемого решения №1053 от 31.01.2014г.
В возражениях Общества по результатам дополнительных мероприятий, поданных в Инспекцию 20.01.2014г., содержалась лишь оценка Обществом относимости данных доказательств, но не возражения по существу выводов налогового органа, сделанных на основе данных доказательств.
Несмотря на установленный НК РФ срок на подачу возражений, 20.01.2014г. налоговый орган, не подготовив новый акт проверки и не уведомив Общество о выводах, сделанных по результатам проведенных дополнительных мероприятий, уведомил Общество о рассмотрении дела 27.01.2014г., существенно ограничив Общество во времени на подготовку к своей защите.
Как следует из судебной практики, данное нарушение является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности.
Решение по результатам выездной налоговой проверки, принятое в отсутствие сведений о принятии или отклонении выявленных в ходе рассмотрения дополнительного налогового контроля фактов, нарушает требования ст.101 НК РФ.
Согласно разъяснениям ФАС Московского округа, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, а также представление им своих возражений, в том числе и на акт налоговой проверки, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, составляемый по результатам проведенной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, в связи с чем решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки, налогоплательщику должен быть предъявлен, в том числе, акт дополнительных мероприятий налогового контроля, чего сделано не было.
Таким образом, несоставление нового акта выездной налоговой проверки по результатам дополнительный мероприятий явилось грубым нарушением прав и законных интересов Общества, лишило его возможности должным образом участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении и своевременно подать возражения на выводы налогового органа, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Кроме того, ФНС России налоговым органам предписывается составление протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки (Письмо ФНС России от 07.08.2013г. NСА-4-9/14460@).
Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки б/н от 27 января 2014 года составлен формально, с грубыми нарушениями по форме и содержанию: отсутствуют сведения о письменных возражениях, представленных Обществом на акт налоговой проверки; отсутствует отметка (подпись) о разъяснении представителю Общества Паутовой О.А. прав и обязанностей, установленных ст.ст. 21, 23 и 101 НК РФ; отсутствуют сведения о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения инспекции №1043 от 22.11.2013г.
Отсутствие в протоколе указанных сведений дает основание полагать, что рассмотрение материалов данной выездной налоговой проверки 27.01.2014г. проведено формально, возражения и объяснения налогоплательщика инспекцией рассмотрены не были, что является грубым нарушением требований ст. 101 НК РФ.
15.07.2014г. в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа были представлены в суд новые документы, которые хотя и были получены инспекцией в период проверки (со слов представителя инспекции), но при рассмотрении материалов проверки не были предъявлены заявителю и, как полагает заявитель, не рассматривались руководителем налогового органа, а именно: копии сопроводительного письма из ИФНС России по г.Москве №43 от 30.09.2013г. №91035, сопроводительного письма из ОАО «Алмазный мир» от 30.09.2013г. №1.7-69/1668 с приложением копий договоров аренды оборудования. Указанные документы также не были указаны в оспариваемом решении налогового органа. На вопрос представителя заявителя, по какой причине данные документы не предъявлялись заявителю для ознакомления на досудебной стадии рассмотрения материалов проверки, представитель инспекции ответить затруднилась. Между тем, факт рассмотрения данных документов руководителем налогового органа объективно не подтвержден ни протоколом от 27.01.2014г., ни оспариваемым решением от 31.01.2014г. Однако суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об отказе в приобщении указанных документов как недопустимых доказательств, необоснованно приобщил указанные документы к материалам судебного дела и положил их в основу вынесенного решения.
Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, в сумме 10 462 713,23 рублей, принятия к вычету НДС в сумме 1 883 288 руб. в отношении услуг по нанесению разметки на алмазное сырьё по договорам с ООО «Блеск» и ООО «ТД «Бриллиант» в 2011-2012гг. При этом суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Анализ сведений об операциях на расчетном счете ООО «ТД «Бриллиант» в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) за период с 10.02.2012г. по 27.12.2012г. указывает на то, что характер хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТД «Бриллиант», с одной стороны, и ООО «Ред Даймонд» и ООО «Голубой Кристалл» - с другой, значительно шире, чем только купля-продажа бриллиантов и драгоценных камней, как это указал налоговый орган в оспариваемом решении. Кроме того, выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Ред Даймонд» и ООО «Голубой Кристалл» опровергают категоричные выводы налогового органа о том, что данные субподрядчики отвечали признакам фирм-однодневок и не имели необходимого оборудования.
Между ООО «ТД «Бриллиант» и ООО «Ред Даймонд» был заключен договор №2-ОУ/12 на выполнение работ (услуг) по разметке. Между тем, налоговый орган в оспариваемом Решении и в представленных суду сравнительных таблицах о движении денежных средств по счетам ООО «ТД «Бриллиант» и ООО «Ред Даймонд» сведений о наличии данного договора не указал, доказательств его мнимого характера (нереальности) не предоставил. Кроме того, между ООО «ТД «Бриллиант» и ООО «Голубой кристалл» были заключены предварительный контракт №5/12 от 12.07.2012г. и контракт №5/12 от 06.09.2012г. Из содержания выписки не представляется возможным сделать вывод о том, какие товары (работы или услуги) являлись предметом данных договоров. Между тем, формулировка назначения данных платежей - «оплата по контракту» не исключает, что фактическим предметом вышеуказанных хозяйственных операций могли быть планирование и разметка алмазного сырья, в том числе и для ООО «Лазурит-Д». Налоговый орган в оспариваемом решении и в представленных суду сравнительных таблицах о движении денежных средств по счетам ООО «ТД «Бриллиант» и ООО «Голубой кристалл» сведений о наличии данных договоров не указал, доказательств его мнимого характера (нереальности) не предоставил.
Указанные контракты между ООО «ТД «Бриллиант» и ООО «Голубой кристалл» ни налоговым органом, ни судом не исследовались, фактический характер данных сделок не устанавливался. Далее, как следует из банковской выписки, ООО «Голубой кристалл» по счету №17 от 01.11.2012г. приобрело у ООО «НОВОТОРГ» компьютерное оборудование и комплектующие. Данная сделка по приобретению компьютерного оборудования ни налоговым органом, ни судом не исследовалась, вид и назначение данного оборудования не устанавливалось.
Между тем, как следует из показаний свидетеля Голощекова Ю.А., допрошенного в рамках налоговой проверки, он видел оборудование для компьютерной разметки алмазного сырья Helium Rough в помещении ОАО "Алмазный мир». Таким образом, на основе вышеуказанных доказательств можно сделать вывод о том, что ООО «Голубой кристалл» в период 2012г. располагало оборудованием, необходимым для выполнения работ по планированию и компьютерной разметке алмазного сырья для ООО «Лазурит-Д». Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Блеск», последнее в период 2010-2011г. располагало оборудованием, приобретенным у ООО «Техноком» по счету №345 от 20.08.2010г. Данная сделка по приобретению оборудования у ООО «Техноком» ни налоговым органом, ни судом не исследовалась, вид и назначение данного оборудования не устанавливалось.
На основе вышеуказанных доказательств можно сделать вывод о том, что ООО «Блеск» в период 2011г. располагало оборудованием, необходимым для выполнения работ по планированию и компьютерной разметке алмазного сырья для ООО «Лазурит-Д». Анализ иных финансовых операций, содержащихся в банковской выписке ООО «Блеск», указывает на то, что после приобретения оборудования у ООО «Техноком» в августе 2010 года ООО «Блеск» оказывало услуги по разметке алмазного сырья, в том числе не только ООО «Лазурит-Д», но и третьим лицам. Кроме того, в проверяемый период ООО «Блеск» оказывало услуги по хранению ценностей (драгоценных камней).
Следовательно, характер хозяйственных операций, отраженных в банковской выписке, указывает на то, что ООО «Блеск» располагало необходимой производственной базой для хранения и разметки алмазного сырья. Что касается выводов налогового органа о неспособности ООО «Блеск» выполнить работы по нанесению компьютерной разметки на алмазное сырье ввиду отсутствия оборудования, то они, главным образом, основаны на показаниях свидетеля Марошкиной Ю.В. Однако, Марошкина Ю.В. допрашивалась лишь в качестве бывшего генерального директора ООО «ТД «Бриллиант» и по вопросам деятельности именно этой организации. По указанной причине показания Марошкиной Ю.В. не могли быть положены в основу выводов налогового органа о деятельности ООО «Блеск».
Данный вывод суда первой инстанции об использовании расчетных счетов контрагентов заявителя и их субподрядчиков исключительно в качестве транзитных с целью последующего обналичивания полностью не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер, а потому не может быть положен в основу судебного решения.
Согласно материалам дела и представленным объяснениям заявителя, имеющееся у Общества оборудование для разметки SARIN использовалось для определения параметров распиловки (при необходимости) и огранки каждого камня лишь на последующих этапах технологической цепочки обработки алмазного сырья: в соответствии с техническим заданием заказчика-покупателя, составленным на основании полученных последним от ООО «ТД «Бриллиант» или ООО «Блеск» репортов с результатами планирования и компьютерной разметки, проведенной на оборудовании Helium Rough. При этом заявитель обращал внимание суда на то, что оборудование SARIN по своему назначению и техническим характеристикам не позволяет производить планирование и компьютерную разметку на уровне оборудования HELIUM ROUGH и М-ВОХ, не позволяет определять зоны залегания дефектов в кристаллах алмазов и не дает возможности получить максимальные характеристики готовой продукции по цене и качеству.
Договоры об оказании услуг с организациями ООО «Блеск» и ООО «Торговый дом Бриллиант», акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приёма-передачи алмазного сырья предоставлялись Обществом в налоговую инспекцию в ходе проведения камеральных проверок по НДС за 2 квартал 2011г., 3 квартал 2011г., 4 квартал 2011г., 1 квартал 2012г., 2 квартал 2012г., 3 квартал 2012г., 4 квартал 2012г. В ходе проведения камеральных проверок по НДС ООО «Блеск» и ООО «Торговый дом Бриллиант» отвечали на запросы Инспекции, предоставляли в налоговую инспекцию документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с ООО «Лазурит-Д». По результатам указанных камеральных проверок налоговой инспекцией вычеты по НДС были подтверждены в полном объёме, что нашло своё отражение в решениях о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению: №15-14/1058 от 20.10.2011г., №15-14/1150 от 20.01.2012г., №15/1260 от 28.04.2012г., №15/1342 от 30.07.2012г. №15/1390 от 22.10.2012г., №15/1458 от 21.01.2013 г., №15/1532 от 22.04.2013г. Данные обстоятельства не оспаривались представителем налогового органа в суде.
Общество при выборе контрагентов ООО «Блеск» и ООО «Торговый дом Бриллиант» проявляло должную осмотрительность и действовало добросовестно: у данных контрагентов были получены копии учредительных документов, включая свидетельства о постановке указанных организаций на специальный учёт в Российской Государственной Пробирной Палате; на сайте Федеральной налоговой службы РФ получены данные из ЕГРЮЛ, о том, что данные организации являлись действующими, директор Марошкина Ю.В. не была найдена в «чёрном» списке директоров, адреса регистрации данных контрагентов не являются адресами массовой регистрации.
Кроме того, как указала сама инспекция в оспариваемом решении, данными организациями подавались налоговые декларации за периоды, в течение которых осуществлялись договорные отношения с Обществом, подтверждающие движение денежных средств по договорам с Обществом и другими контрагентами.
Кроме того, Общество и его контрагенты ООО «Блеск» и ООО «Торговый дом Бриллиант» не являлись взаимозависимыми лицами, так как не отвечали признакам взаимозависимости в соответствии со ст.20 НК РФ.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами ООО «Лазурит-Д» представило в материалы дела первичные документы, в выставленных ООО "Блеск", ООО "ТД Бриллиант", в адрес ООО "Лазурит-Д" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Представленные ООО «Лазурит-Д по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Блеск", ООО "ТД Бриллиант", первичные учетные документы соответствуют требованиям ст.ст. 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах. На момент совершения сделок ООО "Блеск" и ООО "ТД Бриллиант" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Лазурит-Д» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Лазурит-Д" с ООО «Голубой Кристал», ООО «СтарДаймонд», ООО «Исток Сервис» и ООО «Бриллиант Планет» налоговым органом также не представлено.
В данном случае, спорные сделки были обусловлены разумными экономическими причинами и носили деловой характер, поскольку компьютерная разметка алмазного сырья является необходимой первичной технологической операцией в соответствии с нормативной документацией:
ИФНС России №13 по г.Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что выездная налоговая проверка заявителя была проведена в соответствии с требованиями закона, процедура проверки соблюдена, в ходе проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что реальные предпринимательские отношения между заявителем и указанными организациями отсутствовали. ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» услуги по разметке алмазного сырья в адрес заявителя не оказывали, были введены в цепочку купли-продажи услуг по разметке алмазного сырья для создания документооборота по купле-продаже спорных услуг с целью искусственного завышения затрат и как следствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителя, получение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Заявитель доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России №13, представителя ООО "Лазурит-Д", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013г. №742
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя на акт, материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было принято оспариваемое решение от 31.01.2014г. №1053 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю были доначислены налог на прибыль организаций за 2011г. и 2012г. в сумме 2 516 128 руб., он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011г. и 2012г. в виде штрафа в размере 694 480 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль по состояния на 31.01.2014г. в размере 315 838 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 499 руб., ему было предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г. в сумме 1 883 288 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов по указанному решению, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст.101.2 Налогового кодекса РФ, Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, решением которого от 25.03.2014г. №21-19/028290 решение инспекции от 31.01.2014г. №1053 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили установленные проверкой данные о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с двумя контрагентами ООО «Блеск» и ООО ТД «Бриллиант», создании финансовой схемы, имитирующей увеличение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерное возмещение НДС из бюджета.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в период с 16.04.2013г. по 27.09.2013г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя; 27.09.2013г. проверяющими составлена справка №752 о проведенной выездной проверке, тем самым проверка начата 16.04.2013г., окончена 27.09.2013г. 30.09.2013г. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №742, который получен представителем заявителя 07.10.2013г.
30.10.2013г. заявитель представил в Инспекцию возражения на акт проверки №742. Материалы проверки и возражения заявителя были рассмотрены 20.11.2013г. в присутствии его представителей, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки №129.
22.11.2013г. Инспекцией принято решение №1043 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено представителем заявителя 26.11.2013г. Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено оформление справок или акта после окончания проведения всех дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013г. №57 (п.38), материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание, что ст.101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пп.5 и 6 ст.100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.
20.12.2013г. заявитель был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий и получил их копии, о чем составлен протокол. Факт ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля заявителем не оспаривается.
27.01.2013г. заявителем были представлены возражения на материалы выездной проверки, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции справедливо указал на то, что заявитель располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий (21 рабочий день - с 20.12.2013г. по 27.01.2014г.) и подготовки возражений по ним.
27.01.2014г. акт проверки, материалы дополнительных мероприятий, возражения на акт, возражения на дополнительные мероприятия были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 27.01.2014г. Исходя из содержания протокола рассмотрения возражений от 27.01.2014г. и пояснений представителя инспекции судом первой инстанции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые бы могли послужить основанием для признания его недействительным, не установлено. Тот факт, что в графе протокола о разъяснении налогоплательщику прав, предусмотренных ст.ст.21, 23, 101 НК РФ, расписался генеральный директор заявителя Базолин К.В., а подпись второго представителя, участвовавшего в рассмотрении Паутовой О.А. отсутствует, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны налогового органа., поскольку, в силу ст.27 НК РФ, Базолин К.В. является законным представителем Общества в налоговых правоотношениях, при этом отметок о каких-либо замечаниях и дополнениях протокол не содержит.
Суд первой инстанции также верно указал на то, что дата окончания проверки (27.09.2013г.) корректировке в связи с проведением дополнительных мероприятий не подлежит, поскольку дополнительные мероприятия назначаются после окончания проверки, составления акта, по итогам и в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий, возражений на акт и на дополнительные мероприятия налоговым органом была соблюдена; нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, инспекцией допущено не было.
Из материалов дела также усматривается, что в 2011 и 2012гг. заявителем с ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» (исполнители) были заключены договоры об оказании услуг, в соответствии с которыми контрагенты заявителя взяли на себя обязательства по проведению планирования и компьютерной разметки алмазного сырья заказчика (заявителя) с использованием оборудования Helium Rough и М-Вох, а также программного обеспечения разработки компании ОктоНус. Планирование и разметка алмазного сырья проводятся с целью нахождения максимально возможных по стоимости бриллиантов на основе требований к параметрам огранки и прайс-листов Заказчика (что должно подтверждаться актами выполненных работ к договорам, а также актами приема-передачи алмазного сырья от заказчика к исполнителю и от исполнителя заказчику).
Взаимоотношения заявителя с ООО «Блеск» согласно представленным документам имели место в 2011г., а в 2012г. без каких-либо причин, при отсутствии взаимных претензий к качеству выполняемых работ ООО «Блеск» сменило ООО «ТД Бриллиант», при этом генеральным директором обоих исполнителей работ является одно и то же лицо, Марошкина Ю.В., тексты договоров с обоими исполнителями дословно повторяют друг друга. Цена услуг какого-либо изменения не претерпела, местом нахождения обоих исполнителей является: г.Москва, ул.Смольная, д.12; счета открыты в одном банке АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Также абсолютно аналогичным образом оформлены документы об исполнении договоров: акты приема-передачи алмазного сырья, акты выполненных работ и спецификации. В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что на настоящий момент указанных исполнителей сменил следующий - ООО «Северное сияние».
Инспекцией в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что реальные предпринимательские отношения между заявителем и указанными организациями отсутствовали. ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» услуги по разметке алмазного сырья в адрес заявителя не оказывали, являются техническим звеньями, были введены в цепочку купли-продажи услуг по разметке алмазного сырья для создания документооборота по купле-продаже спорных услуг с целью искусственного завышения затрат и как следствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителя, получение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Материалами проверки было установлено отсутствие у ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» оборудования Helium Rough и M-box и программного обеспечения в собственности, лизинге, аренде. Отсутствие у контрагентов технического персонала, имеющего специальное образование (огранщик, разметчик алмазного сырья, а также свидетельство о прохождении обучающих курсов для работы на оборудовании Helium Rough и М-Вох), способного оказать спорные услуги.
ООО «Блеск» создано 23.04.2010г. Среднесписочная численность за 2010, 2011гг. составляла 0 человек.
В соответствии со ст.257 НК РФ в случае наличия у организации оборудования для разметки Helium Rough и М-Вох, оно должно быть учтено как основное средство, а программное обеспечение ОктоНус учтено как нематериальный актив. Вместе с тем, согласно бухгалтерским балансам ООО «Блеск» за 2010г., 2011г. нематериальные акты и основные средства у данного лица отсутствуют (прилагается). Налог на имущество не исчислялся и не уплачивался.
ООО «ТД Бриллиант» создано 20.12.2011г. Среднесписочная численность за 2011г. составляла 0 человек, за 2012г. - 1 человек. В случае наличия у организации оборудования для разметки Helium Rough и М-Вох, оно должно быть учтено как основное средство, а программное обеспечение ОктоНус учтено как нематериальный актив. Вместе с тем, согласно бухгалтерским балансам за 2011г. и 9 мес. 2012г. нематериальные акты и основные средства отсутствуют.
Согласно выпискам банка ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» не осуществляли арендные или лизинговые платежи за спорное оборудование.
Доводы заявителя о том, что ООО «Блеск» могло получить оборудование, необходимое для выполнения работ по планированию и компьютерной разметке алмазного сырья для заявителя в аренду от ОАО «Алмазный мир» и ОАО «Техноком», справедливо отклонены судом первой инстанции, обжалуемое решение содержит мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Учитывая изложенное, довод инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя ресурсов для оказания заявителю услуг по разметке, а именно оборудование и технический персонал является обоснованным и соответствующим материалам дела.
В части спорных контрагентов налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля была получена следующая информация.
19.01.2012 ООО «Блеск» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вито», г.Санкт-Петербург, поручение о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем было направлено его правопреемнику ООО «Вито». Инспекция по месту учета ООО «Вито» письмом от 13.09.2013г. №1067 сообщила о невозможности истребования документов у ООО «Вито», поскольку 31.05.2012г. организация прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Транс-Авто», Брянская область.
ООО «ТД Бриллиант» было направлено требование о представлении документов № 21227 от 28.05.2013г., документы не представлены. Также сообщалось, что ООО «ТД Бриллиант» 09.07.2013г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Селеста», г. Москва.
Таким образом, контрагенты заявителя наличия взаимоотношений с ним в рамках договоров оказания услуг о разметке алмазного сырья заявителя на оборудовании Helium Rough и М-Вох не подтвердили.
Тем самым по обоим спорным контрагентам усматривается одна и та же закономерность: непосредственно после завершения взаимоотношений с заявителем исполнитель прекращает деятельность путем реорганизации в форме присоединения к иному лицу, на смену ему приходит другой исполнитель, зарегистрированный по тому же адресу, имеющий счет в том же банке, и с тем же генеральным директором, с ним составляются аналогичные по содержанию документы, потому все повторяется.
Согласно налоговой отчетности ООО «Блеск» за 2010г. и 2011г., ООО «ТД Бриллиант» за 2012 доходы от реализации фактически равны расходам, НДС с реализации фактически равен налоговым вычетам, в результате чего налоги к уплате исчислены в минимальных размерах, что правомерно расценено судом как свидетельство того, что организации были созданы не для извлечения прибыли, а для создания видимости осуществления деятельности, использования в целях получения необоснованной налоговой выгоды, создания препятствий при осуществлении налогового контроля
Договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи алмазного сырья, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» от имени генерального директора Марошкиной Ю.В., представленные заявителем в качестве документального подтверждения понесенных затрат и примененных налоговых вычетов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями заявителя, протоколом допроса Марошкиной Ю.В.
Из показаний заместителя генерального директора заявителя по производству Голощекова Ю.А. следует, что оборудование Helium Rough и m-box производится в Израиле, в России аналогов не имеет. Лично видел оборудование один раз на территории ОАО «Алмазный Мир». Оборудование для российских фирм очень дорогостоящее. Для работы на данном оборудовании требуются специальные знания, а также знание компьютера на уровне уверенного пользователя. Также допуск к работе с подобным оборудованием сотрудников, не имеющих специального образования невозможен.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены показания Шелементьева Ю.Б. директора ООО «ДаймондДизайн» - единственного официального дистрибьютора фирмы ОктоНус в России, из которых следует, что ООО «Даймонд Дизайн» является официальным представителем в России фирмы ОктоНус, производителя оборудования Helium Rough с 2008 года. Средняя стоимость оборудования Helium Rough составляет 25-30 тысяч долларов США. В период 2010-2012 год данное оборудование приобреталось двумя организациями: АК «Алроса» и Смоленский завод «Кристалл». Для работы с данным оборудованием требуется специализированное ПО и ключи к нему. Для использования оорудования необходима специальная квалификация и обучение. Организации ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» ему не знакомы, равно как и Марошкина Ю.В., за лицензионным ключом и ПО не обращались, обучение не проходили.
Показаниям указанного свидетеля в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, с учетом возражений заявителя.
На основании изложенного, учитывая отсутствие основных средств и нематериальных активов на балансе спорных контрагентов заявителя, отсутствие арендных или лизинговых платежей, отсутствие у контрагентов в штате сотрудников, а также показания генерального директора контрагентов Марошкиной Ю.В. суд правомерно посчитал обоснованным вывод инспекции о том, что самостоятельно выполнить работы по заключенным с заявителем договорам ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» возможности не имели и данных работ не выполняли.
Анализ денежных потоков со счетов ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» показал, что денежные средства, поступившие на счета контрагентов и перечисленные далее, аккумулировались на счете физического лица Николаевой В.В. Денежные средства на оплату услуг по нанесению разметки на драгоценные камни организациями ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» не перечислялись. Судом первой инстанции также правомерно было учтено отсутствие у субподрядчиков оборудования Helium Rough и M-box в собственности, лизинге, аренде и отсутствие технического персонала, имеющего специализированное образование (огранщик, разметчик алмазного сырья, а также свидетельства о прохождении обучающих курсов для работы на оборудовании Helium Rough), способного оказать спорные услуги.
Исходя из показаний генерального директора ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант», работы в адрес заявителя выполнялись с привлечением субподрядных организаций. В ходе допроса Марошкиной Ю.В. в качестве субподрядчиков ею были названы ООО «Голубой Кристалл» и ООО «Ред Даймонд». Между тем анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «ТД «Бриллиант» направлялись на счета ООО «Голубой Кристалл» и ООО «Ред Даймонд» с назначением платежа «купля-продажа драгоценных камней, бриллиантов, за сырье». В дальнейшем от ООО «Ред Даймонд» и ООО «Голубой Кристалл» денежные средства переведены на счета ООО «СтарДаймонд», ООО «Исток Сервис», ООО «НВ Династия», ООО «ИК «Кристалл Даймонд» (оплата за вексель без НДС, к/п алмазного сырья, возврат по договору займа, погашение векселя), и на счета физического лица Герасимовой Н.В. и счета ИП Николаевой В.В. (оплата по договору займа, без НДС). В конечном итоге денежные средства аккумулировались на счете ИП Николаевой В.В., с которого уже были переведены на счет физического лица Николаевой В.В.
Денежные средства, переведенные заявителем на счет ООО «Блеск», были направлены ООО «Бриллиант Планет» (купля-продажа векселей, договора займа, без НДС) и ИП Николаевой В.В. (оплата по договору займа, без НДС). Затем денежные средства были перечислены на счет ИП Николаевой В.В. (займ, без НДС) и ООО «Фундамент» (за материалы). Затем денежные средства со счета ИП Николаевой В.В. переведены на счет физического лица Николаевой В.В., 1 млн.руб. зачислен на счет физического лица Емельянцева В.П., 30 тыс.руб. направлены на возврат займа ООО «ИК «Кристалл Даймонд».
Из анализа выписок банка всех участников движения средств следует, что их расчетные счета использовались исключительно в качестве транзитных с целью последующего обналичивания; денежные средства на оплату услуг по нанесению разметки на драгоценные камни ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» в адрес ООО «Голубой Кристалл» и ООО «Ред Даймонд» и остальных организаций не перечисляли.
Инспекцией также были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Ред Даймонд», ООО «Голубой Кристалл», ООО «СтарДаймонд», ООО «Исток Сервис» и ООО «Бриллиант Планет» в ходе которых установлено следующее.
ООО «Голубой кристалл» создано 12.07.2012г.; 09.07.2013г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Селеста». Судом также справедливо учтено то, что к этому же лицу был присоединен один из спорных контрагентов заявителя ООО «ТД Бриллиант» 09.07.2013г. после прекращения взаимоотношений с заявителем. Указанный факт свидетельствует о наличии взаимосвязи всех перечисленных лиц, участии их в цепочке перечисления и обналичивания денежных средств, уклонении от налогообложения.
Инспекцией в ответ на запрос от 16.07.2013г. №33747 по ООО «Голубой кристалл» получен ответ из ИФНС №31 по г.Москве №19-09/3520 с приложением налоговой отчетности. Последние декларации по налогу на прибыль представлены за 9 месяцев 2012г., по НДС за 4 кв.2012г. Численность за 2012г. - 0 человек. Расчетный счет организации использовался в качестве транзитного, денежные средства, поступившие от ООО «ТД Бриллиант» в течение 1 дня списывались в ООО «ИстокСервис» с назначением платежа к/п векселей. Списание денежных средств на зарплату, коммунальные платежи не производились.
ООО «Ред Даймонд» создано 14.07.2011г., 28.09.2012г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Снабтранс» г.Санкт-Петербург. На запрос инспекции от 25.06.2013г. №4160 получен ответ из ИФНС №43 по г.Москве №22-13/29046 с приложением налоговой отчетности. Последние декларации по налогу на прибыль представлены за 6 месяцев 2012г., по НДС 2 кв.2012г., по имуществу за 6 месяцев 2012г. - отчетность нулевая. Численность за 2011г. - 0 человек. Расчетный счет организации использовался в качестве транзитного, денежные средства, поступившие от ООО «ТД Бриллиант» в течение 1-2 дней списывались в ООО «Стар Даймонд», ООО «ИстокСервис», ИП Николаева В.В., физическому лицу Герасимовой Н.В. с назначением платежа: оплата по договорам займа, к/п векселей, к/п алмазного сырья. Списание денежных средств на зарплату, коммунальные платежи не производились.
ООО «Бриллиант планет» создано 03.04.20007г., 09.11.2011г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Вито», г.Санкт-Петербург, которое прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Транс-Авто», Брянская область. Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что один из спорных контрагентов заявителя ООО «Блеск» также прекратил деятельность путем присоединения 19.01.2012г. к ООО «Вито», г.Санкт-Петербург и указанный факт свидетельствует о наличии взаимосвязи всех перечисленных лиц, участии их в цепочке перечисления и обналичивания денежных средств, уклонении их от налогообложения.
Инспекцией в ответ на запрос по ООО «Бриллиант планет» от 02.08.2013г. №34069 получен ответ из ИФНС №43 по г.Москве №15292. Расчетный счет организации использовался в качестве транзитного, денежные средства, поступившие от ООО «Блеск» в течение 1-2 дней списывались в ИП Николаева В.В. и ООО «Фундамент» с назначением платежа: оплата по договорам займа, за материалы.
ООО «Исток Сервис» создано 17.06.2011г. На запрос инспекции от 16.07.2013г. №33750 получены ответы из ИФНС №20 по г.Москве от 18.07.2013г. и 19.09.2013г. с приложением налоговой отчетности. Документы по требованию не представлены, должные лица данного лица по вызову в инспекцию не явились. Последние декларации по налогу на прибыль представлены за 2012г., по НДС за 4 кв.2012г., по имуществу за 2012г. - нулевая. Численность за 2010-2012гг. - 1 человек. Расчетный счет организации использовался в качестве транзитного, денежные средства, поступившие от ООО «Голубой Кристалл» и ООО «Ред Даймонд» в течение 1-2 дней списывались индивидуальному предпринимателю Николаевой В.В., ООО «ИстокСервис» с назначением платежа: оплата по договорам займа, к/п векселей, возврат по договору займа. Списание денежных средств на зарплату, коммунальные платежи не производились.
В рамках ст.90 НК РФ была опрошена Герасимова Н.В., которая показала, что ООО «Лазурит-Д» и генеральный директор Базолин К.В. ей не знакомы, с Марошкиной Ю.В. она не знакома. Герасимова Н.В. является генеральным директором ООО «ИстокСервис», которое занимается предоставлением бухгалтерских и юридических услуг, а также куплей-продажей ценных бумаг третьих лиц. ООО «Голубой Кристалл» и ООО «РедДаймонд» - контрагенты ООО «ИстокСервис» (финансово - хозяйственные отношения по купле-продаже ценных бумаг). Дополнительно Герасимова Н.В. сообщила, что ООО «ТД Бриллиант» ей не знакомо, а организации ООО «Блеск» оказывались юридические и бухгалтерские услуги.
ООО «Стар Даймонд» создано 20.12.2007г. На запросы инспекции от 16.07.2013г. №33749, 4244 получен ответ из ИФНС №43 по г.Москве от 13.08.2013г. с приложением налоговой отчетности. Документы по требованию не представлены. Последние декларации по налогу на прибыль представлены за 2012г., по НДС за 4 кв.2012г., по имуществу за 2012г. - нулевая. Численность за 2011, 2012гг. - 1 человек. Расчетный счет организации использовался в качестве транзитного, денежные средства, поступившие от ООО «Ред Даймонд» в течение 1 дня списывались в ООО «ИстокСервис» с назначением платежа: к/п векселей, возврат по договору займа. Списание денежных средств на зарплату, коммунальные платежи не производились.
С учетом изложенного суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Ред Даймонд», ООО «Голубой Кристалл» и ООО «Бриллиант Планет» в адрес контрагентов заявителя работы по нанесению разметки на алмазное сырье не выполняли и выполнить не могли.
Доводы заявителя о том, что в выписке ООО «ТД «Бриллиант» содержатся сведения о платежах в адрес ООО «Ред Даймонд» и ООО «Голубой кристалл», которые могли иметь своим назначением оплату за разметку алмазного сырья, а также о том, что ООО «Ред Даймонд», ООО «Голубой кристалл» и ООО «Блеск» располагали оборудованием, необходимым для выполнение работ по планированию и компьютерной разметке алмазного сырья для заявителя справедливо отклонены судом, при этом суд верно указал на то, что оснований для признания предположений заявителя обоснованными и соответствующими материалам настоящего дела, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных предположений, в материалы дела представлено не было. Более того, из совокупности имеющихся в деле доказательств однозначно усматривается, что вышеперечисленные лица каких-либо работ, связанных с разметкой алмазного сырья не выполняли и выполнять не могли; их участие в цепочке взаимоотношений имело исключительно формальный характер и было направлено на перечисление денежных средств на счета индивидуального предпринимателя Николаевой В.В. с целью последующего обналичивания. Тот факт, что в назначении платежей данных лиц фигурируют упоминания об алмазном сырье, свидетельствует лишь о том, что ими обслуживалось обналичивание денежных средств в сфере, связанной с куплей-продажей и обработкой алмазного сырья.
Также судом правомерно принято во внимание письмо от 30.09.2013 №1.7-69/1668 ОАО «Алмазный мир», которым оно сообщило налоговому органу о том, что не имеет прибора для планирования и нанесения разметки на алмазное сырье Helium Rough и M-box, оборудование, арендованное ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» у ОАО «Алмазный мир», не является спорным оборудованием и не могло быть использовано для нанесения разметки.
Из материалов дела также следует, что условия предполагают составление различных документов в ходе оказания услуг (предварительный отчет, отчет) и достаточно тесное взаимодействие ответственных лиц заказчика и непосредственных исполнителей (утверждение отчетов, осуществление технического надзора и т.д.), которые заявителем в материалы настоящего дела представлены не были.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у заявителя были истребованы документы: репорты, полученные при проведении планирования и нанесения разметки на алмазное сырье при использовании оборудования Helium Rough и М-Вох в бумажном или/и электронном виде, используемые для дальнейшей обработки алмазов по всем договорам, заключенным с ООО «Блеск», ООО «ТД Бриллиант»; пояснительное письмо с приложением всех подтверждающих документов, содержащее информацию о дальнейшем реализации камней, прошедших процесс планирования и нанесения разметки оборудованием Helium Rough и М-Вох в организациях ООО «Блеск», ООО «ТД Бриллиант», а также по какому принципу отбиралось сырье для нанесения компьютерной разметки; предварительные отчеты по нанесению разметки на сырье оборудованием Helium Rough и М-Вох, передаваемых исполнителем, согласно условиям предоставленных договоров; спецификации по всем договорам с ООО «Блеск» и ООО «ТД «Бриллиант»; листы заказа по всему алмазному сырью, передаваемому на нанесение компьютерной разметки по договорам в ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант». По требованию инспекции заявителем были представлены рабочие пакеты с репортами оборудования для нанесения разметки OGI. При анализе рабочих пакетов репортов, полученных на оборудовании Helium Rough, не обнаружено.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 14.05.2014г. заявителю также было предложено представить документы в обоснование заявляемых доводов о реальности оспариваемых налоговым органом операций; в т.ч. отчеты, составленные в ходе исполнения договоров со спорными контрагентами - копии предварительных отчетов, документов об утверждении выбранного варианта разметки, назначении ответственных исполнителей, документы о транспортировке, документы по передаче сырья , документов о реализации бриллиантов, полученных из сырья, размеченного по спорным договорам. Однако документов, свидетельствующих об исполнении вышеперечисленных условий договоров, заявителем представлено не было.
Как следует из объяснений заявителя от 30.06.2014, репорты с результатами разметки, выполненные на оборудовании Helium Rough и М-Вох передавались заявителю ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант», однако по требованию № 52375 представлены в инспекцию не были, что заявитель объясняет тем, что действующее законодательство не обязывает организацию хранить указанные документы. Между тем указанное прямо противоречит условиям договоров об оказании услуг, заключенных заявителем с ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант». У заявителя в наличии должны быть предварительный отчет и окончательный отчет в виде репорта. Именно данные отчеты свидетельствовали бы о работе, произведенной ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант», как исполнителей по договорам об оказании услуг с алмазным сырьем с помощью оборудования Helium Rough и М-Вох до передачи его огранщику; отсутствие предварительных отчетов и репортов, распечатанных с данного оборудования свидетельствует о том, что ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант» работы по разметке алмазного сырья заявителя на оборудовании Helium Rough и М-Вох не выполняли.
В этой связи довод инспекции о том, что отсутствие репортов Helium Rough и М-Вох косвенно свидетельствует о том, что данные работы выполнялись на идентичном оборудовании фирмы Сарин и OGI, справедливо признаны судом обоснованными.
Показаниям свидетеля Колякина С.Н. в ходе судебного заседания и представленным им отчетам (репортам) в обжалуемом решении дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Судом также обоснованно принято во внимание, что согласно представленных документов по исполнению договоров со спорными контрагентами, дорогостоящее алмазное сырье для производства разметки должно было выбывать из владения заявителя. Указанное следует из актов приема-передачи алмазного сырья. Между тем вызывает обоснованные сомнения явное несоответствие документов на отпуск алмазного сырья для проставления разметки спорным контрагентам и документов на перемещение и отпуск сырья при его приобретении и реализации, которые были также представлены заявителем в материалы настоящего дела по определению суда.
Судом также верно учтено то, что, несмотря на специфику взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, которым была доверена (со слов представителей заявителя) очень важная и ответственная функция по разметке алмазного сырья, от качественного выполнения которой напрямую зависит стоимость получаемых из него путем огранки алмазов, ни один из представителей заявителя (в т.ч. имеющих непосредственное отношение к производству - Голощеков Ю.А.) не был лично знаком и не смог назвать ни одного из профессионалов, выполнявших данную ответственную функцию.
С учетом изложенных обстоятельств довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Блеск», ООО «ТД Бриллиант» по оказанию услуг нанесения компьютерной разметки и планированию на алмазное сырье заявителя с использованием оборудования Helium Rough и М-Вох правомерно признан судом обоснованным и соответствующим материалам дела. Представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты и спецификации) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию услуг нанесения компьютерной разметки и планированию на алмазное сырье заявителя с использованием оборудования Helium Rough и М-Вох, и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В п.3 Постановления №53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п.4 Постановления №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Блеск» и ООО «ТД Бриллиант», вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительным решения от 31.01.2014г. №1053 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011г. и 2012г. в сумме 2 516 128 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 694 480 руб., начисления пени по налогу на прибыль на 31.01.2014г. в размере 315 838 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в сумме 1 883 288 руб. удовлетворению не подлежат, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции являться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014г. по делу № А40?57265/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лазурит-Д" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: М.С. Сафронова
Г.Н. Попова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
