336/2020-158858(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31611/2020
г. Москва Дело № А40-4569/20
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ГЛОНАСС ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020
по делу № А40-4569/20 по иску ООО «Эвотор ОФД» (ОГРН 1167746512856)
к ООО «ГЛОНАСС ТРЕЙД» (ОГРН 1141650007311) о взыскании 323 855,41 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевченко И.Р. по доверенности от 22.02.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эвотор ОФД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «ГЛОНАСС ТРЕЙД» о взыскании суммы основного долга по договору коммерческого представительства от 05.04.2017 № 280488002 в размере 271.680,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 13.01.2020 в размере 52.175,41 руб., всего – 323.855 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 14.01.2020 по дату фактического погашения долга, а также расходов по госпошлине по иску в размере 9.477 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГЛОНАСС ТРЕЙД» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора коммерческого представительства, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эвотор ОФД» и ООО ответственностью «ГЛОНАСС ТРЕЙД» 05.04.2017 был заключен договор коммерческого представительства № 280488002 с применением электронной подписи.
Согласно Договору Представитель обязался совершать от имени и за счет Доверителя юридические и фактические действия: привлекать и заключать договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями (пользователи), применяющими контрольно-кассовую технику (ККТ), на оказание таким пользователям услуг по обработке фискальных данных в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора Представитель принимает от пользователей плату за услуги по обработке фискальных данных и осуществляет перевод Доверителю денежных средств, полученных от пользователей в оплату услуг, за вычетом своего вознаграждения.
На основании пункта 5.2. Договора Представитель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет Доверителя в размере стоимости Услуг, рассчитанной в соответствии с п.5.1. Договора, за вычетом своего вознаграждения, не позднее 5 (пятого) дня месяца, следующего за месяцем, в котором Представителем были заключены договоры с пользователями на оказание услуг.
Размер вознаграждения согласно п.5.1. Договора определяется в соответствии с Приложением 1.
На основании п.5.6. Представитель обязуется солидарно отвечать перед Доверителем за исполнение Пользователем своих обязательств по оплате договора на обработку фискальных данных, при этом Доверитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств по оплате как пользователю, так и непосредственно Представителю, минуя должника (пользователя), причем как полностью, так и в части долга.
В соответствии с разделом 6 «Документооборот сторон» Договора основной формой обмена информацией между сторонами в рамках Договора признается электронная форма передачи данных.
По пункту 6.3.1. Доверитель обязан обеспечить Представителю: - возможность зарегистрировать учетную запись в Личном кабинете на сайте Доверителя, - параметры доступа к учетной записи.
В свою очередь, по пункту 6.3.2. Представитель обязуется: - использовать для обмена информацией с Доверителем учетную запись, открытую для него в Личном кабинете на сайте Доверителя; - просматривать входящую корреспонденцию от Доверителя не реже 1 раза в рабочий день.
Кроме того, стороны в разделе 6 Договора гарантируют, что все без исключения сообщения, направляемые сторонами друг другу в рамках документооборота по Договору, с адресов электронной почты, указанных в реквизитах Договора (раздел Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон), составляются и направляются надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон.
В соответствии с Приложением 1 к договору, если иное не установлено сторонами дополнительно, вознаграждение Представителя составляет 30% (тридцать процентов) по каждой активированной Пользователем ККТ в соответствии с тарифным планом по данной ККТ, при этом базой расчета является тариф на услуги, размещенный на сайте Доверителя.
Согласно пункту 5 Приложения № 1 сумма вознаграждения рассчитывается ежемесячно по всем ККТ, активированным Пользователем в течение отчетного периода(пункты 4, 5) по итогам периода (календарный месяц) оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующего за периодом оказания услуг, Доверитель предоставляет Представителю детализированный отчет (отчет комиссионера о продажах), содержащий статистику о количестве активированных ККТ пользователей, а также о размере денежных средств, полученных от таких Пользователей за отчетный период. Отчет
приходит Представителю в электронном виде через Личный кабинет Представителя. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения отчета Представитель подписывает предоставленный Доверителем отчет в Личном кабинете с помощью электронной подписи и направляет Доверителю Акт, а также счет для оплаты и счет-фактуру, датированные последним днем периода оказания услуг, либо направляет мотивированный отказ от согласования в письменной форме. Представитель в течение 5 (пяти) банковских дней производит перевод денежных средств, полученных от пользователей Доверителю, за вычетом своего вознаграждения
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что доверитель предоставил возможность зарегистрировать учетную запись в Личном кабинете и доступ к учетной записи Ответчику, при этом ежемесячно, в последний день периода оказания услуг Истец предоставлял в Личном кабинете Ответчику детализированный отчет, содержащий статистику о количестве активированных ККТ пользователей и о размере денежных средств, полученных от таких пользователей за отчетный период.
Мотивированных отказов в согласовании отчетов в письменном виде Доверителем получено не было.
Между тем, ответчиком в нарушение принятых обязательств денежные средства, полученные от пользователей, в полном объеме перечислены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 271 580 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 01.08.2019 № 2673/П-ОФД, в ответ на которую ответчик наличие задолженности не признал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 52 175 руб. 41 коп.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о не заключении спорного договора между сторонами.
В силу п.2. ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений п.4. ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют; лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п.1. ст.2. Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись ответчика использована в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи: название использование ключа и его значение - цифровая подпись, неотрекаемость, шифрование ключей, шифрование данных. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п.1 ст.6 Закона об ЭП).|
Сертификат ключа проверки электронной подписи (электронный документ, выданный удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи) на представителя Ответчика был выдан удостоверяющим центром ЗАО «ПФ «СКБ Контур», действовал на момент подписания электронного документа, что ответчиком не оспаривается.
Доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст.4 Закона об ЭП одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Кроме того, положения главы 52 ГК РФ, регулирующие отношения по агентированию, не содержат требований о необходимости составления агентского договора и документов, связанных с ним и его исполнением, исключительно на бумажном носителе
При этом ЭП ответчиком была использована в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.6.3.1. Договора истцом была предоставлена возможность зарегистрировать учетную запись в Личном кабинете на сайте Доверителя, а также предоставлены параметры доступа к учетной записи, ответчик подтверждает исполнение истцом обязанности по предоставлению регистрации учетной записи в Личном кабинете. Наличие доступа к учетной записи в Личном кабинете Ответчиком не оспаривается.
При этом из пояснений сторон следует, что между сторонами с помощью сервисов (интерфейса) в Личном кабинете партнера, размещенном на официальном сайте истца, помимо спорного договора так же в электронном виде заключены и подписаны ЭП иные договоры и дополнительные соглашения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств перечисления спорных денежных средств либо наличия оснований, исключающих возникновение на стороне ответчика обязанности по их уплате, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-4569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Е.А. Сазонова
Л.А. Яремчук
