ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
04.06.2007 Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007 Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007 | Дело № 09АП-6244/2007-АК |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей: М. С. Сафроновой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбиной Н. М.
при участии:
от истца (заявителя) – Показаньевой Л. В. по дов. №ЮЭП-105/06 от 26.02.2006 г.
от ответчика (заинтересованного лица) – Калианиди В. В. по дов. № 20 от
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
на решение от 13.03.2007 по делу № А40-58058/06-128-361
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А. В. Белозеровым,
по иску (заявлению) ОАО «Томскнефть» ВНК
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
о признании недействительным решения № 52/784, обязании принять решение о возмещении НДС 60 982 350 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Томскнефть» ВНК (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2006 г. № 52/784 (т.1, л.д.14) в части отказа в подтверждении ставки 0% и отказа в возмещении НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за февраль 2006 года, также об обязании принять решение о возмещении НДС по указанной декларации в сумме 60 982 350 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2007г. заявленные требования удовлетворил, признав недействительным как несоответствующее главе 21 НК РФ решение инспекции от 20.06.2006 г. № 52/784 в части признания необоснованным применения ставки 0% и в части отказа в возмещении НДС, обязав налоговый орган принять решение о возмещении заявителю НДС в сумме 60 982 350 руб. по экспортной налоговой декларации (по ставке 0%) за февраль 2006 года.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 20.03.2006 г. представил в налоговый орган экспортную налоговую декларацию по НДС (по ставке 0%) за февраль 2006 г. (т.1,л.д.34), в которой отразил экспортную выручку 2 416 547 107 руб., облагаемую по ставке 0%, отразил НДС, уплаченный поставщикам, в размере 60 982 350 руб., который просит возместить из бюджета.
Также, как следует из оспариваемого решения, заявитель представил в налоговый орган пакет документов по ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие НДС, уплаченный поставщикам. Соответствующие документы представлены заявителем также в материалы дела.
Заявителем представлена в материалы дела таблица-расшифровка НДС, уплаченного поставщикам, с указанием реквизитов и сумм подтверждающих документов (т.84, л.д.1), доказательства оприходования товаров (работ, услуг), полученных от поставщиков, в бухучете заявителя (т. 86, л.д.1).
Оценивая оспариваемое решение как незаконное, суд первой инстанции исходил из следующего.
В п. 1 оспариваемого решения налоговый орган в качестве основания отказа в возмещении НДС указывает, что налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы – оригиналы железнодорожных накладных, оформленные в соответствии с приказом МПС № 28 от 18.06.2004 г., с отметками таможни «Выпуск разрешен», истребованные у налогоплательщика требованием №1643 о предоставлении документов от 27.04.2006г. (т.1 л.д.83).
Судом первой инстанции требование налогового органа о представлении товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» обоснованно оценено как неправомерное.
Поставка нефти ОАО "Томскнефть" ВНК в рассматриваемый период осуществлялась в Китайскую Народную Республику по экспортному контракту 643/05753520/TN/unipec-04/2, покупателем по которому выступала компания «China International United Petroleum & Chemicals Co. Ltd» (т.2 л.д.1).
Представленные заявителем товаросопроводительные документы оформлены в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, вступившим в силу с 01.11.1951г.
У отправителя груза могут оставаться только дубликаты железнодорожных накладных, которые являются составляющей частью железнодорожной накладной и на которых не предусматривается возможность проставления штампов «Выпуск разрешен». В оспариваемом решении налоговый орган удостоверяет, что копии дубликатов железнодорожных накладных были представлены налогоплательщиком при проведении камеральной проверки в полном объеме.
Приказ МПС № 28 от 18.06.2004г. не содержит указания на передачу грузоотправителю дубликата железнодорожной накладной, содержащего штамп «Выпуск разрешен». Оформление перевозочных документов осуществлялось на международном бланке железнодорожной накладной.
Штамп «Товар вывезен» проставлен на всех экземплярах дубликатов железнодорожных накладных, представленных инспекции. Согласно п.п. 4 п. 2 и п.п. 4 п. 1 ст.165 НК РФ товаросопроводительными и (или) иными документами налогоплательщик должен подтвердить именно фактический вывоз товара, а не получение разрешения на его выпуск. Дубликаты представленных обществом железнодорожных накладных отвечают требованиям ст.165 НК РФ, поскольку являются товаросопроводительными документами и содержат штамп пограничного таможенного органа «Товар вывезен», подтверждающий вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Также налоговый орган в оспариваемом решении утверждает, что по дубликатам железнодорожных накладных не представляется возможным установить взаимосвязь документов, а именно, дубликатов железнодорожных накладных с ГТД - на дубликатах железнодорожных накладных не указан номер ГТД, по которой осуществлен выпуск товаров за пределы РФ.
Суд первой инстанции правильно оценил это утверждение как не соответствующее действительности.
Заявитель представил инспекции пакет документов (письмо №42-181 от 20.03.2006г. – т.1 л.д.23), в котором были представлены все ГТД. Неотъемлемым приложением к ГТД являются Дополнения согласно п. 11 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв. приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. №915), где перечислены железнодорожные накладные, по которым разрешен выпуск и осуществлен вывоз экспортируемого товара. Данные дополнения к ГТД также содержат штампы таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен». Номера дубликатов железнодорожных накладных, представленных на проверку, соответствуют номерам накладных, которые перечислены в указанных дополнениях.
Произведенный инспекцией перерасчет налоговой базы при налогообложении экспортной выручки, в результате чего происходит ее уменьшение на 13 459 949 руб., судом первой инстанции обоснованно оценен как неправомерный.
Пунктом 9 ст.165 НК РФ в редакции, действовавшей на дату отгрузки экспортированных товаров, установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1–4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
При этом датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации «Выпуск разрешен». Данный вывод следует из ч. 3 ст.132 Таможенного кодекса РФ.
Грузовые таможенные декларации оформлены в период с 02.12.2005г. по 07.02.2006г., полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта, был передан в налоговый орган 20.03.2005г. (исх. № 42-181 – т.1 л.д.23), то есть до истечения 180-дневного срока.
Для подтверждения права на применение ставки НДС 0 процентов в соответствии с требованиями п. 3 ст. 165 НК РФ требуется представление полной таможенной декларации. Временная таможенная декларация таковой не является. Подача временной таможенной декларации не исключает обязанность экспортера произвести надлежащее таможенное декларирование после убытия российских товаров с таможенной территории РФ и в установленный срок подать полную таможенную декларацию на все вывезенные товары (ч.2 ст.138 ТК РФ).
Исчисление 180-дневного срока, установленного п.9 ст.165 НК РФ с даты оформления полной грузовой таможенной декларации обусловлено необходимостью определения налогоплательщиком налоговой базы в соответствии со ст. 53 НК РФ, исходя из стоимостной и физической характеристики объекта налогообложения. При этом, в соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Следовательно, налоговая база по НДС при экспорте товаров налогоплательщиком могла быть рассчитана только после установления точного количества и стоимости экспортируемых товаров, то есть оформления в установленном порядке полной грузовой таможенной декларации.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, с даты штампа «Выпуск разрешен» на временных ГТД 180-дневный срок на представление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, не был пропущен.
Налоговый орган в п. 4 оспариваемого решения пришел к выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС на сумму 2 148 810 руб. в связи с тем, что сумма НДС в части экспорта по данным проверки, исходя из счетов-фактур, перечисленных в решении об отказе в возмещении НДС, оказалась значительно ниже, чем было заявлено налогоплательщиком.
Однако, как установлено судом первой инстанции, налоговый орган при проведении проверки не принял во внимание тот факт, что ряд счетов-фактур выписан в долларах США, что прямо следует из текста перечисленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых они выставлены(т.т.2-3).
В соответствии с п. 7 ст. 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.
Заявителем заключены: договор судебного представительства от 15.07.2005г. с ООО «Пепеляев, Гольцблат и Партнеры», цена которого определена в долларах США; договор №19 от 01.06.2005г. с ООО «Катобьнефть» на выполнение работ (оказание услуг) по гидравлическому разрыву пластов на месторождениях общества, цена которого определена в долларах США; договор об оказании услуг по обучению от 26.09.2005г. с НОУ «Центр развития деловых навыков», цена которого определена в долларах США; рамочный договор об оказании услуг от 07.02.2000г. с «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», цена которого определена в долларах США. На основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) выставлены счета-фактуры, оплата осуществлена заявителем платежными поручениями, обществом предъявлен к возмещению соответствующий НДС.
В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 169 НК РФ счет-фактура, полученный от поставщика товаров (работ, услуг) и выраженный в иностранной валюте, дает право покупателю на возмещение сумм НДС в общем порядке, установленном налоговым законодательством.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НДС в общем размере 2 148 784,96 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам правомерно предъявлен заявителем к возмещению по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006г.
В отношении налогового вычета по счету-фактуре № 01745/06 от 28.02.2006г. ООО «Сибирская лизинговая компания» судом первой инстанции установлено, что сумма была указана ошибочно, но техническая ошибка не повлияла на правильность суммы предъявленного налогового вычета по НДС.
Учитывая, что в налоговый орган и в материалы дела заявитель представил документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам в составе цены закупаемых у поставщиков товаров (работ, услуг), доказательства оприходования товаров (работ, услуг), полученных от поставщиков, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право на применение ставки 0% заявителем подтверждено, и требование о обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в сумме 60 982 350 руб. подлежит удовлетворению.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы. Учитывая, что налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину, то она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу № А40-58058/06-128-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий-судья П. В. Румянцев
Судьи: М. С. Сафронова
Т. Т. Маркова
