ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-7845/2013-АК
город Москва Дело № А40-141790/12
03 апреля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013
по делу № А40-141790/12, принятое судьей А.Н. Роговым
по заявлению ООО «Стройиндустрия» (ОГРН <***>; 119049, <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ОГРН <***>; 129110, Москва г, ФИО1 ул, 16); Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>; 127381, <...>); Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН <***>; 125993, <...>)
о признании незаконными бездействий
от заявителя – ФИО2 по дов. № б/н от 10.01.2013, ФИО3 - решение №3 от 03.08.2009, ФИО4 по дов. № 10.02.2013
от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве - ФИО5 по дов. № 199 от 17.10.2012
от Федеральной налоговой службы - ФИО6 по дов. № ММВ-29-7/348 от 16.10.2012
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7 по дов. № 73/1-1268-10 от 28.12.2012, ФИО8 по дов. № 73/1-1268-10 от 28.12.2012
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия: Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – инспекция), выразившегося в не проведении камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2007; Федеральной налоговой службы, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью инспекции и в отсутствии ответа на жалобы общества; Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в отсутствии ответа на жалобы общества, а также в не принятии мер к работникам инспекции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Федеральная налоговая служба просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции, Федеральной налоговой службы, Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, 07.09.2011 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 (л.д. 54-57).
Согласно этой декларации общество указало налог к уплате в размере 3 780 руб.
Инспекция приняла налоговую декларацию общества, в которой была заявлена сумма налога на добавленную стоимость не к возмещению, а к уплате, что подтверждается штампом инспекции (л.д. 54).
Ранее, по результатам проверки первичной налоговой декларации за февраль 2007 инспекцией принято решение от 14.09.2007 № 18-13/1017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 7 051 033 руб.
На основании указанного решения выставлено инкассовое поручение от 11.12.2007 № 21479 на 6 816 713 руб. На основании инкассового поручения с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 2 128 366,68 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2009 по делу № А40-35396/09-114-147 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции по списанию денежных средств в сумме 2 128 366,68 руб. обществу отказано.
Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Однако решения по уточненной декларации, поданной обществом 07.09.2011, инспекцией не вынесено.
Общество указывает, что Федеральной налоговой службой и Генеральной прокуратурой Российской Федерации жалобы общества на бездействие инспекции оставлены без ответа, мер к работникам инспекции не приняты.
Посчитав бездействие указанных органов незаконными, общество оспорило его в Арбитражном суде г.Москвы.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что поскольку обществом пропущен срок для обращения с требованием к инспекции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска обществом не подавалось, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований, предъявленных к инспекции.
Судом первой инстанции установлено также отсутствие бездействия со стороны Федеральной налоговой службы и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В частности, обществом в адрес Федеральной налоговой службы направлялись жалобы от 13.12.2011 и от 19.12.2011, которые были направлены для рассмотрения и подготовки на них ответов в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, что не противоречит указанному выше Положению и Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».
Из материалов дела следует, что письмом Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 16.01.2012 № 21-19/002436@, адресованным обществу, в частности, действия инспекции по не проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007, представленной обществом 07.09.2011, признаны неправомерными. В данном письме указано, что по информации, представленной инспекцией, камеральная налоговая проверка уточненной декларации не проводилась, в связи с тем, что декларация представлена за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (л.д. 22, 23).
Это же относится и к действиям Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Аналогичный ответ пришел и от органов прокуратуры (представление об устранении нарушений федерального законодательства № 655ж-2010). Замоскворецкой межрайонной прокуратурой в адрес инспекции вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (от 30.03.2012 № 655ж-2010 (л.д. 64-65). Обществу направлено Прокуратурой г.Москвы соответствующее письмо в апреле 2012 № 7/30-5-788-2012/38973 (л.д. 24-25).
Во исполнение указанного представления инспекцией была проведена камеральная проверка спорной декларации и сумма НДС в размере 3 780 руб. отражена инспекцией в карточке расчетов с бюджетом. Общество не было уведомлено о результатах проведенной проверки с учетом положений ст. 88 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений со стороны налогоплательщика выявлено не было (письмо инспекции от 01.06.2012 № 06-10/07136 в адрес Замоскворецкой межрайонной прокуратуры в ответ на представление об устранении нарушений налогового законодательства) (л.д. 66-67).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2006 № 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном или в судебном заседании, отсутствие ходатайства, либо не уважительной причине пропуска срока, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия), незаконными без фактического исследования материалов спора.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав и законных интересов обществу стало известно после не проведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2007, поданной обществом 07.09.2011, т.е. по истечении установленного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на проведение камеральной проверки - до 07.12.2011.
То есть, о нарушении своих прав обществу стало известно 08.12.2011. Между тем, общество обратилось в суд только 25.10.2012.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не подавалось и в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия бездействия со стороны Федеральной налоговой службы и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при рассмотрении данного вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Довод общества о том, что одновременно не могут существовать два результата налоговой проверки декларации по НДС (первичной и уточненной) за один и тот же период, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В пункте 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Под моментом окончания камеральной проверки применительно к п. 9.1 ч. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения инспекцией решения, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС МО от 13.03.2012 по делу № А40-68918/11-129-295, Определении ВАС РФ № ВАС-247/11 от 23.03.2011).
В данном случае на момент (07.09.2011) представления обществом уточненной декларации камеральная проверка первичной декларации была окончена 14.09.2007.
Соответственно, по такой уточненной декларации общества инспекцией проводится самостоятельная налоговая проверка, учитывая вышеприведенные нормы закона.
При таких обстоятельствах, вынесение инспекцией решения от 14.09.2007 № 18-13/1017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречит пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает права налогоплательщика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.01.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-141790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Солопова
Судьи: П.А.Порывкин
М.С.Сафронова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
Факс - <***>.
Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-22.
