90
?????
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва Дело № 09АП-1139/06-АК
20.03.2006
Резолютивная часть объявлена 28.01.2006
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Пронниковой Е.В., Сафроновой М.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу № А40-55917/05-130-440 судьи Кононовой И.А.
по заявлению ЗАО «Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование»
к СПИ отдела по ЮЗАО Москвы ГУ ФССП по г. Москве Суконкиной О.Г.
о признании незаконным бездействия
при участии в деле должника ИФНС РФ № 28 по г. Москве
при участии:
от истца (заявителя) Ефремов В.Н. по доверенности от 01.02.2006; Костина М.А. по доверенности от 01.09.2005
от ответчика (заинтересованного лица)
от должника Марухина О.А. по доверенности № 15-29981 от 30.09.2005
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Суконкиной О.Г., выразившегося в неприменении мер, предусмотренных ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя обязать ИФНС РФ № 28 по г. Москве в десятидневный срок выполнить требования исполнительного листа № 375383, выданного Арбитражным судом г. Москвы 26.04.2004.
Решением суда от 05.12.2005 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.
При этом суд 1 инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава –исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, ЗАО «Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, т.к. судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что фактически решение суда от 19.02.2004 по делу № А40-39030/03-14-449 не исполнено, что подтверждается актом сверки от 03.11.2005. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Суконкиной О.Г. в апреле 2005 года, а требование в адрес должника направлено только 06.07.2005. Указывает, что не раз обращался к судебному приставу-исполнителю по телефону и приходил на прием, Считает, что судом не указано, каким образом отсутствие обращений заявителя к судебному приставу для реализации прав, предусмотренных ст. 21 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» влияет на бездействие судебного пристава.
Инспекция ФНС РФ № 28 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела при соблюдении норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Суконкина О.Г., в установленном порядке извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2004 по делу №А40-39030/03-14-449 было признано недействительным решение ИМНС РФ № 28 по ЮЗАО г. Москвы от 26.06.2003 за № 536-н, признаны уплаченными в бюджеты различных уровней и фонды денежные средства в виде налога и платежей в общей сумме 1 370 000 руб., а также суд обязал ИМНС РФ № 28 по ЮЗАО г. Москвы возвратить ЗАО «Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование» из бюджетов различных уровней денежные средства в общей сумме 1585333 руб. с начислением процентов за излишне взысканную сумму и в размере 120 572 руб.
На основании указанного решения, 26.04.2004 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист №375383, по которому 02.07.2004 в отношении ИМНС РФ № 28 по ЮЗАО г. Москвы судебным приставом-исполнителем ООСП по ЮЗАО Москвы ГУ Минюста по г. Москве Пименовым С.Е. было возбуждено исполнительное производство №15958/25-526, согласно которого должник обязан в пятидневный срок представить документы, подтверждающие факт выполнения требований исполнительного документа. Кроме того, ИМНС РФ № 28 по г. Москве предупреждена о применении к ней мер воздействия в виде штрафа и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
В соответствии с приказом ФНС от 18.11.2004 № САЭ-3-15/88 Инспекция Министерства по налогам и сборам № 28 по ЮЗАО г. Москвы реорганизована путем преобразования в Инспекция ФНС № 28 по г. Москве.
Письмом от 21.03.2005 ЗАО «Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование» обратилось в налоговый орган с просьбой на основании акта сверки расчетов с бюджетом на 14.03.2005 оставшуюся сумму 140 647, 07 руб., взысканную по инкассовым поручниям, с учетом ранее начисленных пеней вернуть на расчетный счет, пени по прибыли в городской бюджет в сумме 1 107 644, 32 руб. зачесть в счет будущих платежей по налогу на прибыль, переплату по налогу на рекламу в сумме 3 845,07 зачесть в уплату налога на прибыль в городской бюджет, переплату по налогу на имущество по КБК 18210904010021000110 в сумме 78 331, 62 руб. зачесть в счет будущих платежей налога на имущество по КБК 18210602010021000110.
После передачи материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Суконкиной О.Г., последней в адрес должника было направлено требование от 06.07.2005 о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.
Письмом от 26.10.2005 ИФНС РФ № 28 по г. Москве сообщила судебному приставу об исполнении требований исполнительного листа с учетом письма взыскателя от 21.03.2005, а также приложила заключения № 510, 514, 515 от 31.03.2005 и карточку лицевого счета по налогу на прибыль (городской бюджет) (л.д.49-57).
При этом апелляционный суд учитывает, что между сторонами в течение длительного периода проводились сверки расчетов.
Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 13.
Тот факт, что в акте сверки от 03.11.2005 в графе 21 отражена сумма, подлежащая взысканию по решению суда не может быть принят во внимание в силу следующего.
Комиссия ИФНС РФ № 28 по г. Москве по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов отменила ранее вынесенное решение № 26 от 26.05.2003 об отказе в отражении в лицевых счетах ЗАО «Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование» денежных средств на сумму 1 370 000 руб. и вынесла решение № 151 от 30.11.2004 об их отражении.
Налоговые органы отражают признанные суммы в лицевом счете как «денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов». Указанные средства не отражаются в лицевом счете налогоплательщика как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанные средств на доходные счета соответствующих бюджетов, следовательно, не производится зачет указанных сумм в счет уплаты по другим налогам и сборам либо возврат на расчетный счет плательщика.
Указанные порядок отражения «зависших» платежей утвержден Приказом МФНС России от 18.08.2000 № БГ-3-18/297, а также изложен в разъяснениях МФНС России от 12.10.2001 № 14-1-04/2266-АБ503 и от 26.07.2001 № 10-3-13/3075-Х332.
В соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утв. Приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, денежные средства налогоплательщиков, не перечисленных банком на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка не считаются переплатой.
После отражения в лицевом счете налогоплательщика на основании решения суда денежных средств, списанных банками с реального счета плательщика, но не зачисленных в бюджет, налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание указанных средств и начисление пени на эту сумму налога.
Суммы, взысканные по инкассовым поручениям № 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848 были проведены в карточке лицевого счета и числились как переплата. Инспекцией на основании письма организации от 21.03.2005г. оставшиеся суммы задолженности инспекции по исполнительному листу № 375383 были зачтены в счет будущих платежей, в счет погашения задолженности, что подтверждается карточками лицевого счета, заключениями № 510, 515, 514 от 31.03.2005.
Доводы заявителя о неоднократном обращении к судебному приставу-исполнителю не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на полном и всестороннее исследовании обстоятельств дела вывод об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Суконкиной О.Г.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005.2005 по делу № А40-55917/05-130-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Якутов
Судьи: Е.В. Пронникова
М.С. Сафронова
