ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-25745/2015
г. Москва Дело № А40-194080/14
июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйл.Ру Геймс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015
по делу № А40-194080/14, принятое судьёй Ю.Ю. Лакобой
по заявлению ООО "Мэйл.Ру Геймс" (ИНН 7726567339)
к Инспекция ФНС России № 14 по г.Москве (ОГРН 1047714089048; ИНН 7714014428)
о признании недействительным решение № 1364 от 23.06.2014
При участии в судебном заседании:
От ООО "Мэйл.Ру Геймс": Яковлев А.А. по дов. от 20.11.2014, Костальгин Д.С. по дов. от 20.11.2014
От Инспекция ФНС России № 14 по г.Москве: Гришина Е.В. по дов. от 17.11.2014, Тюльков Д.А. по дов. от 16.10.2014, Мартинес А.Р. по дов. от 19.06.2015
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мейл.Ру Геймз» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решение №1364 от 23.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него Решением Управления ФНС по г. Москве от 21.08.2014 №21-19/083036, в части доначисления налога на прибыль за 2010 г.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что выводы Инспекции являются необоснованными в связи с тем, что перечень расходов на оплату труда является открытым – согласно положениям подпункта 25 пункта 1 статьи 255 Кодекса в данный вид затрат включаются «другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором». Также Заявитель указывает на то, что выплаты, произведенные им при расторжении трудового договора с членами органов управления Обществом, являются формой компенсации, выплачиваемые за «особые условия труда», в связи с чем, по мнению Общества, являются экономически обоснованными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мейл.Ру Геймз» (ИНН: 7726567339; дата регистрации: 125167, г. Москва, Ленинградский пр., 39, стр. 79) к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; ИНН: 7714014428; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д.8, стр.1, 125057, г. Москва, Чапаевский пер д. 8) о признании недействительным решение №1364 от 23.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС по г. Москве от 21.08.2014 №21-19/083036, в части доначисления налога на прибыль за 2010 г., отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года ООО "Мэйл.Ру Геймс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России №14 по г. Москва была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мэйл.Ру Геймз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение №1364 от 23.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу были доначислены: налог на прибыль в размере 11 561 031 руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере 612 464 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в УФНС России по г.Москве от 16.07.2014 № 39.
Решением УФНС по г.Москве от 21.08.2014 г.№21-19/083036 апелляционная жалоба ООО «Мэйл.Ру Геймз оставлена без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы ООО "Мэйл.Ру Геймз", последнее обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с названным выше требованием.
Предметом спора является вопрос о том, может ли компенсационная выплата при расторжении трудового договора, выплаченная Мацанюку И.В. и Ващенко А.В. учитываться в целях налогообложения.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что выплаты, произведенные названным лицам при расторжении трудового договора, не соответствуют требованиям закона и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Судом установлено, что 16 апреля 2009 г. между организацией ООО «АйТи Территория» (работодатель) и Мацанюком Игорем Витальевичем (работник) заключен трудовой договор № 312. В соответствии с условиями трудового договора работник является членом коллегиального исполнительного органа (занимает должность «Президент» в подразделении «Дирекция» организации ООО «АйТи Территория»).
Соглашением от 12.07.2010 г. о расторжении трудового договора между ООО «АйТи Территория» и Мацанюком Игорем Витальевичем, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 312 от 16.04.2009 г. в порядке, определенном 78 Трудового Кодекса РФ.
В п. 3 Соглашения от 12.07.2010 о расторжении Договора с Президентом предусмотрено условие о выплате Президенту Общества денежных средств в размере рублевого эквивалента $ 1.724.128,0 (долларов США) по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.
Во исполнение п. 3 Соглашения от 12.07.2010 о расторжении Договора с Президентом, в пользу Президента Общества была начислена заработная плата за период с 01 по 12 июля 2010 года в размере 365.726,18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2.451.050,0 руб., а также согласованная компенсация в размере 49.932.931,33 руб.
В аналогичном порядке расторгнут трудовой договор с генеральным директором Ващенко Александром Викторовичем, уволен с 04.08.2010 г. по соглашению сторон.
В п. 3 Соглашения от 04.08.2010 о расторжении Трудового договора предусмотрено условие о выплате Генеральному директору денежных средств в размере 12.000.000,0 руб.(без НДФЛ), полная сумма 13 793 103, которые включают в себя заработную плату за период с 01 по 04 августа 2010 года в размере 94 316,59 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 826 563,3 руб., а также согласованную компенсацию в размере 7 872 223,11руб.
исходя из норм ст. ст. 255 и 270 НК РФ, следует, что компенсация будет относиться к расходам, связанным с оплатой труда, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, если она:
- предусмотрена трудовыми и (или) коллективным договорами;
- носит стимулирующий характер и выплачивается за производственные результаты;
- не выплачивается за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Соответственно, если выплаченная компенсация этим критериям не отвечает, то для целей исчисления налога на прибыль она не учитывается.
Вопреки доводу налогоплательщика судом первой инстанции была дана оценка доводам Заявителя и представленным в дело доказательствам, подтверждающих экономическую обоснованность спорных выплат.
Так судом обоснованно был сделан вывод о том, что спорные выплаты, определенные соглашением о расторжении трудовых договоров с генеральным директором Ващенко А.В. и членом коллегиального исполнительного органа Мацанюком И.В., не предусмотрены ни законом, ни локальными актами Заявителя и не относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выходным пособием не является, по существу носит произвольный характер.
Выплаты, произведенные в пользу работника, должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В рассматриваемом случае, на основании соглашений о расторжении трудовых договоров (ст.78 ТК РФ) работникам Общества были выплачены денежные суммы в связи с прекращением трудовых договоров. Однако, вышеуказанные выплаты нормами действующего в РФ законодательства не предусмотрены.
Следовательно, включение условия о выплате компенсации, превышающей установленный законом размер, в случае увольнения по соглашению сторон не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а напротив, направлено на их прекращение.
Это противоречит п. 3 ч. 2 ст. 255 НК РФ, в соответствии с которым выплаты должны быть связаны с режимом работы и условиями труда.
В нарушении ст.65 АПК РФ Заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что спорные выплаты связанны или произведены за соответствующие результаты трудовой деятельности.
Также Обществом не были представлены объективные данные о соотношении суммы выплаченной компенсации и результатов работы уволенных сотрудников, а также не указанны «другие факторы» оказывающие влияние на сумму выплаченной компенсации.
В соглашениях о расторжении трудовых договоров также отсутствуют положения о соотношении суммы выплаченной компенсации за соответствующие результаты трудовой деятельности.
Кроме того, несостоятелен довод налогоплательщика о том, что инспекцией и судом не учтена специфика деятельности Общества.
В силу вышеизложенного, несостоятелен довод налогоплательщика о том, что судебная практика и официальные разъяснения финансовых ведомств, которые приведены в решении суда, неприменимы, поскольку содержат иные обстоятельства дела.
Приведенная Обществом судебная практика в апелляционной жалобе не подтверждает правомерность по выплате компенсаций генеральному директору и президенту Общества, поскольку сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Кроме того, при увольнении руководителя организации в качестве основания расторжения трудового договора в трудовой книжке необходимо указать п. 3 ст. 278 ТК РФ. А запись об увольнении члена коллегиального исполнительного органа организации должна содержать ссылку на п. 13 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
Таким образом, ссылка заявителя на Постановление Конституционного суда от 15.03.2005 г №3-П несостоятельна, так как в ходе проверки было установлено, что Трудовые договора были расторгнуты по соглашению сторон (ст.78ТКРФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 по делу № А40-194080/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мэйл.Ру – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: О.Г. Мишаков
Г.Н. Попова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
