ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-30431/2012
г. Москва Дело № А40-68682/12-151-605
30 ноября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012г.
по делу № А40-68682/12-151-605 принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, МО, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая 3)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка 19)
о взыскании 53.417 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Брылёв М.Ю. по дов. № 602-Дхк от 12.03.2012
от ответчика – Стручкова Т.С. по дов. № 212/3149 от 22.09.2012, Деркач У.А. по дов. № 2893А от 16.04.2012
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 53 417,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и Алешкиной И.В. (страхователем) был заключен Договор добровольного страхования строения серия 3070 № 6934422 по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Яган, ул. Октябрьская, д.1, кв.3, на период с 21.11.2010 по 21.11.2011.
В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.
В результате наступления страхового случая страховщик (истец) оплатил ущерб в размере 53417,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 684 от 18.07.2011.
В обоснование исковых требований и доказательства размера причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» представлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества 10.06.2011 № 4412074, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Удмуртской Республике (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом в материалы дела указанный акт является недопустимым доказательством и не может подтверждать размер причиненного ущерба.
Суд первой инстанции указал на то, что Минобороны России в материалы дела представлен акт обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 № 410126; акт обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 № 420156; акт обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 № 34/169.
Ответчик ссылается на то, что пострадавшим был возмещен ущерб из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 № 1296-р, от 4 мая 2012 № 713-р.
Исходя из представленных Минобороны России в материалы дела заявления страхователя на выплату материальной помощи, компенсационной выплаты, в которых в качестве основания для выплат указано на акты обследования имущества, а также подписанных пострадавшим актов обследования, в которых указан перечень поврежденного имущества, следует, что целевое назначение денежных средств, которые адресованы пострадавшему, подтверждает выплату страхователю причиненного ущерба в размере, превышающем заявленные исковые требования ООО «Росгосстрах».
В качестве доказательств возмещения вреда имуществу физического лица ответчик ссылается на: дефектные ведомости от 24.07.2011 от 24.09.2011 (л.д. 59-60,67,68,96-97); акты о приеме выполненные работ по смете № 137 от 27.06.2011 № 1 от 09.02.2012 согласно которым еще до получения денежных средств от страховщика Алешкину И.Н. был восстановлен поврежденный объект (л.д. 61-62,73-75).
Локальными сметными расчетами № 137,237, справками формы КС-3 и Актами формы КС-2 от 25 февраля 2012 подтвержден факт выполнения работ (л.д. 61, 72,73).
Актом приемки от 28.02.2012 (л.д. 76) подтвержден факт приемки работ собственником.
На основании соглашения от 07.08.2011 № 198с о выплате единовременной материальной помощи собственнику объекта жилищного фонда, получившем повреждения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со 2 на 3 июня 2011 вследствие пожара на складах войсковой части 86696 на проведение неотложных восстановительных работ (л.д. 93-95) Алешкину И.Н. были перечислены денежные средства в размере 57.254 руб. в размере прямых затрат и накладных расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Размер перечисляемых денежных средств определен на основании дефектной ведомости и сметы.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Поскольку, пострадавшему возмещен вред в полном объеме, а также произведены компенсационные выплаты сверх причиненного ущерба за счет государственных средств страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что ему возмещен ущерб со стороны Правительства Удмуртской Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия гражданина привели к двойному возмещению ущерба, как со стороны страховщика, так и со стороны причинителя ущерба, что является основанием для отказа в данном иске.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Таким образом, истцом не доказан размер причиненного страхователю ущерба.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012г по делу № А40-68682/12-151-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева
Судьи: Е.А. Солопова
Г.Н. Попова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
