Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-6919/2013
г. Москва Дело № А40-133722/12-140-929
27.03.2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России № 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012
по делу № А40-133722/12-140-929, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "Универсал-Аэро" (ОГРН 1027739553137, 117218, г. Москва, Кржижановского ул., д. 20/30, 1)
к ИФНС России № 27 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Молчанов М.В. по дов. № 10/19 от 19.11.2012,
от заинтересованного лица – Сычева А.Ю. по дов. № 07 от 09.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Универсал-Аэро" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 № 13/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 390 008 руб.; привлечения к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 78 002 руб., начисления по налогу на прибыль (федеральный бюджет) пени в сумме 60 522 руб., начисления к уплате налога на прибыль организаций (городской бюджет) в сумме 3 510 072 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций (городской бюджет) в виде штрафа в размере 702 014 руб., начисления по налогу на прибыль (городской бюджет) пени в сумме 346 376 руб., начисления к уплате НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 3 510 072 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 702 014 руб., начисления по НДС за 4 квартал 2009 г. пени в сумме 797 712 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании акта выездной налоговой проверки от 28.04.2012 № 13/128 инспекцией принято решение 06.06.2012 № 13/128 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, на основании которого начислены налоги, штрафы и пени на общую сумму 10 105 115 руб.
Не согласившись с указанным решением, 22.06.2012 общество подало жалобу в УФНС по г. Москве, в которой просило отменить решение инспекции о доначислении суммы налога на прибыль, НДС, штрафных санкций.
27.07.2012 УФНС по г. Москве решением оставило апелляционную жалобу без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований общества.
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» заключен договор от 05.10.2009 № 01-09. по условиям указанного договора ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» является исполнителем работы по корректировке конструкторской документации унифицированного пневматического сооружения УПС-16ТМ и сооружения пневматического КПС-25-2Т. Стоимость работ составила 23 010 472 руб., в том числе НДС в сумме 3 510 072 руб. Акт о выполнении работ по данному договору подписан сторонами 30.11.2009. В соответствии с регистрами бухгалтерского учета затраты в сумме 19 500 400 руб. по указанному договору общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 г.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что по результатам контрольных мероприятий и анализа, представленных обществом документов, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии производственной необходимости в проведении спорных работ по корректировке рабочей документации и, как следствие, несоответствие понесенных проверяемой организацией затрат целям главы 25 НК РФ.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
По налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, основания в отказе принятия расходов по налогу на прибыль организаций налоговый орган обосновывает следующим: корректировка рабочей документации пневматических сооружений УПС-16ТМ и КПС-25-2Т не отразилась ни на возможности производства данных сооружений, ни на их себестоимости; оказанные услуги по договору от 05.10.2009 № 01-09 не соответствуют ГОСТу 2.503-90 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений»; письмо Министерства обороны РФ 3210 ВП МО РФ от 11.02.2009 № 27 о необходимости проведения корректировки технической документации пневматических сооружений УПС-16М и КПС-25-2Т предоставлено раннее заключения государственных контрактов от 10.04.2009 № 359/3/20-ЕОЗ, от 10.04.2009 № 359/3/19-ЕОЗ, № 359/3/47-ЕОЗ от 29.06.2009 и работы по договору от 05.10.2009 № 01-09 оказаны после истечения указанных государственных контрактов. До сдачи ООО «РЕМСТРОИСЕРВИС» работ по указанному договору общество произвело и передало Министерству обороны РФ по государственным контрактам 2 комплекта указанных пневматических сооружений.
В связи с этим, доначислен налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 3 900 080 руб., начислены пени и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 08.11.2012 № 25-П суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны руководствоваться оценкой нормативного правового акта, применяемого ими в судопроизводстве, либо применять нормативный правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе, приданном им высшими судебными инстанциями) данном этому акту Конституционным судом РФ.
Так, в определениях от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционного суда РФ указаны основные моменты, связанные с толкованием обоснованности и экономической оправданности расходов и применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.
Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Из указанных истолкований применения норм п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что налоговый орган не имеет законных оснований не принимать расходы по налогу на прибыль организаций в связи с тем, что они не увеличивают доход налогоплательщика либо влияют на себестоимость товара.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 п. 4.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции 2009 г.) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Следовательно, произведенные корректировки не могут влиять на цену поставляемых сооружений по государственным контрактам от 10.04.2009 № 359/3/20-ЕОЗ, от 10.04.2009 № 359/3/19-ЕОЗ, от 29.06.2009 № 359/3/47-ЕОЗ, в том числе влиять на себестоимость товара в силу ст. 9 п. 4.1 указанного Федерального закона.
Доводы налогового органа о том, что произведенные корректировки конструкторской документации не повлияли на возможности производства сооружений, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.
Как следует из материалов дела, указанные корректировки повлияли на оптимизацию технологического процесса в ходе производства сооружений, в связи с переводом всего комплекта документации в электронный вид в приложениях «Autodesk», «Компас» (техническое задание от 24.03.2009 и приемосдаточный акт от 30.11.2009).
В соответствии с условиями указанных государственных контрактов качество, комплектность, гарантийные сроки службы и хранения должны соответствовать конструкторской документации, требованиям государственных стандартов и техническим условиям на товар.
До внесения корректировки в конструкторской документации имелись ссылки на нормативно-техническую документацию, которая не действует в настоящий момент, что могло привести к противоречию положений государственных контрактов или их несоблюдению.
Данный факт подтверждается письмом Министерства обороны России 3210 ВП МО РФ от 11.02.2009 № 27. В целях исключения возможных противоречий и несоответствий условиям государственных контрактов в части применения действующих государственных стандартов и технических условий была проведена корректировка технической документации по договору от 05.10.2009 № 01-09 с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС». Кроме того, наличие конструкторской документации у общества соответствующей действующим государственным стандартам и техническим условиям, предоставляет преимущественное право на заключение подобных государственных контрактов в будущем, следовательно, получение дохода (прибыли).
Ссылка налогового органа на ГОСТ 2.503-90 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений» судом отклоняется.
Работы по корректировке конструкторской документации унифицированного пневматического сооружения УПС-16ТМ и сооружения пневматического КПС-25-2Т фактически произведены, что подтверждается приемосдаточным актом от 30.11.2009. Оценка соответствия выполненных работ ГОСТу или иным нормам и правилам не входит в компетенцию налогового органа. Кроме того, на проведение корректировки документации изделий УПС-16ТМ и КПС-25-2Т было получено согласие разработчика и калькодержателя ОАО «УЗЭМИК», отраженное в письме от 19.03.2009 № 25/127.
Не может являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль довод налогового органа о том, что письмо Министерства обороны РФ 3210 ВП МО РФ от 11.02.2009 № 27 о необходимости проведения корректировки технической документации пневматических сооружений УПС-16М и КПС-25-2Т предоставлено раннее заключения государственных контрактов от 10.04.2009 № 359/3/20-ЕОЗ, от 10.04.2009 № 359/3/19-ЕОЗ, от 29.06.2009 № 359/3/47-ЕОЗ и работы по договору от 05.10.2009 № 01-09 оказаны после истечения указанных государственных контрактов.
Из материалов дела следует, что поставка пневматических сооружений УПС-16М и КПС-25-2Т для нужд Министерства обороны РФ осуществляется с 2005 г. Данный факт подтверждает налоговый орган в своем решении, указывая, что в соответствии с совместными решениями от 2005 г. общества, ОАО «УЗЭМИК» и войсковыми частями 51199, 71241 с целью обеспечения поставок пневматических сооружений УПС-16М и КПС-25-2Т основаниями для корректировки конструкторской документацией являлись не государственные контракты, заключенные в 2009 г., а возникшая технологическая необходимость в ходе многолетних поставок.
Приемка Министерством обороны РФ по государственным контрактам 2 комплекта пневматических сооружений до сдачи проведения корректировки конструкторской документации не свидетельствует о необоснованности ее проведения. Так как изготовление продукции по старой конструкторской документации не влияет на ее качественные характеристики. По согласованию с заказчиком (письмо исх. от 11.04.2009 № 94) на первом этапе изготовления изделий (предъявление первых двух комплектов пневмосооружений) по контракту производилось по имеющейся документации с внесением в нее минимально необходимой корректировки, а полный перевыпуск полностью откорректированной документации в электронном виде должен был быть выполнен и представлен заказчику в четвертом квартале 2009 г.
То есть на каждое изделие оформлялся ряд документов, позволяющих изготавливать конкретное изделие, используя имеющуюся документацию, но по современным ГОСТам и из материалов, выпускаемым в настоящий момент. Это приводило к необходимости оформления большого количества дополнительных документов в период предъявления и приемки изделий, что существенно снижало эффективность работы предприятия.
Довод инспекции о неправомерности заключения заявителем договора с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в виду того, что разработчиком документации и калькодержателем выступает ОАО «УЗЭМИК», судом апелляционной инстанции отклоняется.
На запрос общества от 17.02.2009 исх. № 35 ОАО « УЗЭМИК» сообщило о невозможности выполнить корректировку документации в 2009 г. (от 19.03.2009 исх. № 25/127), в результате чего принято решение провести корректировку документации за счет собственных средств с целью обеспечения выполнения госконтрактов 2009 г. на поставку пневмосооружений.
В соответствии с изложенным оправданностью и экономической обоснованностью расходов по договору от 05.10.2009 № 01-09 являются исключение возможных противоречий и несоответствий условий государственных контрактов с техническими условиями, а также приведение конструкторской документации в соответствие с действующими государственными стандартами и техническими условиями; оптимизация работы с технической документацией, возможность использования ее в современном технологическом процессе, в связи с переводом всего комплекта документации в электронный вид в приложениях «Autodesk», «Компас»; поддержание интереса заказчика к поставляемой продукции и к поставщику, предоставление лучших условий заказчику, для заключения подобных государственных контрактов в будущем в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».
Однако, налоговым органом не указано ни одного основания позволяющего признать расходы по договору от 05.10.2009 № 01-09 экономически не оправданными, целью которых не является получение дохода.
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно установил, что инспекция в нарушение ст. 247 и п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно исключило из расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г. затраты произведенные обществом по договору от 05.10.2009 № 01-09 с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в сумме 23 010 472 руб., в том числе НДС, что повлекло доначисление налога в сумме 3 900 080 руб., а также привлекло общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислило пени по налогу на прибыль организаций.
По налогу на добавленную стоимость (НДС).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество неправомерно приняло к вычету НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 3 510 072 руб. по счету-фактуре от 30.11.2009 № 11/30/1, выставленной ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в связи с нарушениями п.п. 1, 2 ст. 172 НК РФ
Указанные доводы инспекции судом также отклоняются.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции 2009 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с указанными нормами ООО «РЕМСТРОИСЕРВИС» предъявило обществу счет-фактуру от 30.11.2009 № 11/30/1 за оказанные услуги по договору от 05.10.2009 № 01-09. Указанная счет-фактура соответствует требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган в своем решении не принимает расходы по налогу на прибыль организаций по сделки с ООО «РЕМСТРОИСЕРВИС», считая их экономически неоправданными и ненаправленными на получение дохода в порядке ст. 252 НК РФ.
Между тем, для получения налогового вычета по НДС в соответствии с главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» налогоплательщик не обязан доказывать экономическую обоснованность совершенной сделки, которая будет в дальнейшем направлена на получение дохода.
Кроме того, предъявляя обществу счет-фактуру от 30.11.2009 № 11/30/1 ООО «РЕМСТРОИСЕРВИС» оплатило НДС в бюджетную систему, что исключает недобросовестность сторон гражданского оборота и получение необоснованного налогового вычета по НДС заявителем.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, все необходимые условия для получения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года, указанные в ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, общество по взаимоотношениям с ООО «РЕМСТРОИСЕРВИС» выполнило.
Налоговый орган не может возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности для получения налогового вычета по НДС, не предусмотренных главой 21 и ст. 23 НК РФ.
Из изложенного следует, что инспекцией в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно не учтены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 3 510 072 руб. по счету-фактуре от 30.11.2009 № 11/30/1, выставленной ООО «РЕМСТРОИСЕРВИС», а также неправомерно начислена пеня и общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в указанной части.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу № А40-133722/12-140-929 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Н.В. Дегтярева
П.А. Порывкин
