ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-3014/2013
г. Москва Дело № А40-131064/12-154-1288
марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи | Якутова Э.В. |
судей: | Бекетовой И.В. |
Каменецкого Д.В. |
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу № А40-131064/12-154-1288 судьи Полукарова А.В.
по заявлению ООО «Грандиз» (ОГРН 1097746160324; 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, д.6, корп.1, кв.119)
к ГУ МРО ФСС
о признании недействительным решения и взыскании судебных расходов
при участии:
от заявителя: Абламская Т.В. по дов. от 19.08.2012;
от ответчика: Гапоненко Е.О. по дов. от 23.10.2012; Фокин А.И. по дов. от 23.10.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 было удовлетворено заявление ООО «Грандиз» (далее – Общество) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ МРО ФСС) от 02.07.2012 № 523/02 «О непринятии к зачету расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Суд также обязал ГУ МРО ФСС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Грандиз» в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом с ГУ МРО ФСС в пользу ООО «Грандиз» были взысканы 2 000 руб. расходов по госпошлине и 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
ГУ МРО ФСС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным.
Просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель ГУ МРО ФСС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что Общество несоразмерно завысило заработную плату по отношению к другим работникам сотруднику, ушедшему в отпуск по беременности и родам через 27 дней после приема на работу.
Пояснил, что указанный сотрудник не отвечал требованиям, предъявляемым к занимаемой должности Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Минтруда России, поскольку не обладал соответствующим образованием и стажем работы.
Приходит к выводу о том, что действия Общества в данном случае были направлены на создание искусственной ситуации для возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации средств, связанных с выплатой работнику пособия по беременности и родам, в завышенном размере.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что в действиях Общества отсутствуют признаки фиктивности в создании штатной единицы коммерческого директора и принятия на работу.
Пояснил, что необходимость принятия работника на должность коммерческого директора была обусловлена наличием у нее клиентской базы, профильного и высшего специального образования.
Отметил, что зарплата работника, которая была признана ФСС завышенной, ниже средней по Москве и не намного выше минимальной.
Полагает, что Фонд не приводит доказательств в подтверждение доводов о фиктивности штатного расписания и вакантности штатной единицы коммерческого директора после ухода в декрет работника.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Грандиз» обратилось в Государственное учреждение – Московское региональное отделение ФСС РФ – Филиал № 39 с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения – расходов, произведенных ООО «Грандиз» на выплату сотруднице Н.В. Криворучко пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при постановке на учет в медучреждении в ранние сроки беременности в общей сумме 158 529,40 руб.
Решением ГУ МРО ФСС – филиал № 39 от 26.04.2012 № 340 ООО «Грандиз» было отказано в выделении денежных средств из бюджета.
Решением ГУ МРО ФСС РФ от 27.06.2012 № 06-12/06/11598 по жалобе Общества указанное решение было отменено в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 158 529,40 руб.; подтверждено право на возмещение из бюджета Фонда пособия по беременности и родам в размере 21 223,23 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медучреждении в ранние сроки беременности, в размере 465,20 руб.
При этом, ГУ МРО ФСС, констатируя факт наличия трудовых отношений, исходило из того, что исчисление указанных выплат возможно из минимального размера оплаты труда.
02.07.2012 на основании Акта камеральной проверки от 02.07.2012 № 523/02 ГУ МРО ФСС – филиал № 39 вынесло решение № 523/02, которым не приняло к зачету в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 135 216,97 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.
Согласно ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
В соответствии со ст.22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (ст.10 Закона).
Согласно ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам определены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).
Согласно ст.11 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.
В соответствии со ст.13 названного Закона установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Согласно ст.14 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.
Размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст.11 Закона № 255-ФЗ.
Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 10.01.2012 Н.В. Криворучко была принята на работу в ООО «Грандиз» на должность коммерческого директора с окладом 35 000 руб. согласно штатному расписанию, утвержденному 28.12.2011.
17.02.2012 Н.В. Криворучко был предоставлен отпуск по беременности и родам.
В Акте камеральной проверки ГУ МРО ФСС утверждает, что назначение Н.В. Криворучко на вновь введенную должность с окладом 35 000 руб., позволяющим назначить застрахованному лицу пособие по беременности и родам в размере, приближенном к максимальному, предусмотренному для пособия данного вида, не задолго до наступления страхового случая, не обусловлено служебной, производственной или коммерческой необходимостью; направлено на неправомерное получение средств из бюджета Фонда.
Оценивая данные доводы ГУ МРО ФСС, суд обоснованно указал на то, что необходимость принятия Н.В. Криворучко на должность коммерческого директора отвечала текущим потребностям хозяйственной деятельности Общества и была обусловлена наличием у нее клиентской базы, профильного образования по специальности «Фотограф» (диплом 2003 года, Французская академия красоты и образования), а также высшего специального образования по специальности «Менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление» (диплом 2008 года «Российского государственного социального университета»).
В связи с этим, суд правильно посчитал, что Криворучко Н.В. полностью отвечала требованиям вакансии «коммерческий директор» по направлению высшее образования, а специальность «Фотограф» делала ее привлекательной с точки зрения полиграфического профиля деятельности Общества.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что согласно ст.64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Ссылка ГУ МРО ФСС на фиктивность штатного расписания в части 4 штатных единиц была признана необоснованной, поскольку, как правильно отметил суд, указанные выводы сделаны Фондом исходя из неполно исследованных доказательств: не запрошены перечисленные выше документы (трудовые и гражданско-правовые договора, справки 2-НДФЛ, трудовые книжки) и пояснения налогоплательщика о формировании среднесписочной численности.
При этом, приказ об утверждении штатного расписания был издан задолго до принятия на работу Н.В. Криворучко в должности коммерческого директора, что никак не говорит о фиктивности создания штатной единицы именно под цели возмещения пособия по беременности данной сотрудницы.
Также следует отметить, что, заявляя о неправомерных действиях Общества, направленных на необоснованное получение средств из бюджета Фонда, ГУ МРО ФСС не установило фактические обстоятельства, связанные с медицинскими показаниями, определяющими срок ухода в отпуск по беременности и родам.
Доводов и доказательств того, что Криворучко Н.В. была принята на работу в Общество на поздних сроках беременности и отсутствии медицинских показаний для предоставления отпуска по беременности и родам в указанные сроки ГУ МРО ФСС не представлено.
Анализируя материалы дела, суд правомерно обратил внимание на то, что доказательств того, что установленная Н.В. Криворучко зарплата является завышенной, Фондом суду не представлено; зарплата Криворучко Н.В. ниже средней по Москве и не намного выше минимальной (11 300 руб., установлена региональным соглашением в порядке ст.133.1 ТК РФ).
Не представлено Фондом и доказательств личной заинтересованности директора Общества, его учредителей в принятии на работу Криворучко Н.В. в целях обеспечения ей в период нахождения в отпуске по беременности и родам в размере, приближенном к максимальному, предусмотренному для пособия данного вида.
Также не основаны на законе доводы ГУ МРО ФСС о прямой зависимости объема возмещения средств из ФСС РФ от суммы, выплаченной страхователем в Фонд.
Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ГУ МРО ФСС не доказано, что принятие Обществом Криворучко Н.В. на работу незадолго до выхода в декрет никак не обусловлен «созданием условий» для обогащения сотрудницы, а также неправомерной налоговой выгоды ООО «Грандиз».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу № А40-131064/12-154-1288 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Э.В. Якутов
Судьи: И.В. Бекетова
Д.В. Каменецкий
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
