ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ АП-27302/2019
город Москва дело № А40-311971/18
03.07.2019
резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019
постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019
по делу № А40-311971/18, принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ООО «Рольф» (ОГРН 1045009553577)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа;
при участии:
от заявителя – Манцина Н.А. по доверенности от 23.01.2018, Теплова В.В. по доверенности от 23.01.2018;
от заинтересованного лица – Мацота Н.Э. по доверенности от 26.12.2018;
установил: ООО «Рольф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленного уведомлениями от 29.11.2018 № 77/004/223/2018-5705; 5707; 5704, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены с отнесением на Управление расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Управление, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители Управления и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 21.08.2018 ООО «Рольф» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - сооружение, кадастровый номер 77:04:0001008:4607, расположенное по адресу: Москва, Остаповский проезд, дом 4; сооружение, кадастровый номер 77:04:0001008:4595, расположенное по адресу: Москва, Остаповский проезд, дом 4; сооружение, кадастровый номер 77:04:0001008:4602, расположенное по адресу: Москва, Остаповский проезд, дом 4 с приложением документов, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (заявление о государственной регистрации права, доверенность на представителя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2018 № 77-167000-008358-2018, разрешение на строительство от 20.01.2016 № 77-167000-012123-2016, градостроительный план земельного участка от 08.07.2014 № RU77-167000-011526, передаточный акт от 09.01.2017, договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему, учредительные документы и документ об оплате государственной пошлины, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 21.08.2018 № 77/004/223/2018-5705; 5707; 5704. В указанных заявлениях содержится ссылка на номер основного регистрационного дела (77/009/239/2018-3050 от 15.06.2018), в котором находились оригиналы представленных документов. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Рольф» дополнительно представлены дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.08.2018, подтверждающее переход всех прав и обязанностей к ООО «Рольф; письмо ООО «Рольф» от 24.09.2018 № 460Р/ПО-Ост/18 о финансировании строительства, без привлечения средств инвесторов; соглашение о компенсации потерь от 20.02.2017 № 16/949 заключенное с ПАО «МОЭСК»; соглашение о компенсации потерь от 13.12.2017 № D170376127-21 заключенное с ПАО «МГТС»; соглашение о компенсации потерь от 20.03.2018 № 63-18, заключенное с АО «Мосводоканал», письмо от 24.09.2018 № 461-Р/ПО-Ост/18 с просьбой осуществить государственную регистрацию, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 25.09.2018 № 77/009/281/2018-109; 108; 107 (в описях содержится ссылка на номера регистрационных дел, в которых находились оригиналы документов № 77/009/239/2018-3050 от 15.06.2018 и 77/009/281/2018-105).
По решению Управления государственная регистрация права приостановлена на срок не более чем до 29.11.2018 (уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 29.08.2018 № 77/004/223/2018-5705; 5707; 5704 (том 1 л.д. 13-14) в виду того, что в ЕГРН не содержится сведений о регистрации права застройщика – ООО «Рольф» на земельный участок; ЕГРН содержит сведения о регистрации аренды в пользу ЗАО «Рольф Эстейт», не содержит сведений о зарегистрированном дополнительном соглашении к договору аренды о смене арендатора с ЗАО «Рольф Эстейт» на ООО «Ротльф»; объекты созданы с привлечением средств инвесторов; инвестиционный контракт не представлен; сведения о том, что создание объекта осуществлялось за счет средств ООО «Рольф» отсутствуют.
Впоследствии, Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права (уведомления от 29.11.2018 № 77/004/223/2018-5705; 5707; 5704) (том 1 л.д. 16-17).
ООО «Рольф» не согласилось с отказом в государственной регистрации и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отказов недействительными и возложении на Управление обязанности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов ООО «Рольф».
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что все необходимые документы, позволяющие идентифицировать представленные к регистрации объекты представлены, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.
Управление Росреестра по г. Москве, являясь регистрирующим органом, осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.
Указанной статьей установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно п. 10 ст. 40 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
Ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) возложена на лица их представивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.
Исходя из положений ст. 40 Федерального закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Согласно пп. 2 и 7 ст. 1 названного Закона о регистрации сводом достоверных сведений об учете объектов недвижимого имущества, которые подтверждают существование таких объектов с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенных вещей, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Из материалов дела следует, что право ООО «Рольф» зарегистрировано в ЕГРН на основании дополнительного соглашения от 20.08.2018 к договору аренды земельного участка от 13.06.2001 № М04-018547, запись государственной регистрации № 77:04:0001008:129-77/004/2018-1 от 05.09.2018. Зарегистрированное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка представлено в Управление Росреестра в качестве дополнительных документов (описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 25.09.2018 № 77/009/281/2018-109; 108; 107 (в указанных описях содержится ссылка на номера регистрационных дел, в которых находились оригиналы документов (№ 77/009/239/2018-3050 от 15.06.2018 и 77/009/281/2018-105).
На момент ввода объектов в эксплуатацию, ООО «Рольф» являлось универсальным правопреемником АО «Рольф Эстейт».
В результате реорганизации в форме присоединения АО «Рольф Эстейт» к ООО «Рольф», к последнему согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса российской Федерации перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе по договору аренды земельного участка, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2175029278807 от 10.07.2018.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, ссылка регистрирующего органа на п. 10 ст. 40 Закона при отказе в государственной регистрации необоснованная.
Кроме того, обосновывая отказ в регистрации, Управление неправомерно ссылалось на то, что согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, объекты, введенные в рамках разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-167000-008358-2018 от 06.04.2018 созданы с привлечением средств инвесторов.
Из материалов дела следует, что все объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-167000-008358-2018 от 06.04.2018 созданы за счет собственных средств ООО «Рольф» без привлечения средств инвесторов.
В подтверждение данного обстоятельства ООО «Рольф» представлено в регистрирующий орган письмо об осуществлении строительства за счет собственных средств с приложением соглашений о компенсации потерь, заключенных в отношении объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-167000-008358-2018 от 06.04.2018 (описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 25.09.2018 № 77/009/281/2018-109; 108; 107 (в указанных описях содержится ссылка на номера регистрационных дел, в которых находились оригиналы документов (№ 77/009/239/2018-3050 от 15.06.2018 и 77/009/281/2018-105).
Обществом представлены соглашение о компенсации потерь № 16/949 от 20.02.2017, заключенное с ПАО «МОЭСК», согласно п. 7 и п. 14 которого после государственной регистрации права собственности ООО «Рольф» передает свое право указанному лицу на комплектную распределительную трансформаторную подстанцию блочного типа (РТПБ) К№77:04:0001008:4608, кабельную линию К№77:04:0001008:4596 и кабельную линию К№77:04:0001008:4594; соглашение о компенсации потерь № D170376127-21 от 13.12.2017, заключенное с ПАО «МГТС», согласно которому указанному лицу подлежит передача объекта - телефонная канализация (перекладка) К№77:04:0001008:4601; соглашение о компенсации потерь № 63-18 от 20.03.2018, заключенное с АО «Мосводоканал», согласно которому указанному лицу подлежит передача объекта - водопровод (перекладка) К№77:04:0001008:4600.
Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующему органы представлены достаточные документы, соответствующие требованиям законодательства и необходимые для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий и, соответственно, о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возложена на Управление Росреестра по г. Москве решением суда первой инстанции, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абз. 2 п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами ст. ст. 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно абз. 4 п. 1 названного информационного письма Президиума, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу тому акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-311971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
О.С. Сумина
