Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-39342/2012
г. Москва Дело № А40-46010/11-91-197
25.01.2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БРК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012
по делу № А40-46010/11-91-197, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "БРК Инжиниринг" (ОГРН 1037789076797, 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2)
к ИФНС России № 5 по г. Москве,
третье лицо: Инспекция ФНС России по г. Красногорску
о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Ермихин И.В. по дов.№ 228 от 17.11.2011, Мысякина М.Ю. по дов. от 01.03.2012
от заинтересованного лица – Никулина Е.В. по дов. от 05.12.2012, Ушакова Н.Р. по дов. от 06.03.2012, Новоселовой Н.Л. по дов. № б/н от 05.04.2012,
от третьего лица: Инспекции ФНС России по г. Красногорску - Сытник Р.Ю. по дов. № 03-11/0009 от 11.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 отказано в удовлетворении требования ООО "БРК Инжиниринг" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.01.2011 № 14/06 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 21.12.2008, в том числе в части взыскания штрафа в размере 44 364 405 руб., доначисления НДС за 2007 г. в сумме 67 097 683 руб., за 2008 г. в размере 25 717 865 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 94 715 991 руб., за 2008 г. в размере 34 290 487 руб.; начисления пени в размере 68 864 448 руб.; решения от 05.03.2011 № 14/02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Инспекция ФНС России по г. Красногорску представила письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснении Инспекции ФНС России по г. Красногорску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2010 по 22.09.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 22.11.2010 № 14/152 (т. 1 л.д. 13-49), на основании которого 27.01.2011 принято решение № 14/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 44 364 405 руб., обществу начислены пени по состоянию на 27.01.2011 в сумме 68 864 448 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. и 2008 г. в общей сумме 221 822 026 руб. (т. 1 л.д. 50-77).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, решением от 24.08.2011 (т.73 л.д. 135-139) удовлетворил требования общества в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2011 (т.74 л.д.108-113) оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2012 (т.75 л.д. 102-108) отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения заявления общества Арбитражный суд г.Москвы решением от 31.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный апелляционный суд.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что 20.03.2006 между заявителем (покупатель) и ООО «Бристоль» (поставщик) заключен договор поставки №10/03/Б/06 (т. 2 л.д. 1), в рамках которого обществом приобретено оборудование для баров и ресторанов, в том числе кофе, кофемашины, столы, стеллажи, кастрюли и другие.
По результатам анализа сведений и документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, инспекция пришла к выводу о применении обществом схемы уклонения от уплаты налогов посредством оформления приобретения товаров через подконтрольную организацию ООО «Бристоль», не исполняющую свои налоговые обязательства и фактически не осуществляющую самостоятельную деятельность, что позволило заявителю получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налогов в бюджет за счет завышения сумм расходов, учитываемых для целей налогообложения, и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанные ниже организации имеют признаки фирм-однодневок, являются не отчитывающимися, либо представляющими налоговую отчетность с минимальными показателями финансово - хозяйственной деятельности, зарегистрированы и действуют по подложным документам, от имени должностных лиц указанных организаций действуют неустановленные лица; также представлены копии писем ООО «Монолитстройсервис» (т. 53, л.д. 15-16), ООО «МегаЛюкс» (т. 52 л.д. 5-10), ООО «Энтек» (т. 51 л.д. 120), ЗАО «Диалог Наука» (т. 51 л.д. 121), ООО «Евро» (т. 51 л.д. 122), организаций, в адрес которых ООО «Бристоль» перечисляло денежные средства, полученные от заявителя, из которых следует, что работы, выполненные данными организациями осуществлялись для заявителя и на его территории. В качестве контактных лиц ООО «Бристоль» указаны сотрудники общества.
В материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бристоль» никогда не являлось юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность. Данные доказательства истребованы инспекцией у перечисленных организаций после проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бристоль» в ОАО КБ «Номос-Банк», из которого следует, что расходование денежных средств, перечисленных обществом в рамках спорного договора, контролировалось самим обществом и осуществлялось в интересах как самого общества, так и его сотрудников, а именно истребованы копия договора купли - продажи комплекта мебели от 18.11.2008 № PL/SHEV-11/08, заключенного между ООО «Прованс» и Никитиной Д.В., копии платежных поручений к нему, а также копия письма Никитиной Д.В. Указанные документы истребованы инспекцией в связи с тем, что на указанной выписке отражен платеж, совершенный 10.04.2009 в адрес ООО «Прованс» на сумму 101 656 руб. с назначением платежа «оплата за комплект мебели по договору № PL/SHEV-11/08 за Никитину Д.В.». Согласно сведениям о доходах по форме 2 НДФЛ, представленных обществом в налоговый орган за 2009 г., Никитина Д.В. являлась сотрудником общества, общая сумма дохода которой за 2009 г. составила 310 376 руб. (т. 59 л.д. 109). Из текста письма Никитиной Д.В. от 15.04.2009 в адрес ООО «Прованс» следует, что Никитина Д.В. просит зачесть платеж от плательщика ООО «Бристоль» на сумму 101 656, 08 руб. в счет оплаты по названному договору; копия договора от 15.08.2008 № 000710-0384/00-08-029; копия письма ООО «Карлсон Туризм» от 03.10.2012 (с приложением копий счетов, платежных поручений и акта выполненных услуг), согласно которому в 2009 г. ООО «Бристоль» являлось заказчиком тура в Италию. Стоимость туристических услуг составила 463 023 руб., оплата произведена в полном объеме. Согласно представленным счетам на оплату услуг, туристами являлись сотрудники заявителя - Штепа А. и Никитина Д. (приложения № 2, 3, 4, 5, 6, 7); копия письма ООО «Мегапейдж» (с приложением копии счета на оплату и платежного поручения), согласно которому заказчиком по счету № 16975 от 20.05.2009 являлся Штепа А.П., оплата по данному счету произведена компанией ООО «Бристоль» в сумме 24 395, 59 руб. (приложение № 8, 9, 10); копия письма ООО «Кунцево Авто Трейдинг» от 22.10.2012 (с приложением копий платежного поручения и письма ОАО «Номос - Банк»), согласно которому денежные средства в размере 300 768, 30 руб., перечислены от ООО «Бристоль» по платежному поручению № LX-00343 за Никитину Д.В., в качестве оплаты за автомобиль легковой Лексус RX-350 (приложение №12, 13, 14).
Перечисленные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт аффилированности и согласованности действий заявителя и ООО «Бристоль», а так же факт использования обществом фирмы-однодневки, зарегистрированной по подложным документам, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Приводя доводы в обоснование выбора в качестве поставщика ООО «Бристоль», заявитель ссылается на то, что указанное общество являлось эксклюзивным дистрибьютором Компании ЮРА Электроаппарате АГ (JURAElektroapparateAG).
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с данным доводом налогоплательщика, сославшись на наличие в материалах судебного дела контракта № СТ003-В/08 (т. 2 л.д. 48-52) между ООО «Бристоль» и Компанией ЮРА Электроаппарате АГ (JURAElektroapparateAG).
Согласно правой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2011 № 15658/09, при установлении обстоятельства подписания первичных документов неустановленным лицом и недоказанности факта невыполнения работ (услуг) в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ (услуг), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, инспекцией указывалось на то, что представленный контракт № СТООЗ-В/08 не может являться доказательством реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению у ООО «Бристоль» кофемашин и оборудования, в рамках договора поставки от 01.01.2007 № 10/03/Б/06, в силу того, что он не относится к проверяемому периоду.
Представленный контракт между ООО «Бристоль» и Компанией ЮРА Электроаппарате АГ заключен сторонами 24.09.2008, в то время как договор поставки № 10/03/Б/06, в рамках которого, согласно представленным документам, заявитель приобретал у ООО «Бристоль» кофемашины и оборудование торговой марки JURA заключен 01.01.2007, первый счет - фактура датирован 09.01.2007. При этом по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и НДС за период с 2007 г. по 2 квартал 2008 г.
Из изложенного следует, что, не являясь эксклюзивным дистрибьютором компании JURA, ООО «Бристоль» не могло реализовывать продукцию данной торговой марки в адрес заявителя в проверяемый период.
Рассмотрев данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленный контракт № СТООЗ-В/08 не отвечает принципу относимости доказательств, закрепленному в ст. 67 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, учитывая дату его составления, а, следовательно, не может являться доказательством реальности хозяйственных операций.
Кроме того, в отношении представленного контракта необходимо отметить также то обстоятельство, что со стороны ООО «Бристоль» он подписан от имени генерального директора Баженова A.M. Между тем, согласно материалам регистрационного дела ООО «Бристоль», Баженов А.М. назначен на должность генерального директора 02.10.2008, в то время как указанный контракт датирован 24.09.2008. То есть Баженов A.M. на момент подписания контракта от имени генерального директора ООО «Бристоль» таковым не являлся.
Представленное в материалы дела письмо Компании ЮРА Электроаппарате АГ от 26.07.2012 также не может быть признано в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимыми доказательствами совершения хозяйственных операций между юридическим лицами могут являться только первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством. Между тем, обществом в материалы судебного дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Бристоль» и Компанией ЮРА Электроаппарате АГ в период с 2007 г. по 2 квартал 2008 г. Контракт, действующий в указанный период, наличием которого общество объясняет выбор ООО «Бристоль» в качестве контрагента, равно как и доказательства его надлежащего исполнения сторонами, в материалы дела не представлен.
Между тем, отсутствие каких либо договорных отношений между ООО «Бристоль» и Компанией ЮРА Электроаппарате АГ подтверждается отсутствием перечисления денежных средств в адрес последней от ООО «Бристоль».
Как следует из материалов дела, договор поставки с компанией ЮРА Электроаппарате АГ заключен 31.08.2009, таким образом, именно с указанной даты, общество получило статус официального дистрибьютора данной иностранной организации на территории Российской Федерации. Между тем, из текста представленного письма следует, что общество является дистрибьютором компании ЮРА Электроаппарате АГ с 27.01.2009.
Также из текста письма следует, что иных импортеров и дистрибьюторов продукции под торговой маркой ЮРА на территории России кроме ООО «Бристоль» и общества в указанный период не имелось.
В материалах дела имеются ГТД (т. 62 л.д, 16, т. 67 л.д. 7, т.63 л.д. 10, т. 68 л.д. 6, т. 70 л.д. 48) в которых в качестве импортеров указаны организации ООО «Трейдекс», ООО «Модуль» и ООО «ВнешторгСервис».
ООО «Бристоль» ни в качестве декларанта, ни в качестве получателя не поименовано. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бристоль» в банке КБ «Реал - Кредит» и ОАО КБ «Номос - Банк», свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в адрес указанных импортеров не осуществлялось.
Данные обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика о том, что ООО «Бристоль» являлось эксклюзивным дистрибьютором Компании ЮРА Электроаппарате АГ на территории России, а также о том, что ООО «Бристоль» осуществляло ввоз спорной продукции на территорию Российской Федерации через посредников - агентов.
В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО «Бристоль» реально осуществляло ввоз спорного оборудования и его таможенное декларирование через посредников - агентов, которые привлекали перевозчиков для доставки груза конечному получателю - заявителю.
Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
Представленными в материалы дела ГТД 10408010/160307/0002178, 10408010/160207/0001184, 10408010/170307/000225, 10408010/190107/0000237, (т.74 л.д. 59-74) и СМР 0002950, 0008106, 0692767, 152483 (т.74 л.д.95-100) не подтверждается факт ввоза территорию РФ спорного оборудования контрагентом ООО «Бристоль». Из представленных документов следует, что в графе «Получатель/Декларант» указаны организации ООО «Трейдекс», ООО «Модуль» и ООО «ВнешторгСервис», оборудование после прохождения процедуры таможенного оформления доставлялось напрямую с таможенного склада на склад заявителя по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 1/1, доставка оборудования также осуществлялась силами указанных организаций, договоры (доказательства их наличия и исполнения), заключенные между ООО «Бристоль» и перечисленными организациями - импортерами в материалах дела отсутствуют, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Бристоль» в адрес указанных организаций (в том числе во исполнение агентских договоров) отсутствует.
Также в материалах дела отсутствует договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО «Бристоль» и ЗАО «Пальпина Уорлд Транспорт», который положен в основу вывода суда апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2011 о подтверждении транспортировки товара, ввезенного ООО «Бристоль» на территорию РФ в 2008 г.
Обществом в материалы дела представлены грузовые таможенные декларации компаний ООО «Трейдекс», ООО «ВнешТоргСервис».
Проведенный анализ представленных документов показал, что они не отвечают принципу относимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ, как не имеющие отношения к рассматривающему спору, поскольку ГТД № 10408010/160207/0001184, №10408010/170307/0002253, № 10210140/140307/0001636, № 10210140/060307/0001412, № 10210140/150307/0001683, № 10210140/100407/0002390 в счетах - фактурах, полученных обществом от ООО «Бристоль» не поименованы.
О фиктивности взаимоотношений заявителя и ООО «Бристоль», а также о согласованности и направленности действий всех участников хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют также следующие обстоятельства.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бристоль» в ОАО КБ «Номос - Банк», установлено наличие платежей в адрес ООО «Кастом-Сервис» с назначением платежа «оплата за комплексное обслуживание и услуги таможенного брокера».
В разделе «Реквизиты сторон» договора от 15.08.2008 № 000710-0384/00-08-029, заключенного между ООО «Кастом - Сервис» и ООО «Бристоль», указан контактный телефон общества, что подтверждается копией письма ООО «Комбелга нетвормк групп» от 05.10.2012 № 02/10. Из изложенного следует, что ООО «Бристоль» не являлось лицом, осуществлявшим реальную предпринимательскую деятельность, и использовалось заявителем с целью создания схемы уклонения от налогообложения путем включения в цепочку поставщиков подконтрольной организации, не исполняющей своих налоговых обязательств.
Указанный договор заключен сторонами 15.08.2008 до конца 2008 года, то есть срок действия указанного договора составил 4,5 месяца. Денежные средства, перечисленные ООО «Бристоль» в адрес ООО «Кастом - Сервис», ранее перечислены в адрес ООО «Бристоль» от общества. Однако, как установлено материалами дела, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена ООО «Бристоль» в налоговый орган за 3 квартал 2008 г., по НДС за 4 квартал 2008 г. (т. 55 л.д. 16).
11.01.2009 между ООО «Кастом - Сервис», ООО «Терминал - Сервис» и обществом заключен договор № 14 по комплексному обслуживанию на складе временного хранения и подготовке (составлению) документов, необходимых для производства таможенного оформления.
Таким образом, указанный договор заключен по окончании срока действия договора от 15.08.2008 № 0007.10-0384/00-08-029, заключенного между ООО «Кастом - Сервис» и ООО «Бристоль» и в период, когда заявитель приобрел права эксклюзивного дистрибьютора компании JURA на территории Российской Федерации.
Тем не менее, денежные средства по договору от 20.03.2006 № 10/03/Б/06 продолжали поступать на расчетный счет ООО «Бристоль» от заявителя до 28.05.2009, после указанной даты иных операции по счету не осуществлялось.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое управление деятельностью ООО «Бристоль» осуществлялось заявителем, прекращение перечисления денежных средств от общества в адрес ООО «Бристоль» повлекло прекращение деятельности последней. При этом денежные средства на расчетный счет ООО «Бристоль», в течении всего периода функционирования последней, поступали только от общества в качестве оплаты за товар по договору № 10/03/Б/06.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о взаимозависимости общества и ООО «Бристоль» и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 и 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которой взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.
О наличии аффилированности общества и ООО «Бристоль», в силу которой заявитель знал о нарушениях налогового законодательства допущенных контрагентом, выразившихся в неуплате последним соответствующих сумм налога на прибыль и НДС по договору поставки № 10/03/Б/06 от 20.03.2006.
Доказательствами, подтверждающими наличие аффилированности, подконтрольности, а также согласованности действий общества и ООО «Бристоль», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды являются следующие обстоятельства: при осуществлении юридически значимых действий, интересы ООО «Бристоль» представляют сотрудники общества, о чем свидетельствуют копии доверенностей, выданных сотрудникам заявителя на представление интересов ООО «Бристоль» (т. 52 л.д. 52, 53); при связях с иными лицами ООО «Бристоль» использует контактную информацию заявителя, о чем свидетельствует договор от 15.08.2008 № 000710-0384/00-08-029, заключенный между ООО «Кастом - Сервис» и ООО «Бристоль»; использование заявителем расчетного счета ООО «Бристоль» для осуществления собственных хозяйственных операций, о чем свидетельствуют то, что работы, выполненные организациями ООО «Энтек», ЗАО «Диалог Наука», ООО «Мега Люкс» и ООО «Евро», ООО «Монолитстройсервис» выполнены для заявителя и на его территории и оплачены его денежными средствами, ранее перечисленными в адрес ООО «Бристоль», во исполнение условий договора поставки от 20.03.2006 № Ю/ОЗ/Б/06; указание сотрудников общества в качестве контактных лиц ООО «Бристоль», при связях с иными лицами (ООО «ЕВРО», ООО «Энтек», ЗАО «Диалог Наука»), что подтверждается письмами данных организаций, справками по форме 2 НДФЛ, а также протоколом допроса свидетеля Скакунова И.М. (т.51 л.д. 55); перечисление денежных средств, полученных от заявителя, с расчетного счета ООО «Бристоль», в качестве заработной платы в адрес сотрудников общества (в числе которых - генеральный директор заявителя), а так же в адрес сотрудников взаимозависимых с заявителем организаций - ООО «РЕСТО Балтия» и ООО «РЕСТО - Дон», что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ, а также многочисленными протоколами допросов свидетелей (т. 51 л.д. 25, 67, 87, 92, 99; т. 52 л.д. 54, 116); перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Бристоль» на оплату личных расходов сотрудников общества - Штепа А.П. и Никитиной Д.В.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое управление деятельностью ООО «Бристоль» осуществлялось заявителем, посредством оформления доверенностей и распределения финансовых потоков.
Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Бристоль» в качестве оплаты за поставку товара, в течение 1-2 дней возвращаются на расчетные счета сотрудников общества и взаимозависимых ему организаций, а также перечисляются в качестве оплаты собственных хозяйственных операций.
Перечисленные обстоятельства подтверждают факт аффилированности и согласованности действий заявителя и ООО «Бристоль», а так же факт использования обществом фирмы однодневки, зарегистрированной по подложным документам, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела установлено наличие у ООО «Бристоль» расчетного счета в ОАО КБ «НОМОС-БАНК». В материалы дела представлены копии доверенностей от 18.08.2008 № 4/08 (т.52 л.д.53) и от 07.10.08 (т.52 л.д.52), выданных ООО «Бристоль». Так согласно доверенности от 18.08.2008 № 4/08, ООО «Бристоль», в лице генерального директора Логвинова Ю.А., уполномочивает Золотых И.А. совершать действия по передаче от ООО «Бристоль», а так же по получению от ОАО «НОМОС-БАНК» документов, связанных с открытием и закрытием счетов; документов, связанных с обслуживанием счета; банковские договоры, дополнительные соглашения и иные банковские документы. Указанной доверенностью Золотых И.А. так же уполномочен представлять в банк платежные документы, вносить денежные средства на счет, а так же получать выписки, банковские документы, счета - фактуры, наличные денежные средства по чеку. Согласно доверенности от 07.10.08, ООО «Бристоль», в лице генерального директора Баженова A.M., уполномочивает Платова А.Б. представлять интересы ООО «Бристоль» во всех организациях, банковских учреждениях, в том числе федеральных, налоговых органах по всем вопросам, связанным с оказанием услуг. В отношении указанных лиц установлено, что в период с 2008 г. по настоящее время Платов А.Б. и Золотых И.А. являются сотрудниками общества, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 58 л.д. 145, т. 57 л.д. 33, т. 58 л.д. 121) и приказами о приеме на работу (т. 60 л.д. 96-97).
Использование заявителем расчетного счета ООО «Бристоль» для осуществления собственных хозяйственных операций по расчетам за оказанные ему услуги. Как установлено материалами дела, денежные средства, полученные от общества во исполнение условий договора поставки от 20.03.2006 № 10/03/Б/06, перечислялись ООО «Бристоль» в адрес организаций ООО «Монолитстройсервис», ООО «Энтек», ЗАО «Диалог Наука», ООО «Мега Люкс» и ООО «Евро».
В отношении ООО «Монолитстройсервис», в материалы дела представлены копии письма от 21.01.2010 (т.52 л.д.13) и счета от 09.06.2008 № 2895Н (т.52 л.д. 14), из которых следует, что данная организация отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бристоль», а представленный счет на оплату общестроительных работ, на сумму 134 800 руб., выставлен ООО «Монолитстройсервис» в адрес заказчика (плательщика) - Штепа Александра Петровича. В отношении ООО «Энтек» также представлена копия письма данной организации (т.51, л.д. 120), в котором общество сообщает, что работы проводились по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1. В отношении ЗАО «Диалог Наука», также необходимо отметить, что из представленной в материалы дела копии письма указанной организации (т.51 л.д.121) следует, что местом проведения аудита информационной безопасности является помещение, располагающееся по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1. В отношении ООО «ЕВРО», в материалы дела представлено письмо от 23.11.2010 № 63 (т.51 л.д.122), в котором организация сообщила, что отделочные работы производились в помещении по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1. Копии договора от 09.07.2007 № 0004, акта выполненных работ № 00000010 и листов книги продаж (т.52 л.д.5-10), представленные в отношении от 03.08.2007 ООО «Мега Люкс», также свидетельствуют о том, что работы, выполненные указанной организацией, осуществлялись по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1. Указанный адрес является адресом фактического осуществления деятельности заявителя, номера контактных телефонов также принадлежат заявителю.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, осуществленные перечисленными организациями на территории заявителя, произведены в его интересах и оплачены его денежными средствами, ранее перечисленными в адрес ООО «Бристоль» в качестве оплаты за оборудование.
Использование заявителем расчетного счета ООО «Бристоль» для оплаты личных расходов Штепа А.П.
Как установлено в ходе проверки Штепа Александр Павлович, с даты создания общества и по настоящее время, является представителем единственного участника общества - В SBEquipmentTradeCompanyS.A., с правом назначения и освобождения от должности генерального директора, что подтверждается копией решения от 23.03.2007 № 4/07 (т.51 л.д.118). Также установлено, что Штепа А.П. в период с 2007 г. до даты реорганизации являлся учредителем ООО «РЕСТО Балтия», которое в настоящее время прекратило свою деятельность в результате присоединения к обществу, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя. Решение о проведении реорганизации со стороны общества подписано Штепой А.П. Вместе с тем установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные ООО «Бристоль» от заявителя, перечислены на расчетный счет Штепа А.П. (т.51 л.д.25); часть денежных средств перечислена в адрес сотрудников ООО «РЕСТО Балтия»; заказчиком (плательщиком) по счету 2895Н (т.52 л.д.14) на оплату работ, выполненных ООО «Монолитстройсервис» является Штепа А.П.; денежными средствами, перечисленными заявителем в качестве оплаты по спорному договору поставки, осуществлялась оплата за ремонт автомобиля Штепа А.П. (т.51 л.д.32), за обучение его племянницы в МГУ им. Ломоносова (т.51 л.д.35), за туристическую поездку, а также осуществлена абонентская плата за систему охраны автомобиля в адрес ООО «Мегапейдж».
Довод общества о том, что представленным в материалы судебного дела письмом компании В SBEquipmentTradeCompanyS.A. от 27.07.2012 подтверждается факт наличия иных представителей указанной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Использование заявителем расчетного счета ООО «Бристоль» для оплаты личных расходов Никитиной Д.В.
В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Бристоль» в ОАО КБ «Номос - Банк» установлено, что в выписке отражен платеж совершенный 10.04.2009 в адрес ООО «Прованс» в размере 101 656 руб. с назначением платежа «оплата за комплект мебели по договору PL/SHEV-1,1/08 за Никитину Д.В.» Согласно сведениям о доходах по форме 2 НДФЛ, представленных обществом в налоговый орган за 2009 г., Никитина Д.В. являлась сотрудником общества, общая сумма дохода которой за 2009 г. составила 310 376 руб. (т. 59 л.д. 109). Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Карлсон - Туризм», ООО «Бристоль» являлось заказчиком и плательщиком по договору оказания туристических услуг, туристами являлись Никитина Д.В. и Штепа А.П. Также согласно сведениям представленным ООО «Кунцево Авто Трейдинг» с расчетного счета ООО «Бристоль» осуществлен платеж за легкой автомобиль, приобретенный Никитиной Д.В.
Обстоятельства взаимоотношений заявителя и ООО «Бристоль» с организацией ООО «Каролина».
Часть денежных средств, полученных от заявителя, во исполнение обязанности по оплате оборудования, в соответствии с договором поставки № 10/03/Б/06, в последующем перечислена в адрес ООО «Каролина» (т. 51 л.д. 2, 3, 4, 5, 14).
В материалы дела представлены налоговая и бухгалтерская отчетность (т. 52 л.д. 25), показания свидетеля Разуваева Р.В. (т. 51 л.д. 103), копия регистрационного дела общества, в котором имеется копия договора поставки от 15.11.2005 № К-12/06 (т.61 л.д.51,52), согласно которому OQO «Каролина» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность общества (покупатель) товар (в ассортименте). Во исполнение обязательств по оплате товара заявителем переданы собственные простые векселя на общую сумму 32 000 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов (т.61 л.д.53), по состоянию на 18.08.2009 задолженность общества перед ООО «Каролина» составила 24 117 977, 17 руб. Одновременно 18.08.2009 между ООО «Каролина» (цедент) и В SBEquipmentTradeCompanyS.A. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав № 15-ц, подписанный со стороны последнего Штепой А.П. Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по исполнению обществом (должник) денежных обязательств на сумму задолженности 24 117 977, 17 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, единственным участником общества проведена оценка величины рыночной стоимости кредиторской задолженности общества перед EquipmentTradeCompanyS.A., с целью последующего увеличения уставного капитала (т.61 л.д.20-37). Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ за 2006 г. (т.52 л.д.26) представленных ООО «Каролина», получателями дохода в указанный период являлись Демин Р.М. и Воздвиженский Р.В. Одновременно из анализа банковской выписки следует, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись с расчетного счета ООО «Бристоль», в адрес указанных лиц.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бристоль» является организацией, созданной по подложным документам, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей свои налоговые обязательства.
В ходе налоговой проверки инспекцией получено письмо ИФНС России №14 по г. Москве от 16.09.2010 № 22-11/059990 (т.55 л.д.16), согласно которому ООО «Бристоль» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 08.08.2005. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается. Последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2008 г., по НДС за 4 квартал 2008 г.
Из анализа налоговой отчетности ООО «Бристоль» за 2007 г. следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) согласно налоговым декларациям по НДС, составила 414 541 575 руб., сумма исчисленного налога - 74 617 484 руб., сумма налоговых вычетов - 74 446 066 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет -178 282 руб.
Из анализа налоговой отчетности ООО «Бристоль» за 1 - 2 кварталы 2008 г., следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) согласно налоговым декларациям по НДС, составила 142 056 166 руб., сумма исчисленного налога – 25 570 109 руб., сумма налоговых вычетов - 25 419 550 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет -150 499 руб.
Копии налоговой отчетности ООО «Бристоль», представлены в материалы дела (т.53 л.д.9; т.55 л.д. 17).
Таким образом, установлено, что ООО «Бристоль» представляло отчетность с отражением значительных оборотов, но при этом с исчислением налогов (сборов) к уплате в бюджет в минимальных размерах, а также с неполным отражением сумм реализации по финансово - хозяйственным отношениям с обществом.
Также в результате анализа регистрационного дела ООО «Бристоль» установлено, что в период с 14.10.2005 по 29.06.2008 генеральным директором данной организации являлась Вилке Лариса Вячеславовна.
Договор поставки № 10/03/Б/06, счета-фактуры и все первичные документы со стороны ООО «Бристоль» подписаны от имени генерального директора Вилке Л.В.
В соответствии со ст. ст. 31 и 90 НК РФ инспекцией осуществлен допрос Вилке Ларисы Вячеславовны, привлеченной в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля занесены в протокол от 15.09.2010 (т.52 л.д.94).
В ходе допроса свидетель показала, что генеральным директором ООО «Бристоль» никогда не являлась, договор поставки № 10/03/Б/06, а так же другие документы (в том числе доверенности) на осуществление финансово - хозяйственной деятельности ООО «Бристоль» не подписывала.
Анализ банковской выписки ООО «Бристоль» показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес Вилке Л.В., таким образом, данное обстоятельство подтверждает показания Вилке Л.В., в части утверждения о том, что свидетель не получала заработную плату в ООО «Бристоль» (т. 52 л.д.94).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и в соответствии со ст. 95 НК РФ, инспекцией вынесено постановление от 18.01.2011 № 14/1 о назначении почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой получено заключение эксперта №5/ПЭ-Н (т. 52, л.д.71).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, подпись от имени Вилке Л.В., изображение которой расположено в копиях договора поставки от 20.03.06 № 10/03/Б/06, счет - фактуре от 23.01.2007 № 10/1 и товарной накладной от 23.01.2007 № 13 выполнена не Вилке Ларисой Вячеславовной, а другим лицом (т. 52 л.д. 71).
Вероятностный характер носит лишь вывод эксперта в части вопроса о неподписании Вилке Л.В. дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 10/03/Б/06.
При этом необходимо отметить, что общество, оспаривая выводы, изложенные в заключении, не воспользовалось правами, предусмотренными ст. 95 НК РФ, а именно, заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.
Получение обществом необоснованной налоговой выгоды, основано на том, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Бристоль» в качестве контрагента, поскольку в силу аффилированности с ним знало о нарушении указанным контрагентом своих налоговых обязательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Бристоль» является организацией созданной по подложным документам в интересах заявителя, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей свои налоговые обязательства.
Некоторые представленные в материалы дела документы подписаны от имени генерального директора ООО «Бристоль» - Баженова М.А., который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 01.10.2008 являлся учредителем и генеральным директором указанной организации.
В частности, за подписью указанного лица, в материалы дела представлены договор от 15.08.2008 № 000710-0384/00-08-029, заключенный между ООО «Кастом - Сервис» и ООО «Бристоль» и контракт от 24.09.2008 № СТООЗ-В/08 между ООО «Бристоль» и Компанией ЮРА Электроаппарате АГ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о фиктивном характере деятельности ООО «Бристоль», поскольку указанные документы подписаны от имени генерального директора лицом, не являвшимся таковым.
Кроме того, согласно сведениям о налоговых агентах по уплате налога на доходы физических лиц Баженова А.М., в период с 2008 г. по 2009 г. налоговыми агентами являлись организации «Электрод Экспрот», ООО «Техпром», ООО «Восточная звезда». Иных источников дохода Баженов A.M. в указанный период времени не имел. Данные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о фиктивном характере деятельности ООО «Бристоль».
Заявитель, ссылкой на наличие договора от 19.04.2006 № 06-04/ДП-0001, заключенного им с ООО «Бристоль», утверждает, что перечисление денежных средств в адрес сотрудников заявителя и организаций ООО «Энтек» и ЗАО «Диалог Наука» осуществлялось в счет погашения задолженности, образовавшейся у ООО «Бристоль» перед обществом в результате исполнения указанного договора. Перечисление денежных средств производилось на основании писем общества в адрес ООО «Бристоль».
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Бристоль» задолженности перед заявителем в указанном размере, а также не представлены данные о соотношении размера перечисленных средств и объема оказанных услуг.
Обществом, в материалы дела представлены следующие акты об оказании/получении услуг по договору от 29.03.2007 № 06-04/ДП-0001 на общую стоимость оказанных услуг 178 013 руб. (т.21 л.д.4); от 29.06.2007 на общую стоимость оказанных услуг 106 858 руб. (т.21 л.д.13); от 28.09.2007 на общую стоимость оказанных услуг 184 031 руб. (т.21 л.д.19); от 31.12.2007 на общую стоимость оказанных услуг 251 793 руб. (т.21 л.д.24).
Таким образом, общая стоимость услуг оказанных обществом ООО «Бристоль» в 2007 г. в рамках названного договора составила 720 695 руб.
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Энтек» и ЗАО «Диалог Наука» осуществлялось на основании следующих писем заявителя: от 27.07.2007 с просьбой погасить задолженность в размере 579 759 руб., путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Энтек» (т. 21 л.д. 33); от 17.08.2007 с просьбой погасить задолженность в размере 55 000 руб. путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Диалог Наука» (т .21 л.д. 32); от 27.08.2007 с просьбой погасить задолженность в размере 99 441 руб., путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Энтек» (т. 21 л.д. 34); от 02.11.2007 с просьбой погасить задолженность в размере 55 000 руб., путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Диалог Наука» (т. 21 л.д. 31).
Таким образом, общая сумма, подлежащая перечислению перечисленным организациям, под видом погашения имеющейся задолженности, составила в 2007 г. 789 200 руб.
Кроме того, согласно представленным актам об оказании услуг, по состоянию на 27.07.2007 задолженность ООО «Бристоль» перед заявителем составляла 284 871 руб. Согласно письму общества от 27.07.2007 общество просит ООО «Бристоль» погасить задолженность в размере 579 759 руб.
Далее из представленных обществом писем в адрес ООО «Бристоль» следует, что общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению в адрес физических лиц в 2007 г., в счет погашения имеющейся задолженности составляет 4 851 364, 42 руб. (т. 54 л.д. 106 - 112).
Таким образом, анализ представленных обществом документов свидетельствует о том, что общая сумма задолженности ООО «Бристоль» перед обществом в 2007 г. составила 720 695 руб., при этом сумма, требуемая заявителем к погашению за 2007 г. составила 5 640 564, 42 руб.
Согласно данным бухгалтерского учета реальный размер задолженности ООО «Бристоль» в 2007 г. составил 7 350 000 руб. Указанная задолженность возникла в результате поставки в адрес общества некачественного товара, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Бристоль» и накладной на возврат товара.
Факт перечисления обществом денежных средств в адрес ООО «Бристоль» на общую сумму 7 350 000 руб. не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела (т.51, л.д.4).
Факт наличия задолженности у ООО «Бристоль» в указанном размере материалами дела не подтвержден, поскольку не представлены первичные документы, свидетельствующие о возникновении указанной задолженности. Самостоятельно факт отражения в бухгалтерском учете заявителя указанной суммы в качестве дебиторской задолженности, в отсутствие других доказательств, не свидетельствует о ее наличии и не подтверждает ее размер.
Из изложенного следует, что представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают доводы заявителя о перечислении денежных средств в адрес указанных организаций в счет погашения имеющееся у ООО «Бристоль» задолженности, поскольку задолженность в размере, подлежащем перечислению у ООО «Бристоль» отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено, а равно, как и не представлены акты совместных сверок.
Перечисленные обстоятельства являются безусловным доказательством того, что ООО «Бристоль» являлось организацией, используемой заявителем для создания фиктивного документооборота и формальных условий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
О фиктивности документооборота общества с ООО «Бристоль» свидетельствует также следующие обстоятельства.
В обоснование позиции о правомерности перечисления ООО «Бристоль» денежных средств в адрес сотрудников заявителя, ООО «Энтек»» и ЗАО «Диалог Наука», обществом в материалы дела представлены письма датированные периодом с июня по декабрь 2007 г.
При этом письма в отношении перечисления денежных средств в адрес названных юридических лиц, подписаны от имени генерального директора общества Сытником В.Г. (т. 21 л.д. 31-34). Одновременно письма в отношении перечисления денежных средств в адрес сотрудников заявителя подписаны от имени генерального директора общества Фефеловым А.А. (т. 54 л.д. 106-112).
Из изложенного следует, что представленные документы, составленные обществом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств их направления и получения ООО «Бристоль», содержат противоречивые сведения и свидетельствуют о формальности их составления обществом с целью последующего представления в суд.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу № А40-46010/11-91-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Г.Н. Попова
Н.В. Дегтярева
