Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-9844/2013-ГК
г.Москва
29.04.2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013
Дело №А40-104843/12
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 по делу №А40-104843/12 (шифр 29-1041), принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (ОГРН <***>, г.Волгоград)
к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, г.Москва)
о взыскании в размере 633 179,18 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2013,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» задолженности в размере 570 545 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 633 руб. 26 коп.
Решением суда от 14.02.2013 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 23.06.2010 заключен договор №11069/52-5856543 на страхование средства водного транспорта – судно «ЛАХТА».
В соответствии с условиями договора срок его действия установлен сторонами с 23.06.2010 по 22.07.2011.
Истец в соответствии с условиями договора перечислил страховую премию в оговоренном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с п.6.1.4. договор страхования прекращает свое действие в случае, если возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая.
В соответствии с п.6.3. договора при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.6.1.4 договора, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования за вычетом понесенных страховщиком расходов.
14.03.2011 между истцом и ООО «Азов ТрансТерминал» заключен договор бербоут-чартера (фрахтования судна без экипажа).
В силу ч.1 ст.258 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае отчуждения застрахованного судна договор морского страхования прекращается с момента отчуждения судна. В случае отчуждения застрахованного судна во время рейса по требованию страхователя договор морского страхования остается в силе до окончания рейса и на приобретателя такого судна переходят все права и обязанности страхователя. Последствия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, наступают и в случае передачи застрахованного судна в пользование и во владение фрахтователю по бербоут-чартеру.
В силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Ответчиком факт заключения истцом 14.03.2011 договора бербоут-чартера не оспаривается.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 570 545 руб. 92 коп.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 20.07.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Указанный расчет признан судом первой инстанции верным и в связи с невыполнением обязательства по возврату части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 62 633 руб. 26 коп.
Контррасчет процентов ответчик в суд первой инстанции не представил.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия истца свидетельствовали об отказе от договора, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
На основании п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Подписывая договор, истец и ответчик с учетом принципа свободы договора (п.1 ст.1 ГК РФ) определили порядок прекращения действия договора.
Из буквального толкования п.6.3. договора следует, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.6.1.4 договора, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования за вычетом понесенных страховщиком расходов.
Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено его прекращение, если возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, иным, чем наступление страхового случая.
Письмами от 25.05.2012 №А-23-3/4766, от 14.06.2012 №14/06-12-01 стороны подтвердили прекращение действия договора страхования с 14.03.2011, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора.
Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу №А40-104843/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: В.И. Тетюк
В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
