11
А40-54080/10-4-296
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-30658/2010-АК, № 09АП-30912/2010-АК
город Москва Дело № А40-54080/10-4-296
23.12.2010
резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010
постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью «РусПромЛизинг»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010
по делу № А40-54080/10-4-296, принятое судьей С.И. Назарцом
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусПромЛизинг»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве
о признании частично недействительным решения;
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 дов. № б/н от 15.11.2010;
от заинтересованного лица – ФИО2 дов. № 05-21/052925 от 01.09.2010;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РусПромЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 27.01.2010 № 33-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 8.569 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 975.940 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 362.492 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 2.385 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 254.068 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 94.368 руб.; штрафы по налогу на имущество в сумме 974 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 117.976 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 43.820 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 признано недействительным решение инспекции от 27.01.2010 № 33-12, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.215.289 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; недоимку по налогу на имущество в сумме 8.569 руб., пени в сумме 2.385 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в сумме 974 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль и налога на имущество, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.
Заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.12.2009 № 33-12 и принято решение от 27.01.2010 № 33-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 313.278 руб., обществу начислены пени в сумме 411.884 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1.566.390 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2.087.051 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.03.2010 № 21-19/033182 решение инспекции от 27.01.2010 № 33-12 изменено путем отмены в части выводов о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Стройтех» в сумме 915.254 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2006 в виде взыскания штрафа в размере 162.771 руб., в остальной части решение инспекции, оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что обществом (прежнее название ООО «Квентис-М», покупатель) заключены договоры купли-продажи с ООО «Кран Трейд» (продавец) от 03.04.2006 № 36/06, от 03.04.2006 № 35/06, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технику (автокран КС-35714 шасси Урал-5557 в количестве 4 штук по двум договорам) (т.1 л.д.108-110; т.2 л.д.1-3).
Данная специальная техника приобретена заявителем для последующей передачи в лизинг.
В подтверждение исполнения условий договора и последующего движения техники заявителем в материалы дела представлены счета, акты, счета-фактуры, платежные поручения на оплату, договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2006 № 10/ЛП-2006 с ООО «СТРОЙФИНИНВЕСТ», № 12/ЛП-2006 с ОАО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» о передаче имущества в лизинг и корреспондирующие им договоры купли-продажи от 20.09.2008 № 10/ЛП-2006-1, от 20.10.2008 № 12/ЛП-2006-1 о продаже данной техники лизингополучателям; акты формы ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств, паспорта транспортного средства (т.1 л.д.11-148; т.2 л.д.4-42).
Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Согласно п. 3 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 259, 322 НК РФ.
Списание стоимости приобретенных автокранов производилось посредством начисления амортизационных отчислений.
Как установлено судом первой инстанции, в 2006 по контрагенту ООО «Кран Трейд» в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включены затраты в виде амортизационных отчислений сумме 2.185.389 руб., принят к вычету НДС в размере 1.391.186 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в размере 2.185.389 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 524.493 руб., а также о завышении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1.391.186 руб.
В ходе выездной налоговой проверки представленных налогоплательщиком паспортов транспортных средств на приобретенную технику налоговым органом установлено, что на момент осуществления сделки продавец ООО «Кран Трейд» не являлся собственником вышеуказанных автокранов. Поскольку прежним собственником перед заявителем в ПТС указано ООО «НАМС-Сбыт», инспекция пришла к выводу о нереальности осуществления выполнения хозяйственных операций по заключенным между заявителем и ООО «Кран Трейд» договорам купли-продажи от 03.04.2006 № 36/06, от 03.04.2006 № 35/06.
Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно паспортам транспортного средства на автокраны, в отношении двух из них имеется запись от 20.04.2006 о передаче прежним собственником ООО «Кран Трейд» настоящему собственнику ООО «НАМС-Сбыт».
В этот же день прежний собственник ООО «НАМС-Сбыт» передает автокраны настоящему собственнику ООО «Квентис-М» (заявителю).
В отношении двух других автокранов в ПТС имеются аналогичные записи, которые различаются только датами их совершения – 11.05.2006 (т.1 л.д.147-188; т.2 л.д.41-42, 72-75).
Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи техники (четырех автокранов КС-35714 шасси Урал-5557) от 03.04.2006 № 36/06 и № 35/06; договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2006 № 10/ЛП-2006 с ООО «СТРОЙФИНИНВЕСТ» и № 12/ЛП-2006 с ОАО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» о передаче этого же имущества в лизинг, в паспортах транспортных средств отсутствовала запись о собственнике ООО «НАМС-Сбыт», поскольку запись была внесена позднее.
Согласно представленному заявителем в материалы дела письму продавца ООО «Кран Трейд», продавец сообщал покупателю о способе отгрузки автокранов. При этом товарные накладные и счета-фактуры будут оформлены от имени продавца на имя покупателя, а иные документы (ПТС, справка-счет, номерной знак «транзит») будут оформлены ООО «НАМС-Сбыт» на основании письма продавца. Такая схема оформления документов позволяет покупателю в случае дальнейшей продажи автокранов избежать необходимости замены ПТС в связи с оформлением последней передаточной записи (т.2 л.д.44).
Как пояснил представитель заявителя, в условиях заключения договоров купли-продажи, уплаты покупной цены и заключения договоров лизинга в отношении указанных автокранов он был поставлен продавцом перед фактом изменения порядка документального оформления ПТС.
При этом, товарные накладные, счета-фактуры, акты передачи техники оформлены между продавцом и покупателем, оплата произведена в адрес продавца ООО «Кран Трейд», что инспекцией не оспаривается.
На запросы инспекции и суда первой инстанции, ГИБДД сообщила, что все четыре автокрана поставлены на учет, собственниками значатся организации ООО «СТРОЙФИНИНВЕСТ» и ОАО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ», выкупившие технику у заявителя (т.1 л.д.90-104; т.2 л.д.68-71).
Таким образом, при наличии договоров купли-продажи и первичных документов по их исполнению порядок оформления паспортов транспортных средств не влияет на действительность данных сделок.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кран Трейд», согласно которым, последняя полная налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данной организацией по почте за 3 квартал 2008; ООО «Кран Трейд» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; является плательщиком НДС, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2008; в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 указан доход от реализации в сумме 15.498.306 руб.; у организации отсутствуют контактные телефоны, по адресу регистрации ООО «Кран Трейд» не находится.
ООО «Кран Трейд» направлено требование о представлении документов и повестка руководителю. ИФНС России № 1 по г. Москве представлена отчетность ООО «Кран Трейд» за 2006-2008 (т.2 л.д.76-146).
В результате анализа налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2006 инспекцией установлено, что реализация товаров, работ, услуг составила 4.911.525 руб. Следовательно, сумма реализации, отраженная ООО «Кран Трейд» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не соответствует стоимости фактически реализованной техники в адрес заявителя. ООО «Кран Трейд» не исчислило и не уплатило соответствующие фактической сумме реализации суммы НДС в бюджет. По данным бухгалтерского баланса за 2006 у ООО «Кран Трейд» вообще отсутствуют основные средства, а также запасы, в том числе товары отгруженные. Договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Кран Трейд» подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ФИО3 (т.2 л.д.60-61).
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля 16.11.2009 ФИО3 показала, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Кран Трейд» не являлась и не является; какими-либо сведениями о деятельности организации не располагает; никаких документов, связанных с деятельностью данной организации, в том числе договоров с ООО «РусПромЛизинг» не подписывала, доверенностей на право совершения от ее имени организационно-правовых действий никому не выдавала (т.2 л.д.62-64).
Кроме того, к протоколу допроса приложена объяснительная записка ФИО4 – матери ФИО3, справка ВТЭК, согласно которым ФИО3 является инвалидом детства 3-й группы (по слуху).
Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договорам было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы-«однодневки»; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО «Кран Трейд» документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Установленное инспекцией по банковским выпискам контрагента дальнейшее движение денежных средств не препятствует заявителю включить в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по спорному продавцу.
После произведения расчета за поставленную технику перечисленные продавцу денежные средства переходят в его собственность, и он самостоятельно определяет их дальнейшее использование.
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенных у ООО «Кран Трейд» автокранов, их дальнейшую передачу в лизинг и последующую продажу лизингополучателям.
Доводы налогового органа об обязательности личного контакта руководителей продавца и покупателя при заключении договора, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.
Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
В качестве доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ООО «Кран Трейд» заявителем представлено свидетельство о регистрации (т.2 л.д.45).
Таким образом, вывод о недостоверности договоров, актов, накладных, счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах продавца в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Как следует из материалов дела, обществом в 2006-2007 заключены кредитные договоры с АКБ «Фора-Банк» от 26.01.2006 № 26/01/06-к на сумму 5.117.000 руб. сроком до 26.06.2008 (на 29 месяцев); от 07.02.2006 № 07/02/06-к на сумму 847.000 руб. сроком до 07.07.2009 (на 41 месяц); от 18.01.2007 № 18/01/07к на сумму 4.880.000 руб. сроком до 18.06.2009 (на 29 месяцев); от 16.02.2007 № 16/02/07 на сумму 22.900.000 руб. сроком до 16.09.2009 (на 31 месяц); от 05.03.2007 № 05/03/07 на сумму 11.200.000 руб. сроком до 05.11.2009 (на 32 месяца).
Данными договорами АКБ «Фора-Банк» установлены проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.
Учитывая, что в целях главы 25 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, заявителем было принято решение об учете в составе внереализационных расходов в полном объеме расходов в виде начисленных процентов по кредитам, исходя из сопоставимости вышеуказанных долговых обязательств.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у данных обязательств критериев сопоставимости, предусмотренных п. 1 ст. 269 НК РФ, что явилось основанием для применения налоговым органом метода расчета предельной величины процентов, признаваемых расходом, исходя из величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Также указанной нормой Кодекса установлен конкретный перечень критериев для оценки сопоставимости долговых обязательств, который является закрытым: под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом, никакими другими положениями ст. 269 НК РФ налогоплательщику не предоставляется право самостоятельно вводить иные, отличные от перечисленных в вышеуказанной норме критерии сопоставимости. Налогоплательщик также не вправе определять сопоставимость условий выдачи (получения) долговых обязательств только по нескольким из критериев, выбранным им из четырех вышеприведенных.
Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза – при оформлении долгового обязательства в рублях.
Если величина фактически начисленных процентов существенно отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по долговом) обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях (более чем на 20 процентов), то проценты, превышающие пределы отклонения, в расходах для целей налогообложения не учитываются.
В целях п. 1 ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства – ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств – ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Таким образом, выданными на сопоставимых условиях признаются долговые обязательства, отвечающие одновременно вышеприведенным критериям, при этом налоговое законодательство не разъясняет, что понимается под сопоставимыми объемами и аналогичными обеспечениями при оценке сопоставимости долговых обязательств.
В соответствии с абз. 5 ст. 313 НК РФ, порядок определения сопоставимости по критериям объемов и обеспечений налогоплательщик вправе установить в своей учетной политике, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота.
При этом не являются сопоставимыми между собой кредиты, кредитная линия с лимитом выдачи и кредитная линия с лимитом задолженности.
По мнению заявителя, поскольку налоговое законодательство не устанавливает четких критериев сопоставимости объемов кредитных договоров, для определения сопоставимости долговых обязательств, выданных АКБ «Фора-Банк», налогоплательщик руководствовался учетной политикой организации за проверяемые периоды (2006-2007), согласно которым займы поделены на три группы: к первой группе отнесены кредиты на сумму от 1 руб. до 100.000 руб. на срок до года; ко второй группе отнесены кредиты на сумму от 100.000 руб. до 10.000.000 руб. на срок от 12 до 56 месяцев; к третьей группе отнесены кредиты на срок свыше 56 месяцев (сумма кредита для данной группы не определена).
Является правильным вывод налогового органа о том, что вышеуказанная группировка долговых обязательств не является экономически обоснованной, а долговые обязательства, входящие в эти группы, не отвечают критериям сопоставимости, в связи со следующим: нижняя граница суммы кредита, зафиксированная в первой группе, не соответствует обычаям делового оборота; между минимальным и максимальным значением сумм кредита внутри первой и второй группы существует отклонение, превышающее 20 процентов; в третьей группе отсутствует объемный показатель суммы кредита; предельный показатель срока кредитования (верхняя граница второй группы и нижняя граница третьей группы) представляет собой неполный отчетный период (4 года и 8 месяцев), экономическая обоснованность такого критерия в учетной политике отсутствует; учетной политикой не урегулирован вопрос сопоставимости разных видов заимствований (не могут быть признаны сопоставимыми долговые обязательства, имеющие индивидуальные особенности в порядке оформления, предоставления, погашения и другим условиям, в частности, предоставленные в рамках кредитного договора и в рамках договора о предоставлении кредитной линии).
Таким образом, инспекцией правомерно применены положения абз. 7 п. 1 ст. 269 НК РФ, согласно которому размер предельной величины процентов, признаваемых расходом, определяется исходя из величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, при отсутствии у заявителя долговых обязательств перед АКБ «Фора-Банк», выданных на сопоставимых условиях.
В этой связи, доначисление заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 123.144 руб., пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций формируется исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на 1 число каждого месяца календарного года и 1 число месяца, следующего за налоговым (отчетным) периодом, и определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения указанных величин остаточной стоимости, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Порядок начисления амортизации основных средств (в том числе переданных в лизинг) в целях формирования их остаточной стоимости в бухгалтерском учете установлен подпунктами 17-24 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в соответствии с которыми начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету в состав основных средств, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
В связи с установлением инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факта неподтвержденности заявителем права на применение расходов по налогу на прибыль в виде амортизационных начислений в сумме 5.063.705,64 руб. по основным средствам, приобретенным у ООО «Кран Трейд» (четырех автокранов КС-35714 шасси Урал-5557), инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества на сумму 389.516 руб., приобретенного у ООО «Кран Трейд», что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2006-2007 в размере 8.569 руб.
В связи с признанием судами необоснованным доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Кран Трейд», доначисление оспариваемым решением налога на имущество в сумме 8.569 руб., пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ также является незаконным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 по делу № А40-54080/10-4-296 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: Т.Т. Маркова
Судьи: Е.А. Солопова
П.В. Румянцев
телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
