ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-54665/2014
г.Москва Дело №А40-103835/14
30 января 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: | Захарова С.Л., Якутова Э.В., |
при ведении протокола | помощником судьи Артюковой О.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 по делу №А40-103835/14 (106-704)
по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы
к ООО «Астера» (ОГРН 1117746929288)
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
при участии:
от заявителя: | Курошин Д.Д. по дов. от 17.07.2014 №и/01-655/4; |
от ответчика: | Вдовина М.В. гендиректор приказ от 08.06.2014 №5; Воронков Д.В. по дов. от 19.01.2015; Шадыев А.В. по дов. от 19.01.2015; |
УСТАНОВИЛ:
Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДТУ регистрационный номер 003150 код ВВ5) сроком действия с 11.01.2013 по 11.01. 2017, выданной ООО «Астера» (далее – ответчик, общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Астера» осуществляет реализацию алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г.Москва, МКАД, 51-й км., вл.2, на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДТУ регистрационный номер 003150 код ВВ5) сроком действия с по 11.01.2017.
09.06.2014 Департаментом торговли и услуг г.Москвы принято решение №23-01-19-850/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ») – повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (п.п.1, 3 ст.20 Закона №171-ФЗ).
Данное обстоятельство подтверждается:
- актом регистрации сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков от 03.04.2014;
- выпиской из базы данных АИС «Мосдекларация»;
- информацией Управления продовольственной безопасности.
В качестве еще одного основания для аннулирования лицензии Департаментом указано на оборот алкогольной продукции без маркировки (ст.12 Закона №171-ФЗ), либо с поддельными марками (п.3 ст.20, п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ), что подтверждается:
- информацией МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 30.04.2014 №У1-9802/02;
- постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу №5-939/1 о привлечении ООО «Астера» к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу осмотра от 07.05.2013.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.18 Закона №171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ предусмотрена возможность аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют декларации в соответствии с Порядком представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и форма деклараций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Порядок).
Декларации по формам, предусмотренным приложениями №№11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (п.19 Порядка), в данном случае – в Департамент торговли и услуг г.Москвы.
Департаментом осуществляется прием деклараций от организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции по форме 11, а также индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих розничную продажу пива и пивных напитков по форме 12 (п.19 Правил).
Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.15 Правил).
Из материалов дела усматривается, что ООО «Астера» не были представлены декларации по формам 11 и 12 за 1 и 2 кварталы 2013 года, что ответчиком не оспаривается.
Между тем, причиной непредставления данных деклараций явилось неверное указание самим регулирующим органом в Сводном реестре действующих лицензий на сайте ФС РАР сведений о юридическом адресе ООО «Астера», представленном в орган юридическим лицом – ООО «Профи-М» (организация, оказывающая услуги юридическим лицам по формированию деклараций об обороте алкогольной продукции) по договору с ООО «Астера» на предоставление услуг по формированию деклараций.
В ответ на обращение ООО «Астера» от 21.01.2013 ООО «Профи-М» указало на необходимость повторного представления сведений о юридическом адресе общества в целях идентификации организации на сайте ФС РАР (письмо от 18.02.2013), которые были представлены ответчиком письмом от 04.03.2013.
Письмом от 10.04.2013 ООО «Профи-М» отказало в оказании данной услуги, ссылаясь на расхождение данных о юридическом адресе ООО «Астера», указанном в Сводном реестре действующих лицензий на сайте ФС РАР, с данными, представленными обществом.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Письмом от 19.06.2013 ООО «Астера» обратилось в адрес Департамента с заявлениями о внесении изменений в Сводный реестр в части указания адреса юридического лица.
Данная ошибка устранена в конце июля 2013 года, после чего, начиная с 3 квартала 2013 года до настоящего времени, то есть после внесения в ФС РАР соответствующих действительности сведений о юридическом адресе общества, декларации исправно подаются ООО «Астера» в лицензирующий орган, что также не оспаривается заявителем.
О наличии данных обстоятельств ответчик проинформировал заявителя после получения решения о приостановлении действия лицензии письмом от 19.06.2014, с указанием на невозможность получения ЭЦП в связи с наличием технической ошибки в Сводном реестре.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии преднамеренности в действиях лицензиата по нарушению порядка представления деклараций.
При этом техническая ошибка в ФС РАР была допущена регулирующим органом без наличия виновных действий со стороны лицензиата.
Что касается привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ за осуществление оборота алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, как основания для аннулирования лицензии, то, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу №5-939/13, обоснованно указал, что при отсутствии иных доказательств не представляется возможным установить, привлечено ли общество к ответственности за реализацию алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, маркированной поддельными марками, либо за отсутствие товаросопроводительных документов.
Обществом подана жалоба в Московский городской суд на указанное постановление Пресненского районного суда г.Москвы, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-ОО, от 05.07.2001 №130-ОО, от 07.06.2001 №139-ОО, от 07.02.2002 №16-ОО, постановлений от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» указано, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ
Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 №15211/08, п.3 ст.20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о недоказанности Департаментом наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о систематическом, виновном нарушении обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования выданной ему лицензии.
Такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного обществом деяния.
При этом нарушение порядка представления деклараций за 11 и 2 квартал 2013 года произошло по причине неверного указания сведений о юридическом лице со стороны самого регулирующего органа.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, общество понесло предусмотренную законом ответственность, алкогольная продукция в виде четырех бутылок изъята из оборота постановлением суда, что при наличии указанных выше обстоятельств, не может являться достаточным основанием для применения дополнительной меры ответственности в виде аннулирования лицензии за данное нарушение.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для аннулирования лицензии ООО «Астера».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДТУ регистрационный номер 003150 код ВВ5) сроком действия с 11.01.2013 по 11.01.2017, выданной ООО «Астера».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 по делу №А40-103835/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко
Судьи: С.Л.Захаров
Э.В.Якутов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
