ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-30009/2010-ГК
г.Москва Дело №А40-53263/10-132-449
24 декабря 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010
по делу №А40-53263/10-132-449, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску ФИО2
к Негосударственному пенсионному фонду «Стройкомплекс»
третьи лица: Департамент городского строительства г.Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, ОАО «Мосремстрой», ОАО «МОСКАПСТРОЙ», ОАО «МОСИНЖСТРОЙ», ОАО «Моспромстройматериалы», ОАО «Мосмонтажспецстрой», ОАО «ГЛАВСТРОЙ», ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой»
о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» от 29.10.2009 о прекращении полномочий члена Совета Фонда, о восстановлении в должности члена Совета Фонда
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО3, ФИО4, ФИО5
от ответчика ФИО6
от Департамента городского строительства г.Москвы - ФИО7
от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, ОАО «Мосремстрой», ОАО «МОСКАПСТРОЙ», ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» - Лень Е.Ю.
от ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» - ФИО5
от ОАО «Моспромстройматериалы», ОАО «Мосмонтажспецстрой», ОАО «ГЛАВСТРОЙ» - не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Стройкомплекс» о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» от 29.10.2009 о прекращении полномочий члена Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» ФИО2 на основании письменных представлений учредителей Фонда, оформленного протоколом № 6 заседания Совета НПФ «Стройкомплекс», о восстановлении ФИО2 в должности члена Совета Фонда Негосударственного пенсионного фонда «Стройкомплекс».
Решением от 06.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оспариваемым решением Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» было нарушено его право как члена Совета Фонда на участие в управлении Фондом, выводы суда о наличии у ФИО2 личной заинтересованности о правомерности исключения бюллетеня ФИО2 в ходе голосования 29.10.2009 не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. По мнению истца, решение Совета Фонда было принято в отсутствие необходимого квалифицированного большинства голосов и противоречит п.п.10.4.4, 10.11 Устава НПФ «Стройкомплекс». Истец также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в подаче иска, указывая на то, что ФИО2 был избран в Совет Фонда в качестве представителя ОАО ХК «Главмосстрой», в связи с чем нарушено право истца на участие в управлении Фондом путем осуществления представительства учредителя ОАО ХК «Главмосстрой». Кроме того, обосновывая нарушение прав, заявитель жалобы указывает, что выведение его из Совета Фонда против его воли формирует его репутацию как лица, не справившегося со своими обязанностями должностного лица негосударственного пенсионного фонда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2009 состоялось заочное голосование по вопросу прекращения полномочий члена Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» ФИО2, оспариваемым решением полномочия ФИО2 прекращены. Данные обстоятельства подтверждены протоколом №6 заседания Совета НПФ «Стройкомплекс».
Бюллетень ФИО2 в голосовании участия не принимал в связи с заинтересованностью в исходе голосования.
Согласно ст. 29 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» высшим органом управления фонда является Совет фонда, который осуществляет общее руководство деятельностью фонда. Структура, порядок формирования, полномочия и срок полномочий совета фонда, порядок принятия им решений определяются уставом фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 10.5.5 Устава НПФ «Стройкомплекс» (с изменениями от 06.04.2006, протокол № 2) досрочное прекращение полномочий членов Совета Фонда допускается по их личному заявлению либо на основании соответствующего письменного представления учредителя Фонда о прекращении полномочий действующего Совета Фонда или отдельных его членов и избрании нового состава Совета Фонда в порядке, установленном п. 10.5.2 Устава.
Пунктами 10.4.4, 10.11 Устава установлено, что изменение состава Совета Фонда относится к исключительной компетенции Совета Фонда, по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Совета Фонда, решения принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 от полного состава Совета Фонда.
В соответствии со ст. 36.24 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в целях настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается наличие у должностных лиц и их близких родственников прав, предоставляющих возможность получения указанными лицами лично либо через юридического или фактического представителя материальной и личной выгоды в результате использования ими служебных полномочий в части, касающейся инвестирования средств пенсионных накоплений, или информации об инвестировании средств пенсионных накоплений, ставшей им известной или имеющейся в их распоряжении в связи с осуществлением должностными лицами профессиональной деятельности, связанной с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений.
Меры по недопущению ущерба интересам застрахованных лиц в случае возникновения конфликта интересов в целях настоящего Федерального закона определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" меры по недопущению возникновения конфликта интересов в отношении должностных лиц субъектов и иных участников отношений по инвестированию средств пенсионных накоплений в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются в кодексах профессиональной этики соответствующих организаций.
Пунктом 6 Кодекса профессиональной этики НПФ «Стройкомплекс», осуществляющего деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, предусмотрено, что конфликт интересов отдельных должностных лиц или сотрудников фонда может возникнуть в случаях, когда должностное лицо или сотрудник фонда имеет материальную или личную выгоду в процессе осуществления служебных обязанностей, связанных с обеспечением деятельности фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно подпункту (ж) пункта 9 Кодекса профессиональной этики в целях предотвращения конфликта интересов должностные лица и сотрудники фонда обязаны отказаться от голосования по вопросам принятия решений, по которым может привести к возникновению конфликта интересов.
Суд первой инстанции установил, что распоряжением исполнительного директора НПФ «Стройкомплекс» от 18.12.2007 №41 ФИО2 курировал работу отдела по работе с клиентами с правом требования предоставления от сотрудников отчетов о проделанной работе, при этом из НПФ «Стройкомплекс» в НПФ «Норильский Никель», генеральным директором которого является истец, были выведены пенсионные накопления на сумму 26 534 914 руб. 98 коп. 1218 застрахованных лиц, что подтверждается реестром от 09.04.2010 №22, платежным поручением №1608 от 15.04.2010.
Установив, что на оспариваемом собрании бюллетень истца в голосовании участия не принимал в связи с личной заинтересованностью в результатах голосования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение было принято в соответствии с требованиями Устава НПФ «Стройкомплекс».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая их в совокупнсоит в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным принятого Советом Фонда решения.
Также суд обоснованно указал, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в подаче настоящего иска в соответствии со ст.4 АПК РФ.
Истец указывает в жалобе на нарушение права истца на участие в управлении Фондом путем осуществления представительства учредителя ОАО ХК «Главмосстрой».
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.
Согласно статье 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях» фонд определяется как не имеющая членства некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд относится к числу юридических лиц, в отношении которых их учредители не имеют имущественных прав. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о некоммерческих организациях предусматривают, что фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Согласно части 4 статьи 7 Закона особенности создания и деятельности фондов отдельных видов могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах. В силу с части 1 статьи 2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд (далее - фонд) - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: 1) деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; 2) деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; 3) деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.
В соответствии со ст.28 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» высшим органом, осуществляющим управление фондом, является совет фонда. Структура, порядок формирования, полномочия и срок полномочий совета, порядок принятия им решений, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом Фонда (пункты п. 10.5.1,10.5.5Устава). Совет фонда формируется в количестве не менее 3-х человек из физических лиц по письменному представлению учредителей фонда, при этом каждый учредитель имеет право на выдвижение в совет фонда новых кандидатов в порядке, предусмотренном уставом. Учредители фонда обладают следующими правами по формированию совета фонда: выдвигать кандидатуры в состав совета фонда; выступать с заявлением о прекращении полномочий членов совета фонда или всего состава совета фонда.
Иных прав учредителей по формированию совета фонда уставом и положением не установлено, при этом досрочное прекращение полномочий членов совета фонда допускается на основании соответствующего письменного заявления учредителя фонда или отдельных его членов.
Учитывая названные нормы и права и устав фонда, апелляционный суд приходит к выводу, что члены совета фонда не являются представителями (в смысле главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкретных учредителей, предложивших их кандидатуры в совет фонда, следовательно истец не доказал наличие у него заинтересованности в подаче настоящего иска в соответствии со ст.4 АПК РФ.
Следует отметить, что у учредителей имеется право на выдвижение в Совет Фонда иных кандидатов.
Кроме того, обосновывая нарушение прав, заявитель жалобы указывает, что выведение его из Совета Фонда против его воли формирует его репутацию как лица, не справившегося со своими обязанностями должностного лица негосударственного пенсионного фонда.
Данный довод также отклоняется судом, поскольку полномочия были прекращены в соответствии с действующим законодательством и уставом фонда, при этом формирование положительной репутации члена Совета Фонда ФИО2, не является задачей и целью деятельности НПФ «Стройкомплекс». Обстоятельства приведшие к принятию такого решения доказаны ответчиком и не опровергаются материалами дела, в том числе перевод значительных пенсионных накоплений в НПФ «Норильский Никель», где истец занимал одну из руководящих должностей. Кроме того, принимая решения о прекращении полномочия истца как члена Совета Фонда, указанный Совет не допустил при принятии решения каких-либо дискредитирующих формулировок, а указал лишь на статьи Устава о досрочном прекращении полномочий.
Довод об отсутствии у ФИО2 личной заинтересованности в ходе голосования 29.10.2009 по вопросу о прекращении его полномочий отклоняется судом, как противоречащий положениям Кодекса профессиональной этики НПФ «Стройкомплекс» (п.п.6,9), устанавливающего, что конфликт интересов отдельных должностных лиц или сотрудников фонда может возникнуть в случаях, когда должностное лицо или сотрудник фонда имеет материальную или личную выгоду в процессе осуществления служебных обязанностей, связанных с обеспечением деятельности фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, в целях предотвращения конфликта интересов должностные лица и сотрудники фонда обязаны отказаться от голосования по вопросам принятия решений, по которым может привести к возникновению конфликта интересов.
Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением по делу №А40-5728/10-48-34 от 13.04.2010 истцу ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» отказано в признании недействительным решения Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» от 29.10.2009 о прекращении полномочий члена Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» ФИО2 на основании письменных представлений учредителей Фонда, оформленного протоколом № 6 заседания Совета НПФ «Стройкомплекс», о восстановлении ФИО2 в должности члена Совета Фонда Негосударственного пенсионного фонда «Стройкомплекс».
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2010 года по делу №А40- 53263/10-132-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: А.М.Елоев
Судьи: Д.В.Пирожков
А.Л.Деев
