НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 № А40-283253/18

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-21458/2019

г. Москва                                                                                Дело № А40-283253/18

  мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-283253/18

принятое судьей Папелишвили Г.Н

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк»

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании недействительным предписания от 27.08.2018 № 01-03-00067 в части пунктов 1,3,4,5,6,16,

в присутствии:

от заявителя:

Белов А.В. по дов. от 11.10.2018, Логинова А.А. по дов. от 06.09.2018;

от заинтересованного лица:

Егорова А.А. по дов. от 26.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 27.08.2018 № 01-03-00067 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными и отменены пункты 3, 4, 5, 6 предписания Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 27.08.2018 № 01-03-00067.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствии возражения сторон, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2018 в результате проведения плановой выезднойпроверкивотношенииПАО«Промсвязьбанк»Управлением Роспотребнадзора по городу Москве составлен акт проверки №01-03-00067 от 27.08.2018, а также протоколы об административных правонарушениях №01-03-00067/6.3 от 28.08.2018, №01-03-00067/6.4 (В) от 28.08.2018, №01-03-00067/6.4 (СМ) от 28.08.2018, №01-03-00067/6.4 от 28.08.2018.

27.08.2018 Банку выдано предписание №01-03-00067 об устранении выявленных нарушений санитарных требований в срок до 28.02.2019.

Согласно указанного предписания ПАО «Промсвязьбанк» в срок до 28.02.2019 предписывалось устранить:

1. Временное хранение твердых промышленных отходов 1 класса опасности
(люминесцентные
лампы)осуществлятьвспециальномзакрытомскладе,

оборудованном герметичными оборотными (сменными) емкостями (контейнеры, бочки, цистерны). По адресу: г. Москва, шоссе Варшавское, д.90, корп.1 не допускать хранение и бой твердых промотходов 1 класса опасности (люминесцентные лампы) в вентиляционной камере на цокольном этаже.

3.    При составлении списка контингента лиц, подлежащих прохождению
обязательному предварительному (при поступлении на работу) и периодическому
медицинскому осмотрам учитывать все вредные и (или) опасные производственные
факторы, воздействию которых подвергаются работающие ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК",
а также учитывать всех работающих, подвергающихся воздействию вредных
производственных факторов, указанных в Перечне факторов Приложение № 1 к
приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н.

4.  Представить заключительный акт по результатам прохождения периодического
медицинского осмотра сотрудниками предприятия, занятыми на работах с вредными и
(или) опасными производственными факторами

5.Представитьсанитарно-гигиеническийпаспортканцерогенноопасной
организации, согласованный с территориальным органом федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного
контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения.

6.       Привести программу (план) организации и проведения производственного
контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-
противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии действующим
санитарным нормам и правилам, а именно: включить перечень форм учета и
отчетности,  установленных действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, в полном объеме указать перечень контрольных критических точек, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания) (рабочих местах с ПЭВМ); в полном объеме указать перечень физических и химических факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследовании и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания) (учесть факторы: шум, уровни электромагнитных полей на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, коэффициент пульсации, параметры освещенности параметры микроклимата, аэроионный состав воздуха; в полном объеме отразить сведения о периодичности проведения производственного контроля (в т.ч. параметров микроклимата, аэроионного состава воздуха в порядке планового контроля не реже одного раза в год).

16. Оборудовать вентиляцией с механическим побуждением опер, зал на первом этаже строения 2, д. 10 по ул. Смирновская.

Крометого    по        результатамрассмотренияделобадминистративных

правонарушениях, 11.09.2018 Роспотребнадзором вынесены постановления о привлечении Банка к административной ответственности №№ 801, 802, 803, 804, 805, которые были обжалованы в суд общей юрисдикции (Лефортовский районный суд г. Москвы, Чертановский районный суд г. Москвы).

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 16 посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы партнерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, также установлено право Управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Касательно пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания следует отметить следующее.

Вывод должностного лица о нарушении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выразившегося в не включении должностей старшего операциониста, старшего кассира, кассира и др. в список контингента лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам нельзя признать правомерным и обоснованным.

Так, в вину Банка вменено нарушение Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно, в организации не все работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда включены в список контингента лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (старший операционист, старший кассир, кассир и др.).

В соответствии с п. 13.1 СанПиН 2.2.2./2.4-1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что сотрудники Банка, состоящие в должностях старшего операциониста, старшего кассира, кассира работают с ПЭВМ более 50% рабочего времени.

Также не представлено сведений, подтверждающих наличие на рабочих местах, лиц, занимающих данные должности опасных условий труда или вредных факторов

В перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении    которых    проводятся    обязательные    предварительные    и    периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н данные должности не входят.

К аналогичным выводам пришел Лефортовский районный суд г. Москвы в решении от 20.12.2018 по делу №12-855/18, которым отменено постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве №803 от 11.09.2018.

Касательно пункта 5 оспариваемого предписания следует отметить следующее.

В соответствии с п. 3.6. СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные
требования к профилактике канцерогенной опасности» в рамках мероприятий
социально-гигиеническогомониторинга с          цельюобеспечениясанитарно-

эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях.

Канцерогенные опасные организации (производства) определяются исходя из Раздела П. «Канцерогенные факторы». В том числе производственные процессы - п. 2.1.2.

Банковская деятельность не указана ни в одном из перечисленных видов канцерогенной деятельности этого пункта.

В связи с чем деятельность Банка не может относиться к канцерогенным производственным процессам, также сотрудники Банка не контактируют с веществами отнесенными к группе канцерогенно опасных факторов указанных в СанПиН 1.2.2353-08. По результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах сотрудников Банка не было установлено воздействие на работников предприятия канцерогенных факторов.

Уполномоченным органом сделан вывод об обязанности Банком проводить паспортизацию как канцерогенноопасной организацией, при этом не доказано, что деятельность Банка относится к канцерогенным производственным процессам.

Все работы, связанные с возможным контактом с веществами отнесенными к группе канцерогенно опасных факторов указанных в СанПиН 1.2.2353-08, проводятся подрядными организациями.

Так, обслуживание автотранспорта Банка и дизель-генераторных установок выполняется специалистами специализированных подрядных организаций по договорам: обслуживание Дизель - генераторных установок договор с ООО «ТехноСерв АС», обслуживание автотранспорта - договор с ООО «АвторусьТТК», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «ШМГрупп».

Касательно пункта 6 оспариваемого предписания следует отметить следующее.

В силу п. 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного
контроляосуществляютсяюридическимилицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В разделе III СП 1.1.1058-01 определены требования к программе (плану) производственного контроля, которая должна включать в себя в числе прочих перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний); перечень форм  учета и отчетности, установленной      действующимзаконодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля (п.п. 3.3, 3.7 СП 1.1.1058-01).

Нормативными актами, регулирующими порядок организации и проведения
производственногоконтроляустановленпереченьобъектов,накоторыхпроизводственныйконтрольосуществляется с обязательнымприменением лабораторных исследований, испытаний, при этом помещения Банка к таким объектам не относятся.

К аналогичным выводам пришел Лефортовский районный суд г. Москвы в решении от 20.12.2018 по делу №12-855/18, которым отменено постановление Управления Роспотребнадзо-ра по г.Москве №803 от 11.09.2018.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований по п.3,4,5,6 предписания Управления от 27.08.2018 №01-03-00067.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал законность оспариваемого предписания в оспариваемой части.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-283253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       О.С. Сумина

Судьи:                                                                                                М.В. Кочешкова

                                                                                                            Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.