ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3871/2022
г. Москва Дело № А40-15899/18
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,
судей:
Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021
по делу №А40-15899/18
по заявлению ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>)
к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>),
третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11
о признании недействительным решения от 09.06.2017 № 03-4-29/1/17,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по дов. от 07.02.2022;
от ответчика:
ФИО2 по дов. от 10.06.2021;
от третьего лица:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 09.06.2017 № 03-4-29/1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении (далее – решение), с учетом изменения решением ФНС России по жалобе от 24.10.2017 № СА4-9/21502.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно:
- признано недействительным решение от 09.06.2017 № 03-4-29/1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменения решения ФНС России по жалобе от 24.10.2017 № СА-4-9/21502, в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 5 437 510 р., НДС в размере 4 893 761 р. по пунктам 2.1.3, 2.2.1 решения, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО «Иркутская электросетевая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные отзыв.
Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 13.02.2017 № 03-1-29/1, рассмотрены материалы проверки (протокол), вынесено решение от 09.06.2017 № 03-4-29/1/17, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 5 400 251 р., НДС (налоговый агент) в размере 57 818 р., налогу на прибыль организаций в размере 10 534 380 р., пени в сумме 86 680 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 74 229 р., уменьшено возмещение НДС на сумму 149 918 р.
Решением ФНС России по жалобе от 24.10.2017 № СА-4-9/21502 оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления по НДС в размере 506 490 р., НДС (налоговый агент) в размере 1 728 р., НДС заявленный к возмещению в размере 149 918 р., налогу на прибыль организаций в размере 3 070 830 р., пени в сумме 9 529 р., штрафы в размере 7 759 р., в остальной части оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 30.01.2018 в суд.
Налоговым органом по пункту 2.1.2 решения установлено, что обществом в нарушении статей 153, 161, 173 НК РФ занижена сумму НДС за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента в размере 56 090 р., в связи с арендой государственного (муниципального) имущества у Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (далее – Комитет).
В проверяемый период между заявителем (арендатором) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального имущества от 12.02.2013 № 8, в соответствии с которым общество получило в аренду муниципальное имущество - воздушные линии электропередач, производило оплаты арендной платы, в том числе в 2014 году, без учета НДС, который не начислялся им самостоятельно в качестве налогового агента и не уплачивался в бюджет в виду отнесения Комитета к казенным учреждениям, которые в силу подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ освобождаются от уплаты налога при реализации товаров (работ, услуг).
Инспекция, начисляя налог за данный период на сумму арендной платы заявителю – налоговому агенту, указывает, что Комитет до 28.09.2017 не имел статуса казенного учреждения и имел организационно-правовую форму «муниципальное учреждение», в связи с чем, являлся плательщиком НДС, соответственно, общество в силу статьи 161 НК РФ обязано было в качестве налогового агента удерживать из начисленной арендной платы НДС и перечислять его в бюджет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при этом, пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения. В силу подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения НДС.
Следовательно, услуги, оказываемые казенными учреждениями, в том числе по предоставлению в аренду муниципального имущества, не являются объектом налогообложения НДС и как следствие арендаторы такого муниципального имущества не должны уплачивать НДС в качестве налогового агента.
При этом, в случае аренды муниципального имущества у органа муниципальной власти не имеющего статус казенного учреждения, указанная операция облагается в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость и у арендатора – юридического лица возникает в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность по его удержанию из арендной платы и перечислению в бюджет в качестве налогового агента.
Судом исходя из ответа Комитета и выписки из ЕГРЮЛ верно установлено, что в 2014 году Комитет не имел статуса казенного учреждения, являлся муниципальным учреждением, в связи с чем, совершаемые им операции по реализации имущества, в том числе сдача его в аренду обществу, облагалась НДС, а заявитель обязан был в силу статьи 161 НК РФ удерживать и перечислять НДС в бюджет в качестве налогового агента.
Судом первой инстанции установлено, что до 2017 года Комитет не являлся казенным учреждением, решение об изменении статуса с муниципального на казенное учреждение было принято в 2017 году, в связи с чем, в 2014 году у заявителя не имелось правовых оснований для не удержания и не перечисления НДС с выплачиваемой Комитету арендной платы в бюджет в качестве налогового агента на основании статей 146, 161 НК РФ, в связи с чем, начисление налога обществу – налоговому агенту в размере 56 090 р. по данному эпизоду является правомерным.
По пунктам 2.1.3 и 2.2.1 решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, обосновано сделаны следующие выводы.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушении статей 250, 271 НК РФ занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2012- 2014 годы на стоимость неучтенной электроэнергии у потребителей выявленной на основании актов бездоговорного потребления электроэнергии, фактически переданной по сетям заявителя, а также в нарушении статей 146, 154 НК РФ занизило налоговую базу по НДС в виду не включения в нее стоимости неучтенной электроэнергии у потребителей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 5 537 510 р., неуплате НДС в размере 4 893 761 р.
Как верно установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемый период 2012-2014 года оказывала ОАО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) услугу по передаче электроэнергии от границы балансовой принадлежности с другими сетевыми компаниями до конечных потребителей (физических и юридических лиц), с которыми гарантирующий поставщик заключил договора энергоснабжения на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора от 12.03.2008.
Согласно условиям договора от 12.03.2008 объем переданной по сетям общества электроэнергии рассчитывается как количество электроэнергии принятое потребителями гарантирующего поставщика согласно их приборам учета, расчет производится ежемесячно, акт и отчет составляет гарантирующий поставщик.
Договором от 12.03.2008 также установлено, что разница между количеством электроэнергии, поступившем в сети компании согласно показаниям приборов учета на границе балансовой принадлежности с другими сетями, и количеством электроэнергии фактически переданном по сетям и полученном конечными потребителями гарантирующего поставщика является «потерями», объем которых закупается сетевой компанией у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 12.03.2008 по установленным для потребителей тарифам.
Согласно пояснениям заявителя, в потери электроэнергии, оплаченные сетевой компанией и приобретенные у гарантирующего поставщика, входят:
1) объем электроэнергии, расходуемой для собственных нужд (определяется по приборам учета на точках установки собственного сетевого оборудования),
2) собственные потери от использования электросетей (природные потери),
3) потери от незаконного присоединения физических и юридических лиц к сетям компании, без оформления акта технологического присоединения, регистрации приборов учета электроэнергии и без заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (потери от бездоговорного потребления).
Потери от бездоговорного потребления, также же, как и природные потери оплаченные сетевой компанией (обществом) путем покупки дополнительного объема электроэнергии, не доставленного до потребителей гарантирующего поставщика, выявляются в момент осмотра сетей и составления акта незаконного присоединения и бездоговорного потребления в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребляемой электрической энергии» (далее - Постановление № 442).
В соответствии с положениями Постановления № 442 размер платы за бездоговорное потребление рассчитывается как произведение: максимального тарифа на максимальный объем возможного потребление электроэнергии в день на количество дней от даты последней проверки сетей в соответствующем районе (в пределах 3-х лет) до даты составления акта бездоговорного потребления и на коэффициент, характеризующий максимальное сечение провода, использующегося для незаконного подключения.
Инспекция считает, что сетевая компания фактически вынуждено передает незаконно (без акта и договора) присоединившемуся к сетям лицу электроэнергию, покупая соответствующий объем у гарантирующего поставщика в качестве платы за потери, факт передачи выявляется при составлении акта бездоговорного потребления, стоимость переданной электроэнергии, учитывая отсутствие приборов учета, определяется расчетным путем, исходя из максимального периода потребления и не может являться ни штрафом, ни компенсацией потерь, исходя из природы ответственности за неисполнение обязательств.
Фактически, заявитель, расценивая потери от безвозмездного потребления электроэнергии выявленные при составлении акта безвозмездного потребления как понесенные им убытки, не подлежащие в силу статьи 39 НК РФ налогообложению НДС и облагаемые налогом на прибыль организаций в силу статьи 271 НК РФ по мере их оплаты или на основании решения суда, не включал стоимость безвозмездного потребления электроэнергии по актам в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС на дату их составления.
Инспекция, определяя факт составления акта безвозмездного потребления электроэнергии в качестве ее реализации потребителям, начислил НДС и налог на прибыль организаций на стоимость безвозмездного потребления указанную в актах путем включения этой стоимости в налоговую базу по налогам на даты их составления.
Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав и оценив представленные документы, установил следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что под реализацией товаров (работ, услуг) организацией (индивидуальным предпринимателем) признается передача на возмездной основе права собственности на них (в том числе обмен товарами), а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), объекта налогообложения по НДС не возникает.
В силу пункта 2 Постановления № 442 под бездоговорным потреблением электроэнергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
При бездоговорном потреблении на стороне потребителя образуется неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), которое сетевая организация как потерпевший вправе взыскать с приобретателя с учетом порядка, регламентированного отраслевым законодательством об электроэнергетике (Постановление № 442).
Следовательно, при бездоговорном потреблении электроэнергии происходит выбытие электроэнергии из владения сетевой организации по мимо ее воли, с образованием на стороне потребителя – незаконного получателя электроэнергии неосновательного обогащения, размер которого определяется в императивном порядке установленном Постановлением № 442 и зависит не от фактического, а от максимально возможного потребления электроэнергии (ежедневного), то есть по существу выступает в форме штрафа. Фактически взыскание сетевой организацией с выявленных незаконных потребителей электроэнергии стоимость ее бездоговорного потребления является в действительности возмещением реального ущерба, расчет которого определяется в порядке установленном профильным законодательством об электроэнергетике.
При этом, правоотношения между сетевой организацией и незаконным потребителем электроэнергии при ее бездоговорном потреблении не являются договорными и они не регулируются статьями 539-544 ГК РФ, то есть взыскание стоимости бездоговорного потребления не является взысканием задолженности за поставленную электроэнергию, а является взыскание убытков в виде неосновательного обогащения в порядке установленном статьями 15, 393, 1102 ГК РФ.
Соответственно, суммы взысканных убытков в силу статей 39, 146 НК РФ не являются объектом налогообложения по НДС, в связи с чем, на стоимость выявленного сетевой организацией – заявителем бездоговорного потребления по составленным актам и выставленным потребителям на оплату счетам не подлежит начислению и уплате НДС на основании статьи 168 НК РФ.
При этом ошибочное выставление Обществом ранее счетов-фактур по операциям, не являющимся объектами налогообложения по НДС, не приводит к возникновению обязанности по уплате налога в отношении последующих аналогичных операций, также не являющихся объектами налогообложения по НДС (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П).
Вывод суда о квалификации бездоговорного потребления в качестве убытков и отсутствие оснований для начисления на него НДС соответствует позиции изложенной в Постановлении АС Московского округа от 30.06.2021 по делу № А40-13192/2016. По вопросу налогообложения доходов полученных сетевой организацией при взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что доходы заявителя – сетевой организации от бездоговорного потребления электроэнергии являются не выручкой от реализации товаров (электроэнергии), а убытками в виде неосновательного обогащения, то в силу статей 250, 271 НК РФ указанные доходы подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на дату вступления в силу решения суда о взыскании убытков в виде бездоговорного потребления или на дату фактического признания должником – потребителем обоснованности их взыскания в виде письма или оплаты.
Судом первой инстанции также установлено, что заявитель учитывал в составе дохода для целей исчисления налога на прибыль организаций суммы бездоговорного потребления по актам на дату вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании бездоговорного потребления или на дату фактической оплаты, что полностью соответствует требованиям статей 250, 271 НК РФ.
Учитывая изложенное, судом верно установлено, что у заявителя не имелось правовых оснований для начисления на стоимость бездоговорного потребления по актам суммы НДС в виду квалификации бездоговорного потребления в качестве убытков, не подлежащих налогообложению по НДС в силу статей 39, 146 НК РФ, также заявитель правомерно учитывал стоимость бездоговорного потребления по актам в налоговой базе по налогу на прибыль организаций на дату принятия решения суда о взыскании бездоговорного потребления или дату фактической его уплате должником, вследствие чего, никаких оснований для начисления НДС и налога на прибыль организаций на суммы выявленного по актам за 2012-2014 год бездоговорного потребления у инспекции не имелось, начисления по данному пункту решения являются необоснованными.
Ответчик по пункту 2.2.4 решения установил, что общество в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ неправомерно завышены расходы на сумму начисленной амортизации в 2012-2014 году по ряду объектов основных средств, в связи с неверным определением амортизационной группы и срока полезного использования в отношении указанных объектов основных средств при вводе их в эксплуатацию, что повлекло неуплату по налогу на прибыль организаций в размере 2 026 040 р. (с учетом частичного оспаривания данного пункта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, под которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе. Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Постановление № 1), в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ, Классификатор), включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).
В отношении объектов основных средств кабельные линии (инвентарные номера № 7000005786, № 7000005787, № 7000005784) налогоплательщик применил код ОКОФ 12 4521010 «Сооружения электроэнергетики» и учел данные объекты в 5 амортизационную группу, при том, что кабельные линии исходя из технической документации являются силовыми кабелями, подлежащими учету по коду ОКОФ 14 3131000 «Провода и кабели силовые» и включению в 8 амортизационную группу.
По линиям электропередач: Объектам основных средств линии электропередач (инвентарные номера № 9090415429, № 9090415416, № 9090415418, № 9090415421, № 9090415423) общество присвоило код ОКОФ 12 4521125 «Линия электропередачи воздушная» и включило данные основные средства в 4 амортизационную группу.
Инспекция в ходе проверки исходя из технической документации установила, что линии электропередач имеют железобетонные опоры, в связи с чем, подлежат учету по коду ОКОФ 12 4521125 «Линия электропередачи воздушная на металлических и железобетонных опорах», с отнесением к 6 амортизационной группе.
Объекту основных средств автомобиль мод.58492Р с КМУ Kangling-1256G11 на шасси КАМАЗ 43118-3048-24 (инвентарный номер № 7000005794) была присвоен код ОКОФ 153410120 «Автомобили легковые среднего класса (с рабочим объемом двигателя свыше 1,8 до 3,5 л включительно)», с включением в 3 амортизационную группу, при том, что исходя из технических характеристик данный автомобиль подлежит учету по коду ОКОФ 15 3410020 «Автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы)» и включению к 4 амортизационную группу.
По ОРУ-110 Кв. Объектам основных средств ОРУ-ПО кв. (шкафы защиты) (инвентарные номера № 7000005225, № 7000005226) Общество присвоило код ОКОФ 14 3120450 «Устройства комплектные низковольтные управления, измерения, сигнализации, автоматики и защиты главных щитов (пунктов) управления подстанций», и включило данные основные средства в 3 амортизационную группу, при том, что данный код ОКОФ включается в силу Постановления № 1 в 5 амортизационную группу.
По шкафу управления оперативным током для ПС «Бахтай» (измерительное оборудование «Ретом»). Объекту оборудование «Ретом» серии 61 (инвентарный номер 7000005243) Общество присвоило код ОКОФ 143312426 «Установки и устройства для измерения электрических величин на постоянном и переменном токе», с учетом в 3 амортизационной группе, при том, что указанный код ОКОФ прям не поименован в Постановлении № 1, но относится к подклассу «Инструменты и приборы для измерения или проверки количественных характеристик электричества» с ОКОФ 14 3312040, который включается в 4 амортизационную группу.
По комплектному распределительному устройству: Объекту оборудование КРУ (инвентарный номер № 7000005679) Общество присвоило код ОКОФ 143120160 «Аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В) (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители)», включив в 5 амортизационную группу, при том, что указанные КРУ исходя из технических характеристик относятся к коду ОКОФ 14 3120161 «Комплектные распределительные устройства напряжением до 10 кВ включительно» и подлежат учету в 6 амортизационной группе.
В отношении трансформатора напряжения (инвентарный номер № 7000005783) общество присвоило код ОКОФ 143120010 «Аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В) (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители)», включив его в 4 амортизационную группу, при том, что указанный код ОКОФ включается в 6 амортизационную группу.
По зданиям ПС ПОКв Центральная: Объекту «Здание ПС ПО кВ Центральная» (инвентарный номер № 5000110144) Обществом был присвоен код ОКОФ 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей», с отнесением к 4 амортизационной группе, при этом, исходя из технической документации и сроками службы конструктивных элементов данное здание подлежит учету в 7 амортизационной группе.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в виде неверного определения заявителем амортизационных групп и кодов ОКОФ по указанным выше объектам основных средств, инспекция правомерно перераспределила объекты на правильные коды ОКОФ и амортизационные группы, пересчитав сумму амортизации по ним за 2012-2014 год в сторону уменьшения, в связи с чем, начисления по данному пункту решения являются обоснованными.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 26.01.2022 № 305-ЭС21-19369, вынесенное в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-13192/2016).
Как следует из пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Пункт 1 статьи 53 НК РФ предусматривает, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Статья 55 НК РФ (пункт 1) устанавливает, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Как следует из ряда разъяснений высших судебных органов (в том числе пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)), на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).
Несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом.
Таким образом, доначисления НДС, осуществленные налоговым органом, в указанной части, не могут быть признаны законными.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
В силу пункта 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями – субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. В случаях, установленных основными положениями функционирования розничных рынков, сетевые организации обязаны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли–продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу
№А40-15899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
