ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-56985/13
резолютивная часть объявлена 20.11.2013г.
в полном объеме изготовлено 27.11.2013г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО «Прендл»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013г.,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
по делу № А40-56985/13
по иску ООО «Прендл» (ОГРН 1087746135740, 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1)
к ЗАО «Экстракт-Фили» (ОГРН 1027739081534, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4)
о возврате обеспечительного депозита,
при участии в судебном заседании:
от истца: Некрасов С.П. по дов. от 07.10.2013г.;
от ответчика: Пшеничников А.К. по дов. от 05.10.2012г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Прендл» (арендатор) предъявило иск к ЗАО «Экстракт-Фили» (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением Договора аренды от 01.07.2012г. № К-04/157-F6 обеспечительного депозита в размере 1382187руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013г. (т. 1 л.д. 133-134) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что между ООО «Прендл» (арендатор) и ЗАО «Экстракт-Фили» (арендодатель) заключен Договор аренды от 01.07.2012г. № К-04/157-F6 сроком действия по 31.05.2013г.
Способом обеспечения исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем согласован обеспечительный депозит – денежная сумма, внесенная арендатором арендодателю, из которой последний вправе получить удовлетворение своим требованиям и неизрасходованный остаток которой после прекращения обязательств из Договора аренды подлежит возврату арендатору.
Со ссылкой на допущенную арендатором просрочку во внесении арендной платы арендодатель письмом исх. от 29.03.2013г. № ОА-13/415 (т. 1 л.д. 120-121) уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора с 28.04.2013г.
28.04.2013г. арендатор возвратил, а арендодатель принял объект аренды, удостоверив данное обстоятельство составленным обеими сторонами письменным документом (актом (т. 1 л.д. 75-76)).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в любом случае истек срок, на который Договор аренды (по 31.05.2013г.) был заключен.
Однако арендодатель арендатору обеспечительный депозит не возвратил, удержав в счет него 1382187руб.
Правомерность удержания обеспечительного депозита арендатор мотивирует п. 8.13.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012г. (т. 1 л.д. 125-126), которым арендодателю предоставлено право удержать во внесудебном порядке обеспечительный депозит в полном размере в качестве неустойки в виде штрафа в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором своих обязательств, предусмотренных Договором.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности как состоявшегося отказа от Договора, так и удержания обеспечительного депозита.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
П. 8.5. Договора предусмотрено, что в случае образования у арендатора систематической задолженности по оплате любого из платежей по Договору арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.
Преамбулой Договора предусмотрено, что под систематической задолженностью понимается 2 и более просрочки по уплате причитающихся арендодателю сумм, а также просрочки, составляющие в совокупности более 10 календарных дней в течение года, а также однократная задержка в выполнении арендатором обязательств на срок более чем 10 календарных дней.
По смыслу данного условия Договора в системном толковании с требованиями ст. 10 ГК РФ, отказ арендодателя от исполнения Договора, чтобы считаться правомерным, должен быть произведен в период имеющейся (продолжающейся) просрочки арендатора.
Т.е. недостаточно, чтобы к моменту одностороннего отказа накопилось более 10 календарных дней просрочки однократной или в совокупности; необходимо еще, чтобы непосредственно в день реализации арендодателем права на односторонний отказ от Договора у арендатора имелось неисполненное обязательство по внесению предусмотренных Договором платежей.
Если по истечении 10 календарных дней просрочки однократной или в совокупности арендодатель не воспользовался правом на односторонний отказ от Договора, а арендатор устранил допущенное нарушение, то отказаться от Договора арендодатель сможет только в случае, если арендатором будет допущена новая 10-дневная просрочка.
Между тем по настоящему делу на момент направления арендодателем уведомления исх. от 29.03.2013г. № ОА-13/415 у арендатора не имелось неисполненных обязательств по внесению арендной платы.
Данное обстоятельство Ответчик подтвердил суду апелляционной инстанции.
Согласно представленного Ответчиком расчета (т. 2 л.д. 35-36) Истец находился в просрочке в течение следующих периодов в отношении следующих обязательств:
- по оплате арендной платы, которая в силу п. 4.3.1. Договора вносится ежемесячно, авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а именно: в период с 06.10.2012г. по 19.10.2012г. просрочено внесение арендной платы в размере 54482,01руб.; в период с 06.10.2012г. по 19.10.2012г. просрочено внесение арендной платы в размере 8344,38руб.;
- по оплате компенсации расходов на рекламу, которая в силу п. 7.20. Договора вносится не позднее 5-го числа каждого месяца, а именно: в период с 05.07.2012г. по 09.10.2012г. просрочено внесение компенсации в размере 9567,69руб.; в период с 05.08.2012г. по 09.10.2012г. просрочено внесение компенсации в размере 9567,69руб.; в период с 05.09.2012г. по 09.10.2012г. просрочено внесение компенсации в размере 9567,69руб.;
- по внесению обеспечительного депозита, который в силу п. 8.13. Договора вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, а именно: в период с 14.07.2012г. по 03.09.2012г. просрочено внесение обеспечительного депозита в размере 450924,54руб.; в период с 16.10.2012г. по 19.10.2012г. просрочено внесение обеспечительного депозита в размере 125653,44руб.
Таким образом, последнее нарушение условий Договора по оплате было допущено арендатором 18.10.2012г.; с 19.10.2012г. неисполненных обязательств по внесению предусмотренных Договором платежей у арендатора не имелось.
Тогда как арендодатель в связи с вышеуказанными просрочками арендатора заявил об отказе от Договора 29.03.2013г., т.е. спустя более 5-месячного периода надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.
Такие действия арендодателя квалифицируются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом и не могут служить основанием для предоставления арендодателю права удержать обеспечительный депозит в порядке п. 8.13.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012г. (в полном размере в качестве неустойки в виде штрафа).
Согласно расчета Ответчика (т. 2 л.д. 35-36) за все вышеуказанные допущенные Истцом просрочки к нему подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 8.6. Договора, в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившая сумму 27695,96руб.
Указанную сумму арендодатель вправе зачесть из обеспечительного депозита.
За вычетом данной неустойки неизрасходованный остаток обеспечительного депозита составил 1354491,04руб.
Данная сумма является для арендодателя неосновательным обогащением, подлежащим возврату арендатору на основании ст. 1102 ГК РФ.
В части данной суммы заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 26544,91руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 66) по уплате госпошлины при подаче искового заявления и 2000руб. расходов Истца (т. 2 л.д. 19) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013г. по делу № А40-56985/13 отменить.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Экстракт-Фили» в пользу ООО «Прендл» 1354491,04руб. неосновательного обогащения, 28544,91руб. возмещения расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: Кузнецова Е.Е.
Судьи: Краснова С.В.
Сумарокова Т.Я.
