ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36870/2021
г. Москва Дело № А40-224249/2020
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО «Мирра-М»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» апреля 2021г.
по делу № А40-224249/2020, принятое судьёй Ю.А. Ждановой
по иску Тульского Владимира Семеновича, Симонаева Валерия Владимировича, Тульской Натальи Ивановны, Соломахина Игоря Михайловича
к ЗАО «Мирра-М» (ИНН 7728147280, ОГРН 1027739000750)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Мирра-М», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров № 44 от 01.09.2020
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Тульского Владимира Семеновича - Павлов Б.Г. (по доверенности от 20.10.2020),
от Симонаева Валерия Владимировича - Павлов Б.Г. (по доверенности от 20.10.2020),
от Тульской Натальи Ивановны - Павлов Б.Г. (по доверенности от 03.02.2021),
от Соломахина Игоря Михайловича - Павлов Б.Г. (по доверенности от 20.10.2020)
от ответчика: Савченко В.Д. (по доверенности от 25.06.2021)
У С Т А Н О В И Л:
Тульский Владимир Семенович, Симонаев Валерий Владимирович, Тульская Наталья Ивановна, Соломахин Игорь Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Мирра-М» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Мирра-М», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров № 44 от 01.09.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истцов возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 87 ФЗ «Об акционерных обществах» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизор общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться:
1) подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества;
2) информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
27.08.2020 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Мирра-М», в соответствии с которым, в частности были приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества за 2019 год, которые были оформлены протоколом годового общего собрания акционеров № 44 от 01.09.2020.
На дату созыва (и проведения) собрания акционерами Общества являлись: Самохвалов Данила Васильевич (6,68%), Мантиков Абдулвагаб Багаудинович (30%), Мантиков Марат Абдулвагабович, (20%), Тульская Наталья Ивановна (15%), Тульский Владимир Семенович (15%), Симонаев Валерий Владимирович (6,66%), Соломахин Игорь Михайлович (6,66%).
По поставленным на повестку дня вопросам, а именно: об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества за 2019 год истцы голосовали против, однако это не повлияло на результаты принятых решений, так как истцам в совокупности принадлежало 43,32 процент голосов, против 56,68 процентов голосов, принадлежащих в совокупности остальным акционерам, участвовавшим в собрании.
Истцы считают, что годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2019 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества за 2019 год, утвержденная Общим собранием, не является достоверной и не соответствует требованиям правовых актов Российской Федерации, в частности статье 88 Федерального закона «Об акционерных обществах» ист. 1, 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также нарушает имущественные права истцов, как акционеров Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.
Согласно Протоколу годового общего собрания акционеров Общества № 40 от 23 мая 2019 года Ревизором Общества на период 2019 года избрана Тульская Наталья Ивановна.
В соответствии со статьей 87 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ревизионная комиссия (ревизор) общества подтверждает достоверность данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества, таким образом, ревизионная комиссия (ревизор) в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, причем производит такую проверку до их утверждения общим собранием участников общества.
По согласованию с исполнительным органом управления Общества (Генеральным директором), к выполнению отдельных работ, по контролю за финансовохозяйственной деятельностью общества, Ревизором Тульской Н.И. был привлечен эксперт (аттестованный аудитор) - Захарова Элина Борисовна.
В соответствии с выполненной работой, эксперт - Захарова Э.Б. представила аналитическую справку, согласно которой были выявлены следующие нарушения за отчетный период (2019 г):
1. Методология бухгалтерского учета ведется не в соответствии с Планом счетов, утвержденный приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н. (стр. 27 Аналитической справки: «Вместо счета 75, применяется счет 76. Данное не позволяет быстро по учету получить информацию о выплате дивидендов и соблюдения прав акционеров»);
2. Себестоимость единицы продукции или группы продукции определить по бухгалтерскому учету невозможно, так как нет аналитического учета, позволяющего сделать данную оценку.
3. Нет привязки затрат к конкретным производственным участкам или подразделением. Это мешает проводить контроль движения и учета материальных ценностей.
4. Договоры на услуги и отчеты по ним вызывают сомнения на предмет экономической целесообразности. Отчеты ограничены по своему содержанию и не содержат доказательную базу их выполнения.
Как следствие, специалистом сделан вывод о нарушении прав акционеров Общества, в том, что не имеется четкого понимания затрат в организации, а учет дивидендов ведется с нарушением методологии бухучета.
По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год, ревизор Общества Тульская Н.И. представила в Общество и акционерам письменное возражение в утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества с перечислением всех выявленных нарушений.
Тульская Н.И. в представленном результате проверки, сданном в Общество 23.08.2020, указала о невозможности подтвердить достоверность данных бухгалтерской отчетности, обосновала причины, почему данные бухгалтерской отчетности не могут быть подтверждены и представила перечень выявленных нарушений.
Привлеченный по договору с Обществом эксперт (аттестованный аудитор) - Захарова Э.Б. представила Аналитическую справку, согласно которой были выявлены нарушения за отчетный период (2019 год).
В нарушение статьи 88 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в годовом отчете отсутствует заключение ревизионной комиссии о достоверных данных, содержащихся в годовом отчете.
С целью проверки доводов истца о недостоверности бухгалтерской отчетности судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу бухгалтерской экспертизы для выяснения вопроса о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества за 2019 год.
Ответчик определение суда о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы не исполнил.
В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что не имеет возможности представить документы.
Истец, возражая на не предоставление ответчиком документов, пояснил суду, что ответчик также не исполняет требование закона о предоставлении акционерам документов общества.
Принимая во внимание наличие острого корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия ответчика направлены на намеренное сокрытие бухгалтерских документов.
Суд первой инстанции также установил, что не представление ответчиком документов по требованию суда, лишило ответчика возможности опровергнуть надлежащим образом довод истца о том, что годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2019 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества за 2019 год, утвержденная Общим собранием, не является достоверной и не соответствует требованиям правовых актов Российской Федерации, в частности статье 88 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьям 1, 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также нарушает имущественные права истцов, как акционеров Общества.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Позицию истцов о том, что утвержденная решением общего собрания акционеров годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2019 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества за 2019 год, является не достоверной и не соответствует требованиям правовых актов Российской Федерации, что нарушает имущественные права истцов, как акционеров Общества, в том числе влияет на размер дивидендов, ответчик не опроверг.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-224249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Т.А. Лялина
