ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-29503/2016
г. Москва Дело № А40-208057/15 -69-1684
июля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Честь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу № А40-208057/15-69-1684, принятое судьей Шведко О.И.
по иску КПК "Честь" к КПК "Народная касса" о взыскании 1 401 071 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Бондарев А.Н. по доверенности от 11.09.2015;
от ответчика – Панфилов В.В. по доверенности от 12.07.2016;
У С Т А Н О В И Л:
КПК "Честь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КПК "Народная касса" о взыскании 1 401 071 руб.
Решением от 16 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования применив ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 16.05.2016 изменить в части взыскания процентов за пользование займом и процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указал что в спорных отношениях течение срока исковой давности было прервано 25.10.2012 предъявлением иска в установленном порядке таким образом применению подлежит действующая на спорный период редакция статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Представители сторон не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 19.06.2007 года между КПК «Честь» и ООО «Фрозен Фуд» был заключен договор займа № 24-4208531, в соответствии с которым КПК «Честь» предоставил ООО «Фрозен Фуд» займ в размере 2 000 000,00 руб. сроком до 30.06.2008 года с уплатой процентов из расчета 20% годовых.
31 октября 2008, с согласия кредитора, между ООО «Фрозен Фуд» и КПКГ «Народная касса» заключен договор № 1 о переводе долга по Договору займа, заключенному между КПК «Честь» и ООО «Фрозен Фуд».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что срок исполнения обязательств по процентам за пользование займом был установлен соглашением во исполнение договора № 24-4208531 от 19.06.2007 о перевод долга № 1 от 01.11.2008 до 01.11.2009, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов истекал 31.10.2012. Срок исковой давности по основному требованию был прерван подачей КПК «Честь» иска 25.10.2012, однако, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 553 333,33 руб. В остальной части взыскания процентов за пользование займом (34 444, 44 руб. ( проценты за пользование займом за период с 01.11.2008 по 20.07.2010) + 77 847,22 руб. (проценты за пользование займом за период с 21.07.2010 по 25.08.2014), по мнению ответчика, истцом также пропущен срок исковой давности, который истек 31.10.2012, ходатайство о восстановлении истцом не заявлено. При этом ответчик сослался на п.24 пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании 735 447, 92 руб. процентов, предъявленных ко взысканию в порядке ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, ответчик сослался на п. 26 Постановления от 29.09.2015 N 43, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По мнению ответчика, срок исковой давности истек 31.01.2012, с учетом положений заключенного между сторонами соглашения к договору займа № 24-42-8531 о погашении суммы займа частями и сроком исполнения обязательства – 01.11.2009.
Ответчик указал, что истец не учел положения соглашения о порядке исполнения судебных актов от 18.08.2014, в соответствии с которым истец и ответчик договорились, что истец не будет иметь претензий по взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ ( п.5 Соглашения).
Возражая против доводов ответчика, представитель КПК «Честь» указал, что срок исковой давности по спорным правоотношениям истекал 20.10.2012 и был прерван 25.10.2012 в связи с подачей истцом иска к КПК «Народная касса», Сидневу А.И., Коноплевой Е.С. в Камышинский городской суд Волгоградской области; к спорным правоотношениям, согласно разъяснения Пленума, подлежат применению положения ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.
В первоначальном иске КПК «Народная касса» был предъявлен ко взысканию как основной долга ( 2 000.000,00 руб.), так и проценты за пользование займом ( 605 988,55 руб.).
Истец также возразил против доводов ответчика со ссылкой на Соглашение о порядке исполнения судебных актов от 18.08.2014, а именно, п. 5 Соглашения, указав, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в связи с неисполнением решений суда, указных в п.1 Соглашения, истцом ко взысканию с ответчика не предъявлялись.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 ,согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом на основании п.1 ст. 196 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, перерыв срок исковой давности предъявлением иска КПК «Честь» в Камышинский городской суд Волгоградской области 25.10.2012, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с КПК «Народная касса» 35 202,77 руб. процентов за пользование займом за период с 30.10.2012 по 25.08.2014 по ставке 1%, а также процентов по ст. 811 ГК РФ за период с 30.10.2012 по 20.11.2013 в размере 290 423,00 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к подробному описанию исследованных обстоятельств и доказательств. Они направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Фактически все доводы были исследованы судом первой инстанции.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу № А40-208057/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Н. Крылова
Судьи: Т.А. Лялина
Е.Ю.Башлакова-Николаева
