Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-5085/2010-АК
27 апреля 2010 года Дело № А40-123110/09-140-922
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010
по делу №А40-123110/09-140-922, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению Открытого акционерного общества «Ногинский завод топливной
аппаратуры»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску
о признании недействительным письма, признании исполненной обязанности по уплате
налогов, об обязании исключить из карточек лицевого счета запись о наличии
задолженности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Буланов СМ. по дов. от 30.06.2009
от заинтересованного лица - Химич О.В. по дов. № 02-18/01304 от 02.09.2009, Власова
Н.В. по дов. № 03-18/00575 от 30.03.2010
от третьего лица - не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен ОАО «НЗТА» к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным Письма, вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении открытого акционерного общества «Ногинский, завод топливной аппаратуры», от 03.08.2009 г. № 06-12/02174, о признании исполненной обязанности открытого акционерного общества «Ногинский завод топливной аппаратуры» по уплате налогов, перечисленных и списанных в бюджет платежными документами №№ 227 от 31.03.1999 г. В сумме 6 840 200 руб. - налог на добавленную стоимость, № 220 от 29.03.1999 г. В сумме 593 900 руб. - налог на землю, № 227 от 29.03.1999 г. в сумме 3 460 900 руб. - налог на прибыль (в федеральный бюджет), № 184 от 22.04.1999 г. В сумме 2 000 000 руб. - налог на добавленную стоимость, № 4 от 22.04.1999 г. В сумме 206 566 руб. 86 коп. - налог на добавленную стоимость, мемориальными ордерами по инкассовому поручению № 5 от 28.11.1998 г. В сумме 101 350 руб. 22 коп. - налог на добавленную стоимость и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области исключить из карточек лицевого счета открытого акционерного общества «Ногинский завод топливной аппаратуры» запись о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 148 117 руб. 06 коп., налогу на прибыль в сумме 3 460 900 руб., налогу на землю в сумме 593 900 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Письмо, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении открытого акционерного общества «Ногинский завод топливной аппаратуры», от 03.08.2009 г. № 06-12/02174, как не соответствующее НК РФ.
Признана исполненной обязанность открытого акционерного общества «Ногинский завод топливной аппаратуры» по уплате налогов, перечисленных и списанных в бюджет платежными документами №№ 227 от 31.03.1999 г. В сумме 6 840 200 руб. - налог на добавленную стоимость, № 220 от 29.03.1999 г. В сумме 593 900 руб. - налог на землю, № 227 от 29.03.1999 г. В сумме 3 460 900 руб. - налог на прибыль (в федеральный бюджет), № 184 от 22.04.1999 г. В сумме 2 000 000 руб. - налог на добавленную стоимость, № 4 от 22.04.1999 г. В сумме 206 566 руб. 86 коп. - налог на добавленную стоимость, мемориальными ордерами по инкассовому поручению № 5 от 28.11.1998 г. В сумме 101 350 руб. 22 коп.-налог на добавленную стоимость.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обязано исключить из карточек лицевого счета открытого акционерного общества «Ногинский завод топливной аппаратуры» запись о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 148 117 руб. 06 коп., налогу на прибыль в сумме 3 460 900 руб.. налогу на землю в сумме 593 900 руб.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, в марте-апреле 1999 году ОАО «НЗТА» перечислило в бюджет денежные средства для уплаты налогов через МКБ «Витта» следующими платежными поручениями №227 от 31.03.99г. в сумме 6 840 200руб. - НДС; № 229 от 29.03.99г. в сумме 593 900руб. - налог на землю; № 227 от 29.03.99г. в сумме 3 460 900руб. -налог на прибыль (фед.бюджет); № 184 от 22.04.99г. в сумме 2 000 000 руб. - НДС, кроме того с расчетного счета Заявителя в УАКБ «Уникомбанк» списаны средства инкассовым поручением № 4 от 22.04.99г. в сумме 206 566,86руб. - НДС, мемориальными ордерами по инкассовому поручению № 5 от 28.11.98г. в сумме 101 350,22 руб.
Денежные средства, по вышеуказанным платежным документам были списаны с расчетных счетов общества, но не поступили в бюджетную систему РФ в связи с финансовыми проблемами банков.
Впоследствии указанные кредитные учреждения были ликвидированы.
Подлинные платежные документы с выписками из лицевых счетов банков были направлены по месту нахождения общества на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску в апреле - мае 1999года .
Наличие в ИФНС России по г. Ногинску данных документов подтверждается письмом инспекции № 13-1329 от 06.10.06г.
ИФНС России по г. Ногинску отражала в карточках расчетов с бюджетом (далее КРСБ), а также в актах сверки с обществом суммы денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета доходов бюджетов за 1999г.
С 2006года ОАО «НЗТА» находится на налоговом учете у ответчика. Инспекция считает невозможным провести в КРСБ общества суммы «зависших» платежей при отсутствии их документального подтверждения.
Письмом № 11/636 от 17.04.2009года общество обратилось в ИФНС России по г. Ногинску с просьбой о предоставлении подлинных вышеуказанных платежных документов.
Письмом № 16772 от 21.04.2009г. в ИФНС России по г. Ногинску сообщила о невозможности предоставления подлинных платежных поручений в связи с передачей всего пакета документов в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.
Письмом № 1/834 от 26.05.09г. ОАО «НЗТА» обратилось к ответчику с просьбой о предоставлении указанных документов.
Письмом № 06-12/1788 от 01.07.09г. в адрес общества было сообщено, что представить подлинные платежные поручения не представляемся возможным в связи с тем, что в переданных документах по ОАО «НЗТА» из ИФНС России по г. Ногинску документы по «зависшим» платежам отсутствуют.
Общество обратилось к ответчику с письмом № 12/1056 от 28.07.09г. с просьбой о принятии решения о проведении указанных сумм в КРСБ общества и признании обязанности по уплате налогов по данным платежам исполненной.
Ответчик письмом № 06-12/02174 от 03.08.09г. отказал в удовлетворении просьбы общества, ссылаясь на необходимость получения судебного акта по данному вопросу.
По мнению Ответчика, поскольку Заявителем не были представлены подлинные экземпляры платежных поручений, на основании которых были перечислены спорные суммы налога, не поступившие в бюджет, следовательно у налогового органа отсутствовали основания для признания обязанности по уплате «зависших платежей» исполненной и в проведении указанных сумм в КРСБ налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка н счете налогоплательщика.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально возмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В силу ст. 60 Налогового Кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Пунктом 4 данной статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей требований банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично -правовых отношений фактически произошло.
Таким образом, единственным основанием для повторного взыскания не поступивших в бюджет налогов, может служить недобросовестность действий налогоплательщика при проведении платежей.
При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете либо получения необоснованной налоговой выгоды иным способом, Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, при перечислении спорных сумм налоговых платежей, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Заявителем, ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате налогов и сборов, а соответственно имеется задолженность в оспариваемом размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ Ответчика в удовлетворении требований Заявителя о проведении указанных сумм в КРСБ общества и признании обязанности по уплате налогов, по данным платежам исполненной, оформленный письмом № 06-12/1788 от 01.07.09г., необоснованным. Довод налогового органа о необходимости получения вступившего в законную силу судебного акта содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей, не обоснован нормами действующего законодательства, соответственно нарушает права налогоплательщика установленные ст. 3, 44, 45 Налогового Кодекса РФ приводит к наличию необоснованной задолженности по налогам и сборам.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Инспекция указывает в жалобе, что суд обязал налоговый орган исключить из карточек лицевого счета ОАО «НЗТА» запись о наличии задолженности по спорным суммам налогов, несмотря на то, что данное требование предприятием не заявлялось, и не входило в предмет спора по рассматриваемому делу.
Это утверждение инспекции является необоснованным, так как в пункте 3 искового заявления указано данное требование общества.
Инспекция в жалобе утверждает, что на момент принятия решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате в бюджет спорных платежей у нее отсутствовали подлинные документы, в связи с чем, судом дана неверная оценка действиям налогового органа.
Данное утверждение инспекции является неправомерным, так как в обжалуемом письме № 06-12/02174 от 03.08.2009г. основанием для отказа в требовании общества указано не отсутствие подлинных документов, а отсутствие судебного акта, содержащего положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
В обоснование своей позиции в письме № 06-12/02174 от 03.08.09г. налоговый орган ссылается на приказ ФНС России САЭ-3-24/503 от 11.10.05г.
Данная ссылка является необоснованной, так как указанный приказ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не является нормативным актом в силу ст.4 НК РФ и п.10 Указа Президента РФ от 23.05.96г. № 763.
Данный приказ является ведомственным актом и не порождает у налогоплательщика дополнительных обязанностей.
Данная позиция подтверждается арбитражной практикой ФАСМО (постановления №№ КА-А40/1778-08 от 14.03.08г., КА-А40/7848-08 от 20.08.08г., КА-А40/11461-08 от 10.12.08г. и др.).
В пункте 2 жалобы ответчик ссылается на пропуск обществом сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ.
Данное утверждение инспекции неправомерно в силу следующих обстоятельств.
В 1999 году общество перечислило в бюджет денежные средства для уплаты налогов через МКБ «Витта» и УАКБ «Уникомбанк».
Денежные средства были списаны с расчетных счетов общества, но не поступили в бюджетную систему РФ в связи с финансовыми проблемами банков.
Не смотря на неоднократные обращения общества в ИФНС России по г. Ногинску (письма № 11/2153 от 18.09.03г., 11/1894 от 2806.05г,, 11/330 от 06.02.06г.), отсутствие отдельных документов не позволяло принять налоговому органу решение о признании обязанности по уплате налогов по спорным платежам исполненной.
Вследствие этого, ИФНС России по г, Ногинску отражала в карточках расчетов с бюджетом (далее КРСБ), а также в актах сверки с обществом спорные платежи как суммы денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета учета доходов бюджетов (как «зависшие» платежи).
До 2006года ИФНС России по г. Ногинску каких-либо мер принудительного взыскания установленных статьей 46 НК РФ по «зависшим» платежам в отношении ОАО «НЗТА» не предпринималось.
Выставляемые требования о взыскании спорных сумм после соответствующих обращений общества к дальнейшему исполнению инспекцией не приводились. Более того, указанные в требованиях доначисленные по спорным платежам пени инспекцией сторнировались и исключались из КРСБ.
С 2006года ОАО «НЗТА» находится на налоговом учете в МРИ ФНС России по учету крупнейших налогоплательщиков Московской области
При сверке расчетов с ответчиком было установлено, что в КРСБ общества ответчиком спорные платежи не отражаются, в том числе в разделе № 5 акта «денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета».
Спорные платежи отражались ответчиком в КРСБ общества как задолженность перед бюджетом, на которую начислялись и взыскивались пени.
Каких-либо решений о признании спорных платежей задолженностью перед бюджетом налоговым органом ее принималось и до сведения общества не доводилось,
В течении 2006года общество неоднократно обращалось к ответчику с просьбой объяснить причину отсутствия в КРСБ спорных сумм в разделе «денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета». Это подтверждается письмами общества № 11/792 от 22.03.06г., 11/2227 от 04.08.06г., 12/2247 от 08.09.06г..
Ответчик в письме № 07-12/02293 от 22.08.06г. ответил, что «сумма денежных средств не поступившая в бюджет не отражена в лицевом счете ОАО «НЗТА» в связи с тем, что ИФНС России по г. Ногинску не переданы документы по денежным средствам, списанным с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета».
В письме № 07-12/02589 от 11.09.06г. ответчик указал, что «ИФНС России по г. Ногинску отразила в КРСБ общества и актах сверки денежные средства, списанные с расчетных счетов, но не зачисленные на счета доходов бюджета за 1999год как признанную обязанность ОАО «НЗТА» по уплате налогов исполненной». В тоже время ответчик указал, что ИФНС России по г. Ногинску в нарушении внутриведомственных приказов не вынесла решение о проведении в КРСБ спорных сумм и не провела контрольные мероприятия для подтверждения добросовестности налогоплательщика.
В связи с тем, что ответчик не мог провести спорные платежи в КРСБ из-за отсутствия подтверждающих документов, находящихся в ИФНС России по г. Ногинску и не проведением данной инспекцией своевременно контрольных мероприятий в отношении данных платежей, общество обратилось с иском в суд о признании действия инспекции незаконными и обязании данной инспекции списать задолженность по спорным платежам.
Впоследствии указанный иск был отозван, так как общество уже находилось на налоговом учете в МРИ ФНС России по учету крупнейших налогоплательщиков Московской области.
В 2008году обществом был предъявлен иск к МРИ ФНС России по учету крупнейших налогоплательщиков Московской области об обязании зачесть в счет будущих платежей по налогу на прибыль сумму 3 460 900руб., входящую в состав спорных платежей.
Решением от 27.10.08г. по делу № А40-49408/08-140-182 требования общества были удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение в силе (постановления № №09АП-15878/2008-АК, КА-А40/1928-09).
Однако указанное решение не было исполнено ответчиком, сумма 3 460 900руб. до настоящего времени числится как задолженность общества перед бюджетом, так как отсутствует судебное решение о признании обязанности общества по уплате данной суммы обязательных платежей.
В связи с чем, общество обратилось в налоговый орган с письмом № 12/1056 от 28.07.09г. и соответствующими требованиями.
Ответчик письмом № 06-12/02174 от 03.08.09г. отказал в удовлетворении требований общества.
Данное письмо ответчика, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02,2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", относится к актам ненормативного характера, и было обжаловано обществом в порядке статьи 198 АПК РФ, как нарушающее права и законные интересы общества.
На основании изложенного ссылка ответчика на пропуск обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ является необоснованной.
Трехмесячный срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления о восстановлении нарушенных прав и законных интересов, обществом не пропущен.
С учётом изложенных обстоятельств, решение суда об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным ,отмене не подлежит.
На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу №А40-123110/09-140-922 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья В.Я.Голобородько
Судьи: С.Н.Крекотнев
Р.Г.Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
