ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57944/2019
г. Москва Дело № А40-153054/19
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-153054/19 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ОГРН: 1027739851215) к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027734010590) о взыскании убытков в размере 25 411,27 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее также – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (далее также – ответчик, Фонд) о взыскании убытков в размере 25 411,27 руб.
Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, также указал, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гр. Балдин Р.С. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. Однако решением комиссии Фонда ему было отказано в назначении досрочной пенсии, вследствие неподтверждения наличия специального стажа. Балдин Р.С. был вынужден встать на учет в отдел трудоустройства «Хорошевский» Учреждения в качестве безработного, которым за период с 01.08.2018 по 13.12.2018 ему как безработному было выплачено 25 411,27 руб. (пособие по безработице - 21 654,83 руб. и доплата к пособию - 3 756,44 руб.).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № 2-259/19, было признано незаконным решение Фонда об отказе в назначении гражданину Балдину P.C. досрочной страховой пенсии по старости; на ответчика возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Балдина P.C. спорные периоды трудовой деятельности и назначить Балдину P.C. досрочную страховую пенсию по старости с 06.03.2018.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу № 2-259/19 подтверждено, что у Фонда отсутствовали основания для отказа гр. Балдину P.C. в назначении досрочной пенсии.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 N 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно).
Судом правомерно установлено, что нарушение со стороны Фонда прав гр. Балдина P.C. и несвоевременное назначение пенсий привело к необходимости обращения гр. Балдина P.C. к истцу для постановки на учет в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка, что также привело к необходимости выплат Балдину P.C. пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.
Таким образом, в результате несвоевременного назначения ответчиком пенсии гр. Балдину P.C., истцу были причинены убытки в размере 25 411 руб. 27 коп. в форме выплаченного гр. Балдину P.C. пособия по безработице за период с 01.08.2018 по 13.12.2018. При этом, сумма полученного гр. Балдиным P.C. пособия по безработице за период с 01.08.2018 по 13.12.2018 не может быть взыскана с него в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Указав, что претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.
Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил.
Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, требования должны были быть заявлены к гражданину Балдину Р.С., признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. по делу № 2-259/19 было признано незаконность решения ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении Балдину Р.С. досрочной пенсии.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 N 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно).
Таким образом, выплата гр. Балдину Р.С. пособия по безработице за период с 01.08.2018 по 13.12.2018 была прямым следствием неправомерных действий ГУ-ГУ ПФР РФ № 9 по г. Москве и Московской области. Так как, получив отказ в назначении пенсии и не имея средств к существованию, гр. Балдин Р.С вынужден был обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗЫ.
Таким образом, в результате нарушения закона со стороны ГУ-ГУ ПФР РФ № 9 по г. Москве и Московской области, истце понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице и доплат к пособию из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы гр. Балдину Р.С., в связи с чем ГУ-ГУ ПФР РФ № 9 по г. Москве и Московской области признается надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-153054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Юркова Н.В.
