ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-37010/2013 -ГК
г. Москва Дело А40-44711/13
11 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "РН-Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от«03» сентября 2013 г.
по делу №А40-44711/13
по иску ООО "Трансойл"
к ЗАО "РН-Транс"
о взыскании 790 298,68 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 29.12.2012
от ответчика: Голубкова Т.М. по доверенности от 06.11.2013
У С Т А Н О В И Л
ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, дата гос.рег. 13.08.2003, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 А) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, дата гос.рег. 18.07.2002, 446207, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11) о взыскании задолженности в размере 790298,68 руб.
Решением суда от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена установленная дополнительным соглашением №7 от 30.04.2010г. обязанность по обеспечению подготовки вагонов.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование исковых требований, суд не принял во внимание п. 2.1.9 договора.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 сентября 2013 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансойл" (Исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (правопреемник - ЗАО "РН-Транс", Заказчик) заключен договор об оказании услуг транспортировки грузов № ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги транспортировки грузов с использованием собственного или привлеченного подвижного состава по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов Заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в Приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением № 7 от 30.04.2010 г. к договору установлено, что Заказчик обязуется обеспечить за свой счет подготовку вагонов в количестве до 500 шт. под погрузку светлых нефтепродуктов.
Согласно п. 4.7 Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума, утвержденных МПС России 21.11.1996 № ЦВ-406, о годности одной цистерны под налив должен быть составлен акт формы ВУ-20.
Аналогичная по содержанию норма содержится в п. 5.9.5 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 26.05.2006 № 1063р.
В связи с необходимостью обеспечить исполнение заявки ответчика по предоставлению услуг по транспортировки его грузов истец самостоятельно произвел подготовку 128 вагонов под налив из-под темных грузов под светлые, что подтверждается актами формы ВУ-20.
В октябре 2010 года ООО "Трансойл" оплатило ЗАО "ЭКЗА" стоимость услуг по "горячей" подготовке 128 цистерн под налив из-под темных грузов под светлые, что подтверждается актами выполненных работ № СД-687 от 13.10.2010 г. и № СД-700 от 22.10.2010 г. и соответствующими счетами-фактурами.
Годность цистерн под налив подтверждается актами формы ВУ-20 о подготовке к наливу на промывочно-пропарочной станции ЗАО "ЭКЗА".
Согласно отчету № ВР101231/002 от 31.12.2010 г. за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. стоимость расходов, подлежащих возмещению, составляет 790298,68 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 378-ЮС от 04.06.2012 г. с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 790298,68 руб.
Направление в адрес ответчика указанной претензии подтверждается накладной почтовой службы DHL № 68 1296 4826 от 04.06.2012 г. Претензия получена ответчиком 05.06.2012 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почтовой службы DHL в сети "Интернет".
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Ссылка ответчика на положения п. 2.1.9 договора № ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 подлежит отклонению.
Указанное условие договора было изменено подписанием сторонами дополнительного соглашения № 7 от 30.04.2010 к договору, согласно которому заказчик/ответчик обязуется обеспечить за свой счет подготовку вагонов в количестве до 500 (пятисот) шт. под погрузку светлых нефтепродуктов.Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.
В октябре 2010 года ООО «Трансойл» оплатило ЗАО «ЭКЗА» стоимость услуг пр «горячей» подготовке 128 цистерн под налив из-под темных грузов под светлые, что подтверждается актами выполненных работ № СД-687 от 13.10.2010 и № СД-700 от 22.10.2010 и счетами-фактурами.
Актами формы ВУ-20 о подготовке к наливу на промывочно-пропарочной станции ЗАО «ЭКЗА» подтверждается годность цистерн под налив.
Согласно отчету № ВР101231/002 от 31.12.2010 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 стоимость расходов, подлежащих возмещению, составляет 790 298,68 руб.
Из представленных в материалы дела Актов об оказании услуг, подписанных истцом и ответчиком, следует, что вагоны использовались ответчиком для перевозки его грузов.
Каких-либо возражений ответчиком по количеству и качеству представленных истцом вагонов заявлено не было.
В силу п. 4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Довод ответчика о необходимости представления актов общей формы является необоснованным.
Акты общей формы ГУ-23 или акты формы ГУ-7А составляются в случаях, прямо предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.
Вагоны истца в количестве 128 единиц были пригодны под погрузку темных нефтепродуктов; остаток ранее перевозимого груза не превышал установленной нормы.
Ответчику необходимы были вагоны под перевозку светлых нефтепродуктов, что им не оспаривается; обязанность обеспечить подготовку вагонов в количестве до 500 (пятисот) шт. под погрузку светлых нефтепродуктов возлагается непосредственно на него (дополнительное соглашение № 7 от 30.04.2010 к договору № ЮТС/84/2008 от 31.07.2008).
Указание ответчика на несоответствие актов по форме ВУ-20 типовому технологическому процессу является незаконным.
Представленные истцом в материалы дела акты по форме ВУ-20 о годности цистерн под налив подготовлены на основании п. 4.7 Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума, утвержденных МПС России 21.11.1996 № ЦВ-406, и п. 5.9.5 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 26.05.2006 № 1063р и являются допустимыми доказательствами по делу.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу № А40-44711/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи Н.И. Левченко
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
