ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14709/2012
г. Москва Дело № А40-12131/12-120-113
02 июля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,
Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2012 г.
по делу № А40-12131/12-120-113 принятое судьей И.А. Блинниковой
по иску ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина"
к ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения"
третье лицо: Министерство обороны РФ
о взыскании 15 012 683 руб. 46 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Тылык Ж.И. по доверенности № 20 от 27.02.2012г.
От ответчика ОАО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ»: Мударов А.М. по доверенности от 10.05.2012г. № 490-31, Татарников А.О. по доверенности от 18.06.12г. № 490-1575
Третье лицо: не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина» (далее ФГУП ВЭИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения (ФГУП «ЦКБ ТМ) о взыскании 15 012 683,46 руб., из которых 13 551 190 руб. – сумма задолженности по дополнительному соглашению №15, 558 188,29 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков приемки работ, 903 305,17 руб. – сумма неустойки за нарушение срока оплаты по дополнительному соглашению №15 к договору №00-71/340.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика и уклонения последнего от исполнения обязательств.
ФГУП ВЭИ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 28 февраля 2000 г. № 00-71/340 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
В соответствии с дополнительным соглашением № 15 ответчик поручает, а истец принимает на себя в 2010 г. выполнение работ по постановке на ОБД РДЭС на основании ТЗ на выполнение ОКР по созданию РДЭС (ДЭС) системы внутреннего электроснабжения 1-го этапа ПК объекта 1335 1-ой очереди с дополнением к нему №1 от 09.08.2004. Материалами дела подтверждается, что ориентировочная цена работ по вышеуказанному дополнительному соглашению № 15 в редакции протокола согласования урегулирования разногласий установлена в размере 46428200 рублей.
Технические акты сдачи-приемки научно-технической продукции и акты выполнения работ на объектах (объектовые акты) подписаны с обеих сторон.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 15 предусмотрено авансирование работ в размере до 80%, но не менее 40% их стоимости. Ответчик выплатил авансы в размере 36 513 000 рублей.
В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 15 оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 дней с момента оформления акта приемки работ за вычетом ранее выплаченного аванса. Заказчик обязан оформить акт выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента его получения или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ с указанием причин отказа.
Истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки этапов работ и счета-фактуры в соответствии с выполненными работами и подтвержденными техническими актами сдачи-приемки научно-технической продукции.
01 марта 2011 г. (письмо № 00300/0314) истец направил ответчику претензию.
03 марта 2011 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо № 460-1708 о согласовании твердо фиксированной цены по д/с 15 к договору № 00-71/340 от 28.02.2000 и д/с 17 к договору № 00-34/340 от 02.01.2000. В данном письме ответчик отказался принять фактические затраты истца в объеме 50 74 390 рублей.
В соответствии с п. 26 спорного договора заказчик имеет право анализировать фактические затраты на выполнение работы по первичным и сводным документам исполнителя и соисполнителей без изменения цены. Дополнительным соглашением № 15 (с протоколом урегулирования разногласий) (последний абзац п. 3) установлено, что окончательная цена этапа работ устанавливается после согласования ее с Заказчиком и может быть изменена в процессе ее утверждения. Протокол твердо фиксированной цены этапа работ высылается после согласования цены по данному этапу с Заказчиком. К каждому протоколу твердофиксированной цены Заказчиком прикладывается заключение с обоснованием изменения стоимости этапа работ и структура цены. При отсутствии необходимых приложений к структуре цены Заказчик уведомляет Исполнителя о необходимости их предоставления. В случае не представления Исполнителем необходимых приложений к структуре цены после уведомления Заказчик оставляет за собой право на уменьшение цены.
Истцом (Исполнителем) представлены протоколы твердо фиксированной цены этапов работ со всеми необходимыми приложениями, согласованные с представителями Заказчика - 692 ВП МО РФ. Со стороны Ответчика (Заказчика) не были представлены уведомления о необходимости предоставления дополнительных приложений к структуре цены. Кроме того, по устному запросу со стороны Ответчика в их адрес Истцом направлены дополнительно формы П4 за 2010 год и табели учета рабочего времени подразделений, привлеченных к выполнению работ по объекту 1335 (письмо ФГУП ВЭИ от 29.03.2011 №40100/0493.
В соответствии с Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179, обязанность по согласованию фактических затрат с Государственным заказчиком лежит на организации-исполнителе, т.е. на истце.
Таким образом, истец, согласовав состав фактических затрат с представителями Заказчика - 692 ВП МО РФ, выполнил свои обязательства по спорному договору и дополнительному соглашению к нему № 15 в соответствии с договорными отношениями и действующим законодательством.
Довод ответчика о том, что он не обладает правомочием и функцией снижения заявленной цены, т.к. в разделе 3 дополнительного соглашения № 15 к спорному договору установлено, что ответчик лишь транслирует цену, определенную Госзаказчиком и головным военным представительством, выполняя функцию организации работ и предоставления материалов на согласование перечисленным государственным органом, необоснован, т.к. договорные отношения установлены между истцом и ответчиком. Более того, именно ответчиком (Заказчиком), а не госзаказчиком или головным военным представительством, в соответствии с дополнительным соглашением № 15 было направлено письмо ответчика от 03.03.2011 № 460-1708 по согласованию твердо фиксированной цены по дополнительному соглашению № 15.
Спорным договором и дополнительным соглашением № 15 предусмотрена возможность снижения цены в случае отсутствия приложений к структуре цены, представляемых Ответчику (п.3 последний абзац дополнительного соглашения № 15). Между тем, из материалов дела следует, что все приложения были представлены своевременно.
Довод ответчика об отсутствии подтверждения трудоемкости работ со стороны истца также является несостоятельным, т.к. он неоднократно подтверждал трудоемкость по каждому этапу работ, в том числе в приложениях к протоколам согласования твердофиксированной цены и дополнительно направленным формам П4 за 2010 год и табелям учета рабочего времени подразделений, привлеченных к выполнению работ по объекту 1335, своим письмом от 29.03.2011 №40100/40100/0493.
В/ч 26180-Б своими письмами от 08 июля 2010 г. № 449\Б\2\3741 и № 449\Б\2\3742 согласовала привлечение ЗАО «Сеалтек» в качестве соисполнителя по созданию и отработке РДЭС объекта 1335. В соответствии со ст.770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (ст.706 ГК РФ). При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части необоснованны.
Истцом были заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 13 551 190 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 903 305,17 рублей, неустойки за нарушение сроков приемки работ в сумме 558 188,29 рублей в соответствии с п. 30 договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст.330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
С учетом изложенного, апелляционная инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и сумм неустойки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства. В подтверждение ходатайства ответчиком представлена надлежащим образом заверенная выписка из ЕГРЮЛ. Представитель истца против ходатайства не возразил.
Суд апелляционной инстанции считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" на ОАО «Корпорация Стратегические пункты управления» (ОАО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ») в порядке процессуального правопреемства
Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» апреля 2012 г. по делу № А40-12131/12-120-113 отменить.
Взыскать с ОАО «Корпорация Стратегические пункты управления» (ОГРН 1127746345704) в пользу ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027739030220) 15 012 683 (Пятнадцать миллионов двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 46 коп., из них: 13 551 190 (Тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто) руб. – сумма задолженности по дополнительному соглашению № 15, 558 188 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 29 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков приемки работ, 903 305 (Девятьсот три тысячи триста пять) руб. 17 коп. – сумма неустойки за нарушение срока оплаты по дополнительному соглашению № 15 к договору № 00-71/340.
Взыскать с ОАО «Корпорация Стратегические пункты управления» (ОГРН 1127746345704) в пользу ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027739030220) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 98 063 (Девяносто восемь тысяч шестьдесят три) руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Н.В. Дегтярева
О.Б. Чепик
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
