ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-23240/2019
г. Москва Дело № А40-134868/18
июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей: | Е.В. Пронниковой, В.А. Свиридова, |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Водоканал»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-134868/18, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению АО «Водоканал» (ИНН 2597104 , ОГРН 3702022754 )
к Центральному управлению Ростехнадзора (ИНН 2609639 , ОГРН 7746766240 )
о признании незаконными и отмене предписания,
при участии:
от заявителя: | Камусина Н.Г. по дов. от 11.12.2018; |
от ответчика: | Знамин В.Г. по дов. от 29.01.2019; |
У С Т А Н О В И Л:
АО «Водоканал» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 33, 34 Предписания Центрального Управления Федеральной службы по экологическому и, технологическому и атомному надзору (административный орган) от 02.03.2018 № 3.2.-0175вп-П/0018-2018 со сроком их исполнения — до 01.06.2018.
Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что первое предписание об устранении выявленных нарушений (содержащее те же нарушения, которые необходимо устранить) выдано Обществу 05.09.2017, то есть больше полутора лет назад, которое по сегодняшний день не исполнено.
Указанное обстоятельство подтверждает то, что исполнимость предписания, в рассматриваемом случае, нельзя связать со сроками устранения нарушений и то, что отказы Административного органа в продлении сроков выполнения предписания были целесообразны.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу выдано Предписание № 3.2.-0175вп-П/0018-2018, содержащее 34 пункта нарушений со сроком их устранения до 01.06.2018.
Общество не согласно с вынесенным в его адрес Предписанием от 02.03.2018, считает незаконными сроки, установленные Ростехнадзором в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, ссылается, что определенные ответчиком сроки делают предписание неисполнимым.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно пункту 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 № 67, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).
Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, срок, указанный в Предписании, в течение которого следует совершить указанные действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все указанное в нем.
Общество оспаривает следующие сроки, установленные Предписанием от 02.03.2018г., которые, по его мнению, не отвечают принципу исполнимости, в силу чего не являются законными.
1. Пункты 1, 7, 15, 23, 27, 30 Предписания, предметом которых является проведение комплексного анализа ГТС, находящихся в эксплуатации более 25 лет, а именно, в отношении следующих ГТС, эксплуатируемых Обществом: плотина на р. Уводь, (ул. Павла Болыпевикова); плотина на р. Харинка ( Загородное шоссе); плотина на р. Талка ( парк им. Революции 1905 года); плотина на р. Уводь ( пр. Ленина, 21); канал Волга-Уводь (включая насосную станцию в п. Пеньки).
Нормативные акты, регламентирующие порядок проведения мероприятий по комплексному анализу ГТС с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности гидротехнических сооружений водохозяйственного назначения принятые Ростехнадзором отсутствуют.
В связи с чем, Ростехнадзором рекомендованы к использованию Стандарты организации ПАО «РусГидро» - «Гидротехнические сооружения гидроэлектростанций. Методические рекомендации по выполнению многофакторных исследований», СТО РусГидро 02.03.119-2015 (далее по тексту - «Стандарты»).
Указанные Стандарты в п. 3.9. оценку прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности сооружений, их оснований и примыканий по результатаммноголетнихинструментальных и визуальныхнаблюдений диагностических показателей его работы и поверочным расчетам по действующим нормам проектирования и их уточненным расчетным схемам с использованием уточненных в период проведения исследований фактических действующих нагрузок и воздействий, физико-механических характеристик материалов, геометрических размеров, выявленных дефектов и (или) повреждений определяют как -многофакторное исследование ГТС.
Пунктом 5.2. Стандартов определен порядок проведения многофакторных исследований, который включает в себя 4 этапа выполнения различных работ: 1 Этап подготовительный; 2 Этап полевые работы и их камеральная обработка; 3 Этап комплексное исследование состояния ГТС; 4 Этап оценка технического состояния и разработка предложений по технологическим решениям, позволяющим повысить их безопасность и надежность до нормативного уровня.
Мероприятия, подлежащие выполнением и предусмотренные указанным СТО подлежат выполнением и в зимний период, и в летний.
В связи с чем невозможно провести некоторых измерений из-за климатических условий и во время паводка ( с 15 марта по 15 мая) это означает, что срок выполнения указанных пунктов Предписания не может быть равным 2 месяцам, о чем контролирующий орган не мог не знать при определении сроков предписания.
Обществосчитает, что сроквыполненияданногомероприятия, предусмотренный Предписанием и составляющий 2 месяца является нереальным и не может быть исполнен в установленный Предписанием срок до 01.06.2018г., в связи с чем Водоканал просит арбитражный суд ПРИЗНАТЬ сроки установленные пунктами 1, 7, 15,23,27, 30 Предписания — предметом которых является проведение комплексного анализа ГТС, находящихся в эксплуатации более 25 лет до 01.06.2018г. - незаконными.
2. Пункты 2, 3, 4, 5 Предписания - выполнение антикоррозийной обработки отдельный металлических конструкций на плотине на р. Уводь (ул. Павла Большееикова), а также ремонт железобетонных конструкций плотины со сроком исполнения до 01.06.2018г. - являются неисполнимыми.
Технологический процесс окраски заключается в нанесении на поверхность одного - трех слоев грунта, с последующим нанесением краски в 2 слоя.
Соблюдение температурного режима высыхания грунта и эмали, заявленного заводом-изготовителем возможно только в весенне-летний период, когда исчезнет угроза заморозков, которые отрицательно сказываются на технологию нанесения лакокрасочного покрытия.
Выполнение мероприятий по восстановлению железобетонных конструкций также возможно только в определенный климатический период.
Принимая во внимание невозможность проведения работ на ГТС из-за климатических (повышенная влажность из-за осадков в весенний и осенний период, понижение температуры в зимний период) условий и во время паводка (с 15 марта по 15 мая), срок исполнения, установленный Предписанием до 01.06.2018г. является неисполнимым. Следовательно, в марте и начале апреля 2018г. Общество не могло приступить к выполнению указанных работ.
Вместе с тем, 23.04.2018 Общество провело запрос котировок (Извещение № 156) на предмет заключения Договора на выполнение ремонтных работ на плотине р. Уводь, ул. Павла Болыпевикова со стоимостью работ - 1 511 918,07 руб.
04.05.2018 Протоколом рассмотрения и оценки поступивших заявок № 156 заседания Комиссии по закупкам АО «Водоканал» принято решение о заключении договора с ООО ПСФ «Бимас».
21.05.2018 между АО «Водоканал» и ООО ПСФ «Бимас» заключен договор № 156 со сроком выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора.
В связи с изложенным Водоканал, считает, что срок, предусмотренный пунктами 2, 3, 4, 5 Предписания до 01.06.2018г. является неисполнимым и не может быть равным 2 месяцам, о чем контролирующий орган не мог не знать при определении сроков предписания.
3. Пункты 33, 34 Предписания - ремонт железобетонных конструкций Уводьского водохранилища, а также антикоррозийная обработка основных и ремонтных затворов паводкова водосбросного сооружения со сроком исполнения до 01.06.2018г. являются неисполнимыми.
Технологический процесс окраски заключается в нанесении на поверхность одного - трех слоев грунта, с последующим нанесением краски в 2 слоя.
Соблюдение температурного режима высыхания грунта и эмали, заявленного заводом-изготовителем возможно только в весенне-летний период, когда исчезнет угроза заморозков, которые отрицательно сказываются на технологию нанесения лакокрасочного покрытия.
Выполнение мероприятий по восстановлению железобетонных конструкций также возможно только в определенный климатический период.
Следовательно, в марте и начале апреля 2018 Общество не могло приступить к выполнению указанных работ.
23.04.2018 АО «Водоканал» провел запрос котировок (Извещение № 155) на предмет заключения Договора Работы по ремонту ГТС плотины №1 на Уводьском водохранилище по адресу: Ивановская область, Ивановский район, северо-западнее д. Уводь, строение-1 со стоимостью работ - 3 492 230,12 руб.
08.05.2018 протоколом запроса котировок № 31806399524 запрос котировок признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки.
Протоколом рассмотрения и оценки поступивших заявок № 155 заседания Комиссии по закупкам АО «Водоканал» от 04.05.2018г. принято решение — заключить договор с ООО ПСФ «Бимас». 21 мая 2018г. между АО «Водоканал» и ООО ПСФ «Бимас» заключен договор № 155 со сроком выполнения работ — в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора.
В связи с изложенным Водоканал, считает, что срок, предусмотренный пунктами 33,34 Предписания - до 01.06.2018г. является неисполнимым и не может быть равным 2 месяцам, о чем контролирующий орган не мог не знать при определении сроков предписания.
Пункты 6, 14, 25 Предписания, предусматривающие внесение сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений по плотинам на р. Харинка, на р. Талка, и о канале Волга-Уводь со сроком исполнения до 01.06.2018г. - являются неисполнимыми.
Частью первой статьи 7 Федерального закона N 117-ФЗ предусмотрено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехническихсооружений,декларациибезопасностигидротехнического сооружения.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" (далее - Постановление N 490) установлено, что Российский регистр гидротехнических сооружений ведется в целях государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений.
Согласно п. 3 Постановления N 490 гидротехническое сооружение вносится в Российский регистр гидротехнических сооружений после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Нарушения, отраженные в пунктах 6,14,25 Предписание перечислены Ростехнадзором, таким образом, что каждое из них является как -бы самостоятельным действием, не поставленным в зависимость от выполнения других нарушений. Этими нарушениями являются все , что связано с разработкой и утверждением декларации безопасности на ГТС, разрешений на эксплуатацию ГТС, Правил эксплуатации ГТС.
Все эти нарушения являются взаимосвязанными и вытекают один из другого. В связи с чем нельзя вычленить одно действие и установить на его исполнение срок, не определив срок исполнения взаимосвязанных с ним действий.
Письмом от 24.10.2017 Ростехнадзор со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ уведомил Общество о том, что в Регистр были внесены сведения по ГТС «Плотина на р. Уводь» ( пл. Ленина, 21), ГТС «Плотина на р.Уводь» (ул. Павла Большевикова); ГТС - Уводьское водохранилище, т. к. на них имеются декларации безопасности. О внесении сведений в Регистр по ГТС - плотина на р. Харинка , ГТС -плотина на р. Талка Обществу было отказано, поскольку на указанные ГТС отсутствуют декларации безопасности. Аналогичные действия должны быть выполнены Обществом по исполнению пункта 14 Предписания в целях внесения сведений в Регистр по ГТС — плотина на р. Талка.
Общество считает, что сроки исполнения пунктов 6,14,25 Предписания определены Ростехнадзором неправильно без учета сроков выполнения других мероприятий, которые отражены в Предписании, и исполнение которых безусловно повлечет за собой изменения срока исполнения мероприятий. Предусмотренных пунктами 6.14.25.
5. Пункты 11, 19, 26, 31 Предписания, предусматривающие отсутствие преддекларационного акта обследования по плотинам на р. Харинка и на р. Талка, а также отсутствие документов, определяющих необходимость декларирования канал Волга-Уводь, а также несоответствие класса ГТС по эксплуатирующей документации на ГТС — Уводьское водохранилище со сроком исполнения до 01.06.2018г., являются неисполнимыми.
На основании требований, изложенных в подпункте "б" пункта 8(1) Положения N 1303, к декларации безопасности прилагается акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному Q надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений).
Акт преддекларационного обследования подлежит подписанию Управлением Ростехнадзора после проведения соответствующего обследования гидротехнических сооружений уполномоченными лицами - собственником и (или) эксплуатирующей организацией с участием представителя административного органа.
12 марта 2018г. Предписание поступило в адрес Общества.
22 марта 2018г. исх. № 988 Общество направило в адрес Ростехнадзора уведомление о направлении представителя в целях проведения преддекларационного обследования.
Ответом от 27.04.2018г., поступившим в адрес Общества 31.05.2018 Ростехнадзор указал на необходимость подтверждения наличия разработанного и утвержденного в установленном порядке размера вероятного вреда на каждую ГТС, согласовать с представителем Ростехнадзора точную дату, время и место встречи для проведения обследования, не менее чем за три дня до согласованной даты обследования направить представителю Ростехнадзора по электронной почте проекты актов преддекларационного обследования. 17 мая 2018г. Представитель Ростехнадзора прибыл для проведения обследования.
Таким образом, представитель Ростехнадзора прибыл на предприятие для проведения преддекларационного обследования спустя 50 дней после направления Обществом соответствующего уведомления. Однако эти 50 дней Ростехнадзор при установлении Обществу сроков на представление декларации, Разрешения на эксплуатацию и Правил эксплуатации ГТС почему-то не учитывает, что необоснованно нарушает права и законные интересы Общества на исполнение предписания в срок и на законность сроков предписания, их реальность и исполнимость.
21.05.2018, исх. №№ 1992-1993, Общество направило в адрес Ростехнадзора Акты преддекларационного обследования на плотины на р. Харинка и р. Талка, а также акт преддекларационного обследования на канал Волга-Уводь, которые 22 мая 2018г. поступили в Ростехнадзор, что подтверждается вход. №№ 01-22199, 01-22201 и 01-22204 от 22.05.2018г. По состоянию на 01 июня 2018г. Акты преддекларационного обследования на указанные ГТС в адрес Общества не поступали.
Водоканал считает сроки, установленные пунктами 11, 19, 26, 31 Предписания — предусматривающие отсутствие преддекларационного акта обследования по плотинам на р. Харинка и на р. Талка, а также отсутствие документов, определяющих необходимость декларирования канал Волга-Уводь, а также несоответствие класса ГТС по эксплуатирующей документации на ГТС — Уводьское водохранилище со сроком исполнения до 01.06.2018г. - являются неисполнимыми.
6. Пункты 8, 9, 16, 17 Предписания, предусматривающие наличие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности ГТС и отсутствие государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, являются неисполнимыми.
На основании требований, изложенных в подпункте "б" пункта 8 (1) Положения N 1303, к декларации безопасности прилагается акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений).
Акт преддекларационного обследования подлежит подписанию Управлением Ростехнадзора после проведения соответствующего обследования гидротехнических сооружений уполномоченными лицами - собственником и (или) эксплуатирующей организацией с участием представителя административного органа. Таким образом, только при наличии Акта преддекларационного обследования можно приступить к разработке декларации безопасности. По состоянию на 01 июня 2018г. Таким Актом Водоканал не располагает, а сроки установленные Ростехнадзором для исполнения пунктов предписания 8,9,16,17 определены без учета времени для утверждения Акта.
В целях работки декларации безопасности Водоканал в течение 1 календарного месяца будет осуществлять разработку проекту мониторинга. (Ранее декларация безопасности на указанную плотину не разрабатывалась, поэтому исходного материала для разработки Декларации безопасности не имеется, что однозначно увеличивает сроки разработки исходного для декларации материала). Только, после этого Водоканал сможет приступить к разработке Декларации безопасности. Срок разработки — 3 календарных месяца.
Таким образом, общий итоговый срок для разработки декларации безопасности составляет — 4,5 месяца. Указанный срок следует исчислять с даты получения Обществом подписанного Ростехнадзором Акта преддекларационного обследования.
Предположительно, Декларация безопасности будет разработана Обществом в концу октября 2018г. (10.06.2018г. + 4,5 мес) = 25.10.2018г.
6.2. Срок необходимый для проведения государственной экспертизы декларации безопасности — 3 месяца.
В соответствии с требованиями п.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению Деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.08.2015г. № 312 а работы экспертных комиссий по проведению государственной экспертизы декларации безопасности гидротехническихсооружений (за исключениемсудоходных и портовых гидротехническихсооружений),утвержденногоприказомРостехнадзораот 07.07.2014г. №298 государственная экспертиза Декларации безопасности проводится в течении трех месяцев со дня оплаты проведения услуги.
Таким образом, государственная экспертиза декларации безопасности должна быть проведена в срок до 31.01.2019.
Срок необходимый для утверждения Декларации безопасности составляет 30 календарных дней.
В соответствии с требованиями п. 13 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению Деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.08.2015г. № 312, Декларация безопасности утверждается в срок, не превышающий 30 календарных дней.
Таким образом, Декларация безопасности ГТС должна быть утверждена в срок до 28.02.2019.
7. Пункты 12, 13, 20, 21, 28, 29 Предписания, предусматривающие наличие утвержденного разрешения на эксплуатацию ГТС — на р. Харинка ( Загородное шоссе), на р. Талка ( парк 1905 года), канал Волга-Уводь, а также разработанных и утвержденных в установленном порядке Правил эксплуатации ГТС - на р. Харинка ( Загородное шоссе), на р. Талка ( парк 1905 года), канал Волга-Уводь - выявляются неисполнимыми.
В соответствии с требованиями п. 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехническихсооружений (за исключениемсудоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от 02.10.2015г. №394, срок предоставления государственной услуги по выдаче Разрешения на эксплуатацию ГТС не должен превышать 30 календарных дней с даты регистрации заявления. Разрешение на эксплуатацию ГТС выдается после утверждения Декларации безопасности ГТС.
Водоканал считает, что этот срок также не был учтен Ростехнадзором при выдаче предписания.
8.Являетсянезаконнымтребованиепункта24Предписания, предусматривающий указание на то, что проектной документацией на плотину на р. Уводь ( г. Иваново, пр. Ленина,21) не предусмотрено капитальное строение на левом железобетонном открылке концевого участка водосбросного сооружения.
Кафе на набережной в районе плотина на пл. Пушкина г. Иваново было построено на основании Разрешения на строительство № 221 , выданное 24октября 2005г. Главным архитектором города Иваново и 26 октября 2005г. , утвержденное Главой города Иваново — Трошевым А.В. Ранее, отделом архитектуры и градостроительства г. Иваново 30.12.1999г. На указанное строение была согласована проектная документация, разработанная МП «Архитектурная мастерская Дразгова и К»
Разрешение содержит отметку ООО «Гипроводхоз» от 23.05.2001г., согласно которой «Принятые в проекте решения (с учетом защитного обвалования) выполнены в соответствии с рекомендациями от 14.02.2000г.» указанная запись заверена подписью руководителя и печать ООО «Гипроводхоз».
Получив все необходимые согласования застройщик приступил к строительству кафе.
25 августа 2004г. Кафе, как объект незавершенного строительство было продано Шанидзе К.Д. и Шанидзе РД. по 1/2 доле каждому.
Со стороны администрации города Иваново нарушений п. 7 Постановления Администрации Ивановской области № 56-па от 08.07.2003 «О порядке подготовки исходно-разрешительной и проектной документации на строительство объектов в Ивановской области» при выдаче разрешения на строительство данного объекта не имеется.»
17.03.2008 на возведенное строение был составлен технический паспорт с адресом местоположения г. Иваново, пр-т Ленин, д. 19, строение 1. Также, на момент составления технического паспорта строению был присвоен кадастровый номер -37:24:020101:0110:002:000322490. 01.04.2008г. Распоряжение № 137-р Администрации города Иваново кафе как объекту строительства было присвоен предварительный адрес — г. Иваново, пр-т Ленина,д. 19, строение 1. 24 июля 2009г. Администрацией города Иваново было выдано Разрешение на ввод объекта (кафе на пл. Пушкина г. Иваново) в эксплуатацию.
Таким образом, объект капитального строительства — кафе на набережной площади Пушкина г. Иваново (адресная часть : г. Иваново, пр-т Ленина,д. 19, стр. 1) имело все необходимые разрешения и согласования для строительства его как самостоятельного объекта капитального строительства, с самостоятельной адресной частью и самостоятельным кадастровым номером, отличными от адресной части плотины и ее кадастрового номера.
Кафе имеет, свою техническую документацию, свой проект, свои разрешения в связи с чем является необоснованной позиция Ростехнадзора, который располагает вышеуказанными документами, относительно указания об отсутствии в проекте на плотину спорного строения.
В судебном заседании 07.02.2019 заявитель представил дополнительные пояснения, где указал, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 15, 18, 19, 22, 26, 27, 30, 32, 31 (всего 16 пунктов и 12 пунктов из оспариваемых) полностью исполнены. Срок исполнения превысил срок, указанный в предписании. Пункты 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 33, 34 (всего 17 пунктов) не исполнены на день проведения судебного заседания.
Однако суд отмечает, что неисполнение требований указанных пунктов связано с длительным оформлением документов, проведением торгов, свойства сезонных работ, что объективно препятствовало выполнению указанных пунктов до 01.06.2018.
Заявителем представлены документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений и проведению необходимых мероприятий с окончанием работ и оформлению документов в 2019 г.
Кроме того, заявитель указал на то, что п. 14 предписания может быть исполнен АО «ВОДОКАНАЛ» после разработки Декларации безопасности Администратцией города Иваново и ее утверждения Ростехнадзором.
26 сентября 2012 года Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-2343/12 удовлетворены исковые требования Ивановского межрайонногоприродоохранногопрокурораВолжскоймежрегиональнойприродоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ивановскому городскому Комитету по управлению имуществом о возложении на Ивановский городской Комитет по управлению имуществом администрации города Иваново обязанности по составлению и утверждению декларации безопасности ГТС на р. Талка.
Таким образом, Ленинский районный суд г. Иваново, разрешая диспозитивность нормы абзаца 4 ст. 10 Закона о безопасности ГТС в части лица, обязанного разработать декларацию безопасности на ГТС на р. Талка, пришел к выводу о возложении данной обязанности не на Водоканал, как эксплуатирующую ГТС организацию, а на собственника имущества, которым является Комитет по управлению имуществом администрации города Иваново.
Решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу 2-2343/12 от 26 сентября 2012г. до настоящего времени Комитетом не исполнено. Срок для исполнения решения суда неоднократно продлялся определениями Ленинского районного суда г. Иваново по заявлениям Комитета.
26.12.2018 Комитете вновь обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о продлении срока исполнения решения суда. Судебное заседание состоялось 23 января 2019г., но было перенесено судом на 12 февраля 2019г.
Вступившим в законную силу решением суда на Комитет по управлению имуществом администрации города возложена обязанность разработать декларацию безопасности ГТС на р. Талка, поэтому нарушения, указанные в следующих пунктах оспариваемого Предписания не могут быть возложены исполнением на АО «Водоканал» в силу судебного акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Актом проверки, которым Ростехнадзор установил факт отсутствия декларации безопасности на ГТС на р. Талка.
В связи с изложенным АО «Водоканал» кроме того, что оспаривая указанные пункты Предписания по неисполнимости срока, оспаривает их одновременно как незаконно возложенные к исполнению.
Представительответчика в судебномзаседаниивозражалпротив удовлетворения требований заявителя полностью.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, чтозаявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно части 12 статьи 16 вышеуказанного федерального закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельныхположений. При этомюридическоелицо,индивидуальный предпринимательвправеприложить к такимвозражениямдокументы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.
Согласно пункту 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2016 № 67, должностными лицами Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) осуществляется контроль за исполнением предписаний в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок.
В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а такжеподтверждающиепринятиеюридическимлицом,индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.
Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (территориальном органе Ростехнадзора).
В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
РешениеРостехнадзора(территориальногоорганаРостехнадзора) по результатамрассмотренияходатайстванаправляетсяюридическомулицу, индивидуальномупредпринимателюзаказнымпочтовымотправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Не оспаривая факт наличия нарушений Общество выражает несогласие со сроками устранения выявленных нарушений, связывает короткие сроки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений с его законностью и исполнимостью.
РеализуясвоипроцессуальныеправаОбществообратилось в Административный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, по которому принято решение об отказе. Данный отказ оспаривается Обществом в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-144520/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы АО «ВОДОКАНАЛ» отказано в удовлетворении заявления.
Согласно таблице исполнения предписания, представленной заявителем, следует, что 12 пунктов из 34 изложенных в предписании исполнены, 17 пунктов находятся на стадии исполнения.
Вопрос возможности исполнения предписания в установленные сроки при наличиизаконноститребованийЦУРостехнадзора,выходитзарамки рассматриваемого спора и может быть предметом рассмотрения в случае привлечения АО «ВОДОКАНАЛ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель вправе повторно, неоднократно обратиться в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания в соответствии с п. 78 Административного регламента.
Ходатайство должно быть аргументировано. В рассматриваемом случае со ссылками на нормы, регламентирующими порядок проведения конкурсов, а также на нормы, устанавливающими порядок и сроки декларации и иных документов.
К ходатайству должны быть приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства. Норма Административного регламента, предоставляющая юридическому лицу право требовать продления сроков устранения нарушений устанавливает срок для подачи ходатайства не позднее 10 дней до окончания сроков, предусмотренных для устранения нарушений, с целью объективной оценки предпринятых мер за указанных срок. То есть, при решении вопросов удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства о продлении сроков Административный орган определяет, все ли зависящие от него меры приняты ходатайствующим лицом. Важным условием удовлетворения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания являются меры, направленные на обеспечение безопасности. В целях выполнения этого условия юридическое лицо должно представить в Административных орган документы, подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-техническихмероприятий,обеспечивающихбезопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.
Следует отметить, что для продления сроков отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений необходимо наличие всех трех условий, поскольку исходя из буквального толкования пункта 78 Административного регламента, удовлетворение ходатайства при непредставлении документов и (или) в случае отсутствия аргументации требования, является необоснованным.
Федеральный закон от 27.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 117-ФЗ под требованиями к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений понимаются следующие условия и запреты; обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехническихсооружений;представлениедекларацийбезопасности гидротехнических сооружении; осуществлениефедеральногогосударственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификацииработников,обслуживающихгидротехническоесооружение;
необходимостьзаблаговременногопроведениякомплексамероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
Статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ возлагает на собственника гидротехническогосооружения и (или)эксплуатирующейорганизации, эксплуатирующее гидротехническое сооружение, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, а именно:
обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехническихсооружений, а такжеихтехническоеобслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;
обеспечиватьконтроль(мониторинг)запоказателямисостояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученныхданныхосуществлятьоценкубезопасностигидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;
развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
обеспечиватьпроведение регулярныхобследований гидротехнического сооружения;
создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасностигидротехническихсооружений,правиламиэксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;
создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;
содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;
совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;
финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;
заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.
При подаче ходатайства об изменении отдельных сроков устранения выявленных нарушений от 16.05.2018 года, исх. № 1913, Обществом не представлены документы, предусмотренные пунктом 78 Административного регламента.
С учетом ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ требование о признании незаконным пункта 24 предписания признается судом необоснованным и неправомерным. Доводы, изложенные в пояснениях АО «ВОДОКАНАЛ» не подтверждены документально.
Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения.
Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.
Объективных и безусловныхоснованийнарушенияоспариваемым предписанием ответчика прав и законных интересов заявителя последним суду не представлено и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-134868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: В.А. Свиридов
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
