ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-14120/2012-ГК
г. Москва Дело № А40-60065/07-71-130 «Б»
«21» июня 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «21» июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» Акимова В.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года
по делу № А40-60065/07-71-130 «Б», принятое судьей Л.А. Кравчук
по жалобе Панчука В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акимова В.Ф.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых»
меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» Акимова В.А.: Матвеенко М.П. – дов. от 04.06.2012
от Панчука В.Ф.: Панчук В.Ф. – паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.
Сообщение об открытии в отношении ФГУП «Институт горючих ископаемых -научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 30 от 19.02.2011.
26.07.2011 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Панчука В.Ф. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» Акимова В.А.
Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Акимовым Виктором Алексеевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ««Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых», выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности, невыплате текущей заработной платы Панчуку В.Ф. в размере 444 208 руб. 09 коп. и невыдачи трудовой книжки, использовании в конкурсном производстве трех счетов в кредитных организациях, просил обязать конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» Акимова В.А. выплатить задолженность по текущей заработной плате Панчуку В.Ф в размере 444 208 руб. 09 коп., уволить Панчука В.Ф. в соответствии с трудовым законодательством РФ, выплатить соответствующие компенсации и выдать трудовую книжку.
Определением суда от 30.03.2012 жалоба заявителя, кредитора по текущим платежам, - гр. Панчука Владимира Федоровича о ненадлежащем действии (бездействии) по исполнению обязанностей конкурсным управляющим ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» Акимовым В.А. признана обоснованной в части невыплаты текущих платежей в размере 283 641 руб. 46 коп., невыдачи трудовой книжки и непроведения процедуры увольнения в установленном порядке.
Суд обязал конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» Акимова В.А. устранить допущенные нарушения. Доказательства представить в Арбитражный суд г. Москвы.
Также суд обязал конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» Акимова В.А. представить в материалы дела доказательства закрытия счетов должника и ведения одного расчетного счета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» Акимова В.А., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда о нарушении прав и законных интересов Панчука В.Ф. как кредитора по текущим требованиям, со стороны конкурсного управляющего Акимова В.Ф. не основаны на материалах дела.
Также заявитель жалобы указывает на то, что довод суда относительно нарушения прав и законных интересов Панчука В.Ф. в части невыплаты текущих платежей в размере 283 641 руб. 46 коп. не подтвержден какими-либо расчетами и не основан на имеющихся в деле доказательствах.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении жалобы Панчука В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «ИГИ» Акимова В.А. в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Панчук В.Ф. с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу № А40-60065/07-71-130Б в отношении должника ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Добрышкин В.П.
18.06.2009 Панчук Владимир Федорович был незаконно уволен с должности заместителя директора по безопасности и режиму ФГУП «ИГИ» внешним управляющим Добрышкиным В.П.
02.12.2009 решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-69/11 и определением Мосгорсуда 01.06.2010 Панчук В.Ф. восстановлен на работе в ФГУП «ИГИ» в должности замдиректора по безопасности и режиму. Кроме того, судом принято решение взыскать с ФГУП «ИГИ» в пользу Панчука В.Ф. в счет оплаты вынужденного прогула - компенсацию морального вреда в размере 127 560 руб. 04 коп.
22.04.2010 исполнительный лист был передан на исполнение в Даниловский отдел судебных приставов г. Москвы, который передал его конкурсному управляющему ФГУП «ИГИ».
17.08.2010 Панчук В.Ф. вторично был незаконно уволен с должности заместителя директора по безопасности и режиму ФГУП «ИГИ». Ни зарплата, ни трудовая книжка не выдавались.
16.09.2010 Панчук В.Ф. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной плате.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-69/11 и определением Мосгорсуда 01.03.2011 признан недействительным приказ № 9/к от 17.08.2010 об увольнении Панчука В.Ф. с должности замдиректора по безопасности и режиму ФГУП «ИГИ», а также обязали восстановить Панчука В.Ф. на работе ФГУП «ИГИ» в должности зам.директора по безопасности и режиму, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать Панчуку В.Ф. дубликат трудовой книжки.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-69/11 и определением Мосгорсуда 01.03.2011 в пользу Панчука В.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.12.2009 по 16.08.2010 в размере 181 316 руб. 60 коп. и заработную плату за период вынужденного прогула с 17.08.2010 по 08.02.2011 в размере 158 946 руб. 46 коп. в счет компенсации морально вреда – 10 000 руб., а всего 350 263 руб. 06 коп., из которых 340 263 руб. 06 коп. перечислены 15.11.2011 Панчуку В.Ф. ССП в рамках исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по делу № А40-60065/07-71-130Б ФГУП «ИГИ» признан банкротом, в отношение должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акимов Владимир Алексеевич.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».
В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом».
В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: «во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения за возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта».
Как правильно указал суд в определении, нарушена очередность погашения денежных средств, установленная ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доказательства ознакомления заявителя Панчука В.Ф. с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки, дубликата трудовой книжки в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
В процедуре конкурсного производства ФГУП «ИГИ» Панчук В.Ф. в соответствии с законом не уволен, заработная плата, которая является текущими платежами, не выплачена в полном объеме, приказ об увольнении не вручен, трудовая книжка не выдана. Таким образом, как правильно указал суд в определении, Панчук В.Ф. не уволен в установленном порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в части невыплаты задолженности по заработной плате, подлежащей выплате на основании вступивших в законную силу решений Симоновского районного суда г. Москвы в размере 283 641 руб. 46 коп. подтверждены документально.
В соответствии со ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника».
В соответствии с Заключением о результатах проверке исполнения судебных актов и актов других органов Даниловского ОСП ФССП России по Москве установлено, что должник имеет счета в следующих кредитных учреждениях: ОАО АКБ «Универсальный кредит», ЗАО КБ «Открытие» и ОАО «Сбербанк России», что является нарушением ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель указал, что наличие нескольких счетов в банках нарушает его права как кредитора по текущим платежам поскольку платежи по исполнительным листам взыскиваются с одного счета, а денежные средства должника могут находиться в других банках.
Данный довод заявителя жалобы не опровергнут конкурсным управляющим.
В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы».
В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «б арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:
кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам».
В соответствии с судебной практикой, а именно Определением ВАС РФ от 15.04.2011 № ВАС-3202/11 по делу № А70-5452/2009 «Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно указанным разъяснениям новая редакции Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст.5 Закона)».
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда о нарушении прав и законных интересов Панчука В.Ф. как кредитора по текущим требованиям, со стороны конкурсного управляющего Акимова В.Ф. не основаны на материалах дела, ссылаясь на то, что предметом проверки Симоновским районным судом являлась проверка законности увольнения Панчука В.Ф. из ФГУП «ИГИ» в 2009-2010гг., т.е. до введения в ФГУП «ИГИ» процедуры конкурсного производства, при этом обязанности внешнего управляющего осуществлялись Добрышкиным В.Н.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Из материалов дела следует, и это не опровергнуто конкурсным управляющим, что конкурсным управляющим Акимовым В.А. допущены нарушения прав и интересов Панчука В.Ф.
В частности, исполнительный лист о взыскании с ФГУП «ИГИ» 127 560 руб. 04 коп. по решению суда от 02.12.2009 был повторно утрачен в период управления ФГУП «ИГИ» Акимовым В.А., выдан Симоновским районным судом в третий раз и до сих пор не исполнен; взысканная по решению Симоновского суда от 01.03.2011 задолженность по зарплате в размере 350 263 руб. 06 коп. перечислена Панчуку В.Ф. конкурсным управляющим Акимовым В.А. 15.11.2011 в рамках исполнительного производства лишь частично (меньше предусмотренной суммы на 10 000 руб.); исполнительный лист о взыскании в рамках исполнительного производства с ФГУП «ИГИ» 109 303 руб. 80 коп. по решению суда от 08.12.2011 до сих пор Акимовым В.А. не исполнен; исполнительный лист о взыскании в рамках исполнительного производства с ФГУП «ИГИ» 36 777 руб. 62 коп. до сих нор Акимовым В.А. не исполнен; решение Симоновского суда от 01.03.2011 о выдаче трудовой книжки Панчуку В.Ф. Акимовым В.А. до сих нор не исполнено. Доказательства ознакомления заявителя Панчука В.Ф. с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы конкурсным управляющим в материалах дела не представлены. В процедуре конкурсного производства ФГУП «ИГИ» Панчук В.Ф. в соответствии с законом не уволен, заработная плата, которая является текущими платежами, не выплачена в полном объеме, приказ об увольнении не вручен, трудовая книжка не выдана. Таким
образом, как указано выше, Панчук В.Ф. не уволен в установленном порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод Арбитражного суда г.Москвы относительно нарушения прав и законных интересов Панчука В.Ф. в части невыплаты текущих платежей в размере 283 641 руб. 46 коп. не подтвержден какими-либо расчетами и не основан на имеющихся в деле доказательствах, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Как указано выше, в соответствии с решениями Симоновского районного суда до сих пор не выплачена задолженность по зарплате 127 560 руб. 04 коп. (решение суда от 02.12.2009) и 109 303 руб. 80 коп. (решение суда от 08.12.2011); не выплачен остаток в размере 10 000 руб. из взысканных 350 263 руб. 06 коп. по решению суда от 01.03.2011; не выплачена индексация в размере 36 777 руб. 62 коп., взысканная решением от 25.11.2011.
Итого: 127560,04 + 109303,80 + 10000,00 + 36777,62 = 283641,46 руб.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу отсутствия у ФГУП «ИГИ» денежных средств, которые могли бы поступить после продажи имущества должника, какие-либо права заявителя по текущим платежам нарушены не были, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» Акимова В.А. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу № А40-60065/07-71-130 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» Акимова В.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: С.Н. Овчинникова
Г.Н. Попова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
