ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42638/2013
г. Москва Дело № А40-80835/13
23 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ПОБЕДА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу №А40-80835/2013 по иску ООО «ПОБЕДА» (404213 Волгоградская обл., Старополтавский р-н., с. Салтово, Первомайская, 50, ОГРН 1083454002741) к ОАО СК «Альянс» (115184 Москва, Озерковская наб., 30, ОГРН 1027739095438)
о взыскании 6 110 659 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Богдашич В.Н. по доверенности от 24.12.2010 б/н., Полозов А.В. по доверенности от 07.05.2013 б/н;
от ответчика - Новокщенов Д.А. по доверенности от 20.09.2013 № 1141.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПОБЕДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 6 110 659 руб. 07 коп.
Решением от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет страхового возмещения произведен с нарушением условий договора страхования. Истец считает, что при определении размера утраты урожая сельскохозайственных культур и фактической урожайности, суд ошибочно сослался на акт определения урожайности на корню от 24.06.2012, поскольку использование указанного акта договором страхования не предусмотрено, и акт Ф4 обследования застрахованных посевов от 26.04.2012. Указывает, что представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность расчета страхового возмещения, в том числе экспертное заключение от 04.03.2013, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. По мнению истца, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что частичный недобор урожая озимой пшеницы возник у страхователя не в результате опасных агрометеорологических явлений, а в результате событий, не относящихся к страховым рискам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур, согласно условий которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.
Срок действия договора определен сторонами с 19.09.2011 по 30.07.2012. Общая страховая сумма - 9 354 710 руб.
Объектом страхования по договору является утрата (гибель) и частичная утрата урожая застрахованных культур в результате воздействия произошедших в течение срока действия полиса страховых рисков, указанных в полисе и определенных в соответствии с порядком, установленным в полисе.
В соответствии с условиями полиса к страховым рискам относятся опасные для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпривание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 в раздел «Перечень страховых рисков» полиса добавлены следующие риски: выпривание, ледяная корка, очень сильные дожди, дождевые паводки, сильный ветер, ураган (ураганный ветер), противоправные действия третьих лиц.
Территория страхования: Волгоградская обл., Старополтавский р-он, с. Салтово. Объектом страхования является пшеница озимая, площадью посева 1 850 га, урожайность – 13,1 ц/га, крайний срок окончания уборки 30.07.2012.
Согласно условиям, указанным в полисе страхования безусловная франшиза: 20% от общей страховой суммы, что составляет 1 870 942 руб.
В период действия договора страхования было зафиксировано такое опасное явление, как почвенная засуха, которая началась 11.05.2012, что подтверждается справкой ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» № 1104 от 26.12.2012, а также атмосферная засуха, наблюдавшаяся в период времени с 16.04.2012 по 30.05.2012, что подтверждается справкой ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» № 345 от 06 июня 2012 года.
Обосновывая исковые требований и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что в период действия договора страхования урожайность озимой пшеницы в результате атмосферной и почвенной засухи снизилась, что привело к недобору урожая с застрахованной территории.
В подтверждение факта наступления страхового случая в виде гибели урожая от почвенной и атмосферной засухи истцом представлены следующие документы: акт обследования посевов озимых культур от 01.11.2011; акт обследования озимых культур от 26.04.2012; справка об опасных агрометеорологических явлениях, наблюдавшихся на территории Старополтавского района Волгоградской области с 15 апреля по 30 мая 2012 года, согласно которой с 16 апреля по 30 мая 2012 на территории района наблюдалась атмосферная засуха продолжавшаяся при отсутствии эффективных осадков (более 5мм в сутки) в течение 45 дней. Максимальная температура воздуха в период атмосферной засухи удерживалась в пределах 26…33. Всего за период засухи сумма выпавших осадков составила 4 мм-10% климатической нормы; сведения об итогах сева под урожай 2012; акты определения средней урожайности озимой пшеницы № 1,2,3; акт обследования растениеводства от 2012; расчет себестоимости; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря 2012; письмо ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» исх. № 1104 от 26.12.2012, в соответствии с которым по данным близлежащей метеорологической станции Волгоградской области отмечалось опасное явление почвенная засуха, которая начиналась 11 мая 2012, критериев опасного явления достигла 09 июня 2012, негативное влияние ее на зерновые культуры закончилось в период 12 июля – 31 июля в связи с их уборкой. В период действия почвенной засухи запасы продуктивной влаги в почве под озимыми культурами в метровом слое составляли 12-32 мм, в пахотном слое 1-6 мм; заключение № 01НЭ 00022 Р-03/13.
22.08.2012 истец в соответствии с условиями договора и правилами страхования подал ответчику заявление о страховом случае и расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с которым размере возмещения составил 7 082 420 руб.
Ответчик произвел оплату страхового возмещения только в размере 1 273 668, 76 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотрено договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчик не оспаривает, что частичная утрата урожая озимой пшеницы произошла в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений засухи – атмосферной и почвенной, однако, считает, что расчет истца был произведен в нарушении условий договора страхования.
В соответствии с п. 4.1 договора сумма страхового возмещения определяется как общая сумму убытков за вычетом общей суммы исключаемых убытков, понесенных в результате нестраховых событий, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом франшизы.
Пунктом п. 4.2 договора страхования предусмотрено, что общая сумма убытков в результате утраты (гибели) или частичной утраты определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.
На основании п. 4.4 договора страхования общая стоимость фактически выращенного урожая определяется по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры стоимость фактически выращенного урожая равна: фактическая урожайность, умноженная на застрахованную площадь посева и умноженная на цену реализации.
В соответствии с п. 11.7 Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом страховщика от 06.11.2008 № 388, фактическая урожайность определяется со всей фактической площади посева (посадки) урожайностью на корню, определяемой на момент полного созревания перед началом своевременной уборки, комиссией с участием страховщика, страхователя, а также при необходимости, независимых экспертов по общепринятой или согласованной методике. По результатам работы комиссии составляется акт определения урожайности на корню, в котором указывается полученная урожайность и методика ее определения.
В соответствии с п. 11.7.4 Правил страхования при определении фактической урожайности страховщиком учитывается величина потерь при уборке и доработке.
Актом от 24.06.2012, подписанным сторонами, определена урожайность на корню озимой пшеницы в размере 2,90ц/га.
Cтоимость полученного урожая озимой пшеницы рассчитывается следующим образом: 2,9ц/га (фактическая урожайность)* 1 850 га (площадь посева)* 386,00 руб. (средняя цена реализации). Таким образом, стоимость полученного урожая по совокупности культур составляет 2 070 890 руб.
В соответствии с п. 4.5.1 договора страхования для расчета суммы страхового возмещения при определении суммы убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, из общей суммы убытков исключаются убытки, понесенные страхователем в результате нестраховых событий.
В акте по форме «Ф4а» от 01.11.2011 стороны указали на понижение устойчивости к зимним рискам у растений в фазе начала кущения в размере 10%, доля влияния нестраховых событий определена в размере 5%. Актом обследования растений в период вегетации от 26.04.2012 стороны совместно определили долю влияния нестраховых событий в размер 44,4%, также в акте указано, что на полях № 2,3,4,5 общей площадью 1 353 га отмечена средняя и сильная степень засоренности посевов сорняков, что является причиной угнетения растений и в дальнейшем станет причиной снижения урожайности пшеницы на величину до 50%
08.06.2012 стороны вновь провели осмотр застрахованных культур и определили долю влияния нестраховых событий в размере 25%.
Таким образом, размер невозмещаемого убытка определяется следующим образом: 9 354 710 (страховая стоимости)*44,4%=4 153 491,24 руб.
В связи с изложенным, расчет суммы страхового возмещения рассчитывается следующим образом: 9 354 710 (страховая сумма – 1870 942 руб. (безусловная франшиза) – 4 153 491,24 руб. (нестраховой убыток в размере 44,4% по акту от 26.04.2012) - 2 070 890 руб. (размер фактически полученного урожая озимой пшеницы)=1 259 386,76 руб.
Истец указывает, что не согласен с размером урожайности, поскольку уборка осуществлялась только на двух полях из семи в связи с экономической нецелесообразностью уборки остальных полей.
В соответствии с п. 4.4.2 договора при расчете общей суммы убытков фактическая урожайность застрахованной культуры, признанной полностью погибшей (п.3.3.1 договора) принимается равной нулю, однако общая сумма убытков уменьшается на стоимость годных остатков и побочной продукции. В соответствии с п.3.3.1 договора полная гибель определяется страховщиком в случае утраты (гибели) урожая на всей (включая незастрахованную) площади посева (посадки) застрахованной культуры, в том числе в случае получения фактической урожайности в размере менее чем 5% урожайности, принятой для расчета страховой стоимости (5% от 13,1 ц/га= 0,65 ц/га). Таким образом, ни на одном из 7 полей фактическая урожайность согласно акту определения урожайности на корню от 24.06.2012 не была ниже 5% от принятой на страхование урожайности.
Ссылка истца на акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, составленный 31.07.2012, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку он составлен после окончания срока действия полиса, который определен как крайний срок окончания уборки – 30.07.2012.
Довод истца о необходимости применения результатов экспертизы, подготовленной экспертом Корниенко А.В., отклоняется, поскольку указанное заключение составлено без учета положений договора страхования, регулирующих расчет суммы убытка. Эксперт принимает во внимание факт того, что сбор урожая осуществлялся только с двух полей, т.к. часть посевов на застрахованной площади была признана ООО «Победа» непригодной для проведения уборки по причине недостаточной величины урожайности, и не дает оценки факту определения сторонами 24.06.2012 урожайности на корню, которая ни на одном из полей не была ниже 5% от принятой на страхование урожайности.
Полная гибель растений не наступила. Эксперт ссылается на расчет фактической урожайности, исходя из правил страхования. Однако, по правилам страхования фактическая урожайность определяется со всей фактической площади посева (посадки) урожайностью на корню, определяемой на момент полного созревания перед началом уборки комиссией с участием страховщика, страхователя, а также, при необходимости, независимых экспертов. По результатам работы комиссии составляется акт определения урожайности на корню, в котором указывается полученная урожайность. Такой акт составлен, урожайность равна 2,9 ц/га. Указанную урожайность эксперт не применяет, обоснований неприменения полученной урожайности не приводится.
Страховщик, обрщался в экспертную организацию ООО «ОцЭкс» с просьбой провести по материалам страхового дела расчет доли влияния нестраховых событий, если таковые подтверждены письменными доказательствами. Эксперты ООО «ОцЭкс» установили, что доля влияния нестраховых событий составляет 54,4 %. Следует отметить, что страховщик использовал в своем расчете только долю влияния нестраховых событий в размере 44,4 % по акту от 26.04.2012 года.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав ООО «Победа» при уплате страховой выплаты.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу №А40-80835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: А.Н. Крылова
Д.В. Пирожков
