Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-30670/2012
г. Москва Дело №А40 - 101134/12-122-505
22 октября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.
судей:
Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от «23» августа 2012г. по делу №А40-101134/12-122-505 судьи Ананьиной Е.А.,
по заявлению ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1027727009859, 105006, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52)
к Государственной инспекции труда в городе Москве
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве № 4-2746-12-ППР/54/4 от 18.07.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Определением от 23.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, мотивировав свои выводы неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагал, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку вытекает не из трудовых отношений, а возник между юридическим лицом и государственным органом в момент осуществления Обществом предпринимательской деятельности.
В судебное заседание представители заявителя и Государственной инспекции труда в г. Москве не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон по делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В данном случае, как следует из оспариваемого постановления Инспекции труда (т.1 л.д. 3), основанием для его вынесения послужили выводы о том, что заявителем допущено нарушение ст.236 ТК РФ, касающееся выплаты заработной платы, т.е. о совершении правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд, безусловно, должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны предприятия как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор о правильности применения норм трудового законодательства.
Оспариваемым по делу постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Поскольку в данном случае предметом спора является законность и обоснованность постановления о привлечении организации к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, данный спор не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от «23» августа 2012г. по делу №А40-101134/12-122-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко
Судьи: С.Л. Захаров
Л.А. Москвина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
