Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 № 09АП-11072/2006

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2006

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 325 апелляционную жалобу ФГУ «Палата по патентным спорам» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу № А40-68798/05-83-535 судьи Маненкова А.Н.,

по заявлению            индивидуального предпринимателя Рудометовой Г.Е.

к                                  ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:             индивидуального предпринимателя Рудометовой Г.Е., не явился, надлежаще извещен

от ответчиков:          ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», Разумова Г.В. по дов. от 24.03.2006, уд. № 30/ППС

                                    Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Разумова Г.В. по дов. от 24.09.2004 уд. № 30/ППС

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Рудометовой Г.Е. (далее – ИП Рудометова Г.Е.) о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам (далее – Палата), оформленное уведомлением от 27.07.2005 об отказе в принятии к рассмотрению возражения Рудометовой Г.Е. на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2003717890/50 (982110).

Палата не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении упомянутого решения суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рудометовой Г.Е. отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу ИП Рудометовой Г.Е. и Роспатентом не представлены.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП Рудометовой Г.Е., надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Палаты высказал единую правовую позицию с Роспатентом; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что возврат заявления соответствует пунктам 2.1-2.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам и п.7 Положения о пошлинах за патентование изобретений; указал, что ИП Рудометова Г.Е. должна была указать в платежном документе регистрационный номер поданной ранее в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Палаты и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2003 в ФГУ ФИПС поступила заявка ИП Рудометовой Г.Е. на регистрацию знака обслуживания, которой был присвоен регистрационный номер 2003717890.

20.04.2005 ФГУ ФИПС было вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака по упомянутой заявке, поскольку заявленное обозначение не обладало различительной способностью, что является абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака (п.1 ст.6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

18.07.2005 в Палату по патентным спорам от ИП Рудометовой Г.Е. поступило возражение на решение ФГУ ФИПС об отказе в регистрации товарного знака.

27.07.2005 в адрес ИП Рудометовой Г.Е. было направлено уведомление Палаты по патентным спорам о невозможности принятия к рассмотрению возражения ИП Рудометовой Г.Е., поскольку в платежном документе об оплате госпошлины отсутствует указание на регистрационный номер заявки.

Удовлетворяя заявленные ИП Рудометовой Г.Е. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Палаты не имелось оснований для отказа в принятии возражения к рассмотрению, поскольку требование об указании в платежном документе номера заявки относится к платежным документам, представляемым после подачи возражения или после совершения действия, за которое уплачивается госпошлина.

При этом суд правомерно указал на то, что п.2.4. Правил подачи возражений установлено, что к возражению, заявлению или ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи возражения должен быть приложен документ об уплате пошлины в установленном размере. В случае если документ, подтверждающий уплату госпошлины, оформлен с нарушением установленных требований, возражение не принимается к рассмотрению.

В то же время, суд обоснованно отметил, что п. 7 Положения «О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1993 № 793 (в редакции от 26.11.2004), предписывает, что документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одной заявке, патенту, свидетельству и содержать регистрационный номер заявки или патента, свидетельства, если этот документ представляется после поступления заявки, и наименование действия, за которое уплачена пошлина. Квитанция подавалась одновременно с подачей возражения и, следовательно, относилась только к одной заявке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Рудометовой Г.Е. требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу № А40-68798/05-83-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.