ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-3726/2019
г. Москва Дело №А40-99967/2018
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Геворкян Г.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-99967/18 по иску ИП Шериповой Е.С. (ОГРНИП 308503215600041) к ИП Геворкян Г.А. (ОГРНИП 315774600068081) о взыскании 4 278 416 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Знаменская А.А. по доверенности от 03.05.2018,
от ответчика: Камалдинов В.В. по доверенности от 25.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шерипова Е.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Геворкян Г.А. о взыскании задолженности по агентскому договору № 26-15 от 20.05.2015 в размере 2 249 134 руб., а также 2 044 462 руб. 81 коп. пени.
Решением от 07.12.2018 с ИП Геворкян Г.А. в пользу ИП Шериповой Е.С. взыскана задолженность по агентскому договору в размере 2 249 134 руб., а также 2 044 462 руб. 81 коп. пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что принятое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не принял предоставленные в качестве доказательства чеки по операциям, совершенные через систему Сбербанк-Онлайн, а также не признал в качестве оплаты внесенные наличные денежные средства в кассу истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 ИП Шерипова Е.С. и ИП Геворкян Г.А. заключили агентский договор № 26-15, по условиям которого ИП Геворкян Г.А. (агент) взяла на себя обязательство по заключению договоров страхования по поручению принципала ИП Шерипова Е.С.
Согласно подпункту «ж» пункта 1.2 договора ответчик обязан принимать страховые премии/взносы от Страхователей по заключенным договорам страхования.
Согласно п.2.2.9 в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения Агентом договора страхования, Агент обязан перечислить безналичным путем или сдать в кассу Принципала денежные средства - суммы страховых премий за вычетом своего агентского вознаграждения.
Согласно п.2.2.11 договора ответчик должен был предоставить истцу вторые экземпляры документов (полисы, квитанции об оплате, иные документы, предусмотренные правилами страхования).
Суд первой инстанции установил, что в период с 20 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года истцом в целях выполнения Агентом возложенных на нее обязательств были преданы бланки строгой отчетности, что подтверждается актами приема передачи бланков строгой отчетности, подписанных ответчиком. Всего за вышеуказанный период ответчику были переданы следующие бланки строгой отчетности: Акт приема-передачи №5 от 15 июля 2015 года - квитанции А7 в количестве 50 штук, бланки ОСАГО двухслойные в количестве 50 штук; Акт приема-передачи № 10 от 01 августа 2015 года - квитанции А7 в количестве 50 штук, бланки ОСАГО двухслойные в количестве 50 штук; Акт приема-передачи №16 от 06 августа 2015 года - квитанции А7 в количестве 30 штук, бланки ОСАГО двухслойные в количестве 30 штук; Акт приема-передачи №37 от 11 августа 2015 года - квитанции А7 в количестве 99 штук, бланки ОСАГО двухслойные в количестве 99 штук; Акт приема-передачи №5 от 01 октября 2015 года - квитанции А7 в количестве 18 штук, бланки ОСАГО двухслойные в количестве 18 штук, квитанции ООО СК Согласие в количестве 8 штук, бланки ОСАГО двухслойные ООО СК Согласие в количестве 8 штук; Акт приема-передачи №1 от 03 ноября 2015 года - квитанции в количестве 100 штук, бланки ОСАГО 100 штук.
Установив, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, оплатив сумму страховой премии частично, что подтверждается представленными квитанциями банка, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе неустойку в размере 2 044 462 руб. 81 коп. за период с 09.11.2015 по 05.05.2018 на основании п. 4.7 договора из расчета 0,1 % от суммы долга.
Оценивая доводов жалобы, апелляционный суд откладывал рассмотрение спора, предлагал сторонам представить свои расчеты и пояснения.
Проверив расчеты, а также учитывая пояснения сторон, апелляционный не может согласиться с доводами жалобы.
В материалы дела представлен оригинал акта сверки денежных средства ИП Шериповой Е.С. с агентом ИП Геворкян Г.А. от 12.12.2015 (т.1 л.д.45).
Согласно данному акту на 12.12.2015 у агента ИП Геворкян Г.А. перед Шериповой Е.С. имелась задолженность в размере 3 564 224 руб. 39 коп.
Данный акт подписан непосредственно Шериповой Е.С. и Геворкян Г.А., о фальсификации данного акта в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.
На вопрос апелляционного суда о причинах подписания данного акта сверки представитель ответчика в одном заседании пояснил, что данный был подписан стороны ответчика, в том числе и за другого агента Бойко, в другом засеаднии поясинл, что ответчик этот акт не подписывал, однако о фальсификации, в том числе после повторного вопроса апелляционного суда, не заявил.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что суду не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по иному договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на 12.12.2015 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 3 564 224 руб. 39 коп.
При этом апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что часть признанной задолженности фактически являлась задолженностью Бойко, поскольку в акте отсутствуют указания на какие-либо обязательства Бойко.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика составляет 2 249 134 руб.
Истцом не представлено доказательств того, что за период с 12.12.2015 им бал уплачена сумма более 1 315 090 руб. 39 коп. (разница между задолженностью, установленной в акте сверки (3 564 224 руб. 39 коп.) и заявленной задолженностью (2 249 134 руб.)), в том числе посредством платежей через систему Сбербанк-Онлайн.
При этом судом первой инстанции также проверялись и признавались обоснованными доводы истца о том, что при уточнении исковых требований сумма оплаты путем внесения денежных средств наличными и представленные квитанции Сбербанка учтены им при расчете.
Также апелляционный суд соглашается с доводами истца об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчику агентского вознаграждения в связи с нарушениями агентом своих обязательств по передаче денежных средств принципалу в соответствии с п.4.7 договора.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-99967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.М. Елоев
Судьи Н.В. Юркова
Л.А. Яремчук
